R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 113/R Dosar nr.
Sedinta publica din data de 12 februarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE - S. O.
JUDECATOR - A. O.
JUDECATOR - R. A. A.
GREFIER - C. S.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursului formulat de recurenta reclamanta SC ASIGURAREA ROMANEASCA ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA impotriva sentintei civile nr. XXXX/25.06.2013 pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul nr. XXX/197/2012 in contradictoriu cu intimatii Compania Nationala de Autostrazi Nationale din Romania, Consiliul Judetean Brasov, Judetul Brasov, Consiliul local Brasov, Municipiul Brasov prin primar si Compania APA Brasov avand ca obiect "anulare proces-verbal de contraventie".
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 7 februarie 2014 in sensul celor consemnate prin incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 12 februarie 2014.
T R I B U N A L U L
Prin Sentinta civila nr. XXX/25.06.2013 pronuntata de Judecatoria Brasov a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania, a Consiliului Judetean Brasov si Judetului Brasov si respinge actiunea formulata de reclamanta SC ASIGURARE ROMANEASCA ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA impotriva paratelor Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania cu sediul in Bucuresti, B-dul. D. G., nr. XXX, sector 1 , Consiliul Judetean Brasov si Judetul Brasov ambele cu sediul in Brasov , B-dul. E. , nr. X, camera 10, jud. Brasov ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva, a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor municipiul Brasov prin Primar, Consiliul Local Brasov , Compania Apa Brasov SA invocata de acesti parati ?i a fost respinsa ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta SC ASIGURARE ROMANEASCA ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA cu sediul in Bucuresti, B-dul. C., nr. XX , sector 2cu sediul ales in Bucuresti, str. V. L. , nr. X, sector 2 impotriva paratilor municipiul Brasov prin Primar, Consiliul Local Brasov ambii cu sediul in Brasov, B-dul. E., nr. X, camera 100 , jud. Brasov si Compania Apa Brasov SA cu sediul in Brasov, str. V. T, nr.X, jud. Brasov , avand ca obiect pretentii.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
Din adresa nr. XXX/31.03.2008 reprezentand anexa nr.2 ( f 20-21 dosar Bucuresti ) reiese ca , la data de 31.03.2008, pe strada Spicului din municipiul Brasov autoturismul marca Fiat ,albastru cu nr. de inmatriculare XXXX apartinand N. C. R. SRL O. , astfel cum reiese din declaratia conducatorului auto acesta si-a avariat autoturismul datorita surparii carosabilului ca urmare a unei defectiuni la conducta de apa nedepistata pana la data producerii evenimentului rutier , auto fiind avariat la capac roata fata, proiector dreapta, spoiler fata , masca fata .
Avariile au fost evidentiate si in autorizatia de reparatie seria XX nr. 1406091 ( f 19). Intrucat autoturismul era asigurat cu polita CASCO nr. XXX/26.03.2008 , valabila pana la data de 27.01.2009 , reclamanta a deschis dosar de dauna si a acordat indemnizatia reparatorie in cuantum de 714 lei , dispusa prin OP nr. 4892/30.09.2008 ( f 12 dos. Bucuresti ) .
Din raportul de expertiza auto nr. 646909/13.03.2013 de expert D. D. I. f (29-41) reiese ca , in urma studierii actelor depuse la dosarul cauzei , a literaturii tehnice de specialitate , coroborate fotografiile in format digital a auto Fiat , a inscrisurilor din care sa rezulte elemente tehnice privind pozitionarea gropii /surparii terenului dimensiunile de gabarit ale acesteia , imagini foto de la locul accidentului si ca urmare a deplasarii la fata locului expertul a retinut ca : la dosar nu exista probe fotografice cu caracter judiciar ( existenta unui reper sub forma de rigla sau banda gradata ) prelevate de la locul evenimentului rutier din care sa rezulte elementele tehnice ale gropii /surparii carosabilului ( pozitionare , lungime , latime si adancime ) , iar parata Compania Apa SA a comunicat ca nu detine fotografii in arhiva ; a mai retinut in expertiza ca in urma deplasarii la fata locului a fost imposibila prelevarea de noi probe de la fata locului datorita modificarii in timp a configuratiei locului evenimentului rutier . Expertul mai arata ca pe strada Spicului la nr. 10 sunt mai multe zone in care s-a efectuat reparatia carosabilului prin plombare cu asfalt atat a gropilor , cat si a altor lucrari efectuate in diverse scopuri , fiind imposibila stabilirea apartenentei si a cronologiilor gropilor . Expertul concluzioneaza ca nu exista probe tehnice cu caracter judiciar care sa permita stabilirea legaturii de cauzalitate dintre avariile suferite de auto cu nr. de inmatriculare IF-050018 si surparea carosabilului , astfel ca evenimentul rutier asa cum este declarat si prezentat in inscrisuri nu poate fi probat din punct de vedere tehnic.
Din anexa nr. 2 intocmita de IPJ nu reiese ca agentul de politie s-a deplasat la fata locului si a constatat ca avariile declarate de conducatorul auto au fost produse de surparea carosabilului datorita unor reparatii la o conducta de apa , ci ca a constatat aceste fapt din declaratia conducatorului autoturismului. Ca atare , desi aspectele constatate personal de agentul de politie cu privire la identitatea persoanei prezente in fata sa fac dovada deplina pana la inscrierea in fals conform art.1171 si 1173 C.civ. , in ceea ce priveste realitatea aspectelor declarate de conducatorul auto acestea trebuie dovedite avandu-se in vedere ca detinatorul a facut declaratii cu privire la o presupusa fapta ilicita savarsita de o alta persoana, astfel ca cele declarate de el nu pot face dovada pana la proba contrara , ci reprezinta doar o afirmatie care trebuie dovedita.
Dincolo de faptul ca distanta dintre data incheierii politei CASCO -26.03.2008- si data evenimentului rutier -31.03.2008- este deosebit de scurta , reclamanta prin agentii sai de dauna au dovedit pasivitate prin neefectuarea unor fotografii ale presupusului loc in care s-ar fi surpat carosabilul , intrucat , in lipsa unor probe clare , evenimentul rutier asa cum este declarat si prezentat in inscrisuri nu poate fi probat din punct de vedere tehnic , astfel cum a retinut expertul in RET .
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Judetean Brasov aceasta va fi admisa intrucat strada Spicului nu este un drum de interes judetean conform anexei nr. 2 din HG 975/2002 , pozitia 665.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a CNADR aceasta va fi admisa date fiind dispozitiile art. 21 din OG 73/1997 rep. CNADR prin DRDP Brasov administreaza drumurile de interes national, iar strada Spicului nu este un astfel de drum , astfel parata nu ar putea fi obligata in cauza dedusa judecatii.
Referitor la exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a municipiului Brasov si a Consiliului local Brasov acestea vor fi respinse intrucat instanta retine ca aceste parate au calitate procesual pasiva conferita prin aceea ca strada Spicului este un drum din interiorul municipiului Brasov , fiind drum public de interes local astfel cum prevede art. 8 lit. c) din OG 43/1997 administrat de Consiliul local conform dispozitiilor Legii 215/2001 .
In ceea ce o priveste pe Compania Apa SA ,instanta retine ca aceasta parata are calitate procesual pasiva raportat la obiectul cauzei si faptul ca reclamanta a pretins ca o actiune a acestei parate reprezinta fapta cauzatoare de prejudiciu , coroborata cu neglijenta autoritatilor locale reprezentate de municipiul Brasov si Consiliul local Brasov de a administra corespunzator drumurile de interes local.
Dispozitiile art.998 si 999 C.civ. stabilesc angajarea raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a celui care a cauzat altuia prin fapta sa ilicita un prejudiciu, cu vinovatie, intre fapta savarsita si prejudiciu existand un raport de cauzalitate.
Aplicand aceste dispozitii legale in cauza de fata instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a paratilor municipiul Brasov , Consiliul local Brasov si Compania Apa SA.
Astfel fapta ilicita a acestora nu a fost dovedita reclamanta neproducand nici o proba din care sa reiasa ca a existat o surpare a asfaltului , expertul neputand stabili nici macar ca avariile au fost cauzate de o astfel de surpare a asfaltului . Instanta a respins cererea reclamantei de suplimentare a probatoriului cu martorul soferul autoturismului, dat fiind faptul ca proba nu a fost solicitata in mod legal , insa depozitia nu ar fi fost concludenta in conditiile in care nicio alta proba nu converge spre sustinerile reclamantei intrucat evenimentul rutier asa cum este declarat si prezentat in inscrisuri nu poate fi probat din punct de vedere tehnic.
Singura certitudine o reprezinta prejudiciul, insa nu a putut fi dovedit nici raportul de cauzalitate intre avariile suferite de auto cu nr. de inmatriculare IF-050018 si surparea carosabilului nefiind dovedita nici culpa paratilor a caror calitate procesuala a retinut-o instanta .
Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 asiguratorul are drept de regres, in limita indemnizatiei platite, impotriva persoanei vinovate de producerea accidentului in care a fost avariat autoturismul asigurat.
Intrucat nu s-a dovedit fapta, raportul de cauzalitate dintre avarii si pretinsa surpare a carosabilului si nici vinovatia paratilor a caror calitate procesuala a retinut-o instanta, in temeiul art. 998,999 C.civ. si ale art. 22 din Legea nr. 136/1995 interpretate per a contrario instanta va respinge actiunea formulata de reclamanta impotriva paratilor municipiul Brasov prin Primar, Consiliul Local Brasov si Compania Apa Brasov SA ca fiind neintemeiata.
Fara cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta reclamanta SC ASIGURAREA ROMANEASCA ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, solicitand in principal casarea sentin?ei ?i trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea administrarii probei cu cei 2 martori, iar in subsidiar admiterea recursului, modificarea in parte a hotararii recurate in sensul admiterii actiunii formulate, cu cheltuieli de judecata in fond si in recurs.
In motivarea recursului reclamanta recurenta a aratat ca sentinta este nelegala si netemeinica, deoarece instan?a nu a ?inut cont de inscrisul eliberat de organul de poli?ie care are for?a probanta a unui inscris autentic conform art. 1171 Cod civil.
Se mai arata ca daca instan?a sau orice alta parte avea indoieli cu privire la con?inutul inscrisurilor eliberate de organele de poli?ie putea sa se inscrie in fals, potrivit dispozi?iilor legale in materie
De asemenea reclamanta recurenta a aratat ca este de notorietate starea tehnica necorespunzatoare a carosabilului ?i atitudinea intima?ilor para?i de totala pasivitate privind solu?ionarea problemei carosabilului.
Tot recurenta a aratat ca in ceea ce prive?te prejudiciul acesta a fost probat prin factura de repara?ie ?i devizul de lucrari pentru remedierea avariilor constatate la autoturism datorate surparii carosabilului ca urmare a unei defec?iuni la conducta de apa.
In drept au fost invocate prevederile art. 304/1 si art. 304 pct. 9 C. pr. civ..
Prin intampinarile depusa, intima?ii para?i MUNICIPIUL BRASOV, prin primar ?i CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BRA?OV, au solicitat respingerea recursurilui ca nefondat si mentinerea hotararii instantei de fond ca legala si temeinica.
In motivare, intima?ii para?i au aratat ca reclamanta isi intemeiaza pretentiile pe disp. art. 998-999 Cod civil, motiv pentru care era necesara dovedirea celor 4 elemente componente ale raspunderii civile delictuale, iar din inscrisurile depuse la dosar nu s-a facut dovada faptei ilicite, persoanei vinovate si existentei raportului de cauzalitate.
Mai arata intima?ii para?i ca nu s-a facut dovada ca autoturismul a fost avariat pe str. Spicului din Bra?ov, neexistand nicio legatura de cauzalitate intre prezumtiva fapta a paratei ?i prejudiciul cauzat.
Tot intima?ii para?i au aratat ca anexa 2 intocmita de IPJ Bra?ov este un inscris oficial numai in ceea ce prive?te constatarile personale ale poli?istului ?i nu in ceea ce prive?te sus?inerile ?oferului implicat in incidentul rutier.
Se mai arata ca instan?a a respins cererea de suplimentare a probatoriului cu martorul ?oferul autoturismului deoarece proba nu a fost solicitata in mod legal ?i oricum depozi?ia sa nu ar fi fost concludenta pentru solu?ionarea cauzei.
In drept au fost invocate prev. art. 242 al. 2 C. pr. civ..
?i intimata COMPANIA NA?IONALA DE AUTOSTRAZI ?I DRUMURI NA?IONALE DIN ROMANIA SA a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ?i men?inerea sentin?ei primei instan?e, avand in vedere ca administrarea drumurilor publice de interes local se asigura de consiliile locale pe raza administrativ teritorila a acestora.
In drept au fost invocate prevederile art. 308 al. 2, art. 137 al. 1 C. pr. civ..
De asemenea a formulat intampinare ?i COMPANIA APA BRA?OV SA solicitand respingerea recursului avand in vedere ca nu are in administrare drumurile din interiorul ora?elor, obiectul de activitate fiind captarea, tratarea ?i distribuirea apei.
In drept au fost invocate prevederile art.115-118 C. pr.civ..
Instanta retine ca recursul a fost legal timbrat.
Analizand sentinta atacata prin prisma motivelor invocate si tinand cont si de dispozitiile art. 304/1 C. pr. civ., Tribunalul urmeaza sa respinga recursul si sa mentina in tot sentinta atacata, pentru motivele care vor fi aratate in continuare:
Astfel, asa cum a aratat prima instanta, pentru a avea castig de cauza intr-o actiune in regres bazata pe raspunderea civila delictuala, petenta recurenta trebuia sa faca dovada existentei celor patru conditii prevazute de art. 998-999 Cod civil, respectiv existenta unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicit si prejudiciu si a persoanei vinovate.
In cauza de fata, pentru a stabili culpa para?ilor si implicit obligarea acestora la despagubiri au fost administrate ca probe inscrisurile afla la dosarul de daune al recurentei, anexa nr. 2 eliberata de organul d epoli?ie si expertiza tehnica auto.
Anexa nr. II, declaratie extrajudiciara data la politie a numitului M. F., persoana implicata in producerea accidentului si beneficiara politei de asigurare, au fost intocmite de victima accidentului de circulatie care avea interes sa le faca pentru a primi despagubirea in baza politei de asigurare.
Contrar celor sus?inute de recurenta, Anexa nr. II nu este un inscris autentic in ceea ce priveste realitatea aspectelor declarate de conducatorul auto acestea trebuind dovedite avandu-se in vedere ca detinatorul a facut declaratii cu privire la o presupusa fapta ilicita savarsita de o alta persoana, astfel ca cele declarate de el nu pot face dovada pana la proba contrara , ci reprezinta doar o afirmatie care trebuie dovedita.
Anexa nr. II este un inscris autentic in ceea ce prive?te aspectele constatate personal de agentul de politie cu privire la identitatea persoanei prezente in fata sa ?i fac dovada deplina pana la inscrierea in fals conform art.1171 si 1173 C.civ.
Acestea sunt mijloace de proba care se pot folosi intr-un proces cum este cel de fata, dar aceste probe trebuie coroborate si cu altele, cum ar fi fotografii de la locul evenimentului rutier, proces verbal incheiat de reprezentantii societatii de asigurare si reprezentantii administratorului drumului, o expertiza tehnica auto, pentru a se stabili ca evenimentul rutier a avut loc pe portiunea de drum administrata de parat si putea duce la avarierea autoturismului.
In cauza de fata, asa cum s-a aratat, s-a efectuat expertiza tehnica auto depunandu-se la dosarul cauzei Raportul de expertiza tehnica nr. 646909/13.03.2013 intocmit de expert D. D. I..
Prin concluziile sale expertul a aratat ca ca nu exista probe tehnice cu caracter judiciar care sa permita stabilirea legaturii de cauzalitate dintre avariile suferite de auto cu nr. de inmatriculare XXXXX si surparea carosabilului , astfel ca evenimentul rutier asa cum este declarat si prezentat in inscrisuri nu poate fi probat din punct de vedere tehnic.
Prin urmare declaratie data de persoana implicata in evenimentul rutier, chiar daca este data in fata organelor de politei sau in fata instantei nu se coroboreaza cu rezultatul expertizei tehnice auto efectuate in cauza, motiv pentru care instanta nu poate retine din probele administrate in fata primei instante ca evenimentul rutier in care s-au produs pagubele aratate a fost produs pe drumul administrat de para?i si nu pe un alt drum care nu era in administrarea acestora sau in alte condi?ii.
In plus, a?a cum reiese ?i din Adresa nr. 3216/10.05.2013 emisa de COMPANIA APA BRA?OV SA, in perioada ianuarie 2008-01 aprilie 2008 pe strada Spicului din Bra?ov nu s-au efectuat lucrari de reparare ci numai lucrari de desfundare a re?elei de apa.
Nu se impune casarea sentin?ei ?i trimiterea cauzei spre rejudecare pentru audierea ca martori a directorului de exploatare de la Compania Apa ?i a conducatorului auto implicat in evenimentul rutier deoarece proba nu a fost solicitata in mod legal (martorii nu a fost solicita?i la instan?a de fond) ?i oricum depozi?ia acestora nu ar fi fost utila ?i concludenta pentru solu?ionarea cauzei.
Fata de cele aratate, instanta, in baza art. 312 al. 1 rap. la art. 304/1 C. pr. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamanta SC ASIGURAREA ROMANEASCA ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, impotriva Sentintei civile nr. 10394/25.06.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o va mentine.
Instanta nu va acorda cheltuieli de judecata recurentei deoarece a cazut in pretentii, iar para?ii nu au facut dovada unor asemenea cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamanta SC ASIGURAREA ROMANEASCA ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP SA, impotriva Sentintei civile nr. XXX/25.06.2013, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o mentine.
Fara cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 12.02.2014.
PRESEDINTE JUDECATOR Ptr. Judecator
S. O. A. O. R. A. A. Aflata in concediu legal,
Semneaza Presedintele instantei
A. N. M.
GREFIER
C. S.
Red.S.O.- 19.02.2014
Dact.C.S.- 19.02.2014
2 ex.
Jud. fond - L.S.