ROMANIA
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL DECIZIA CIVILA NR.184/R
Sedinta publica din data de 15 februarie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE: A. O.
JUDECATOR: M. I. M.
JUDECATOR: S. O.
GREFIER: C. I. Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursului declarat de recurenta reclamanta SC A.K. SRL, impotriva sentintei civile nr.10774/28.09.2011 pronuntata de Judecatoria Brasov, in contradictoriu cu intimata parata SC C.A. SA, intimatul parat M.D. si intimatul intervenient C.C., avand ca obiect "pretentii".
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este indeplinita .
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care;
Dezbaterile asupra recursului de fata au avut loc in sedinta publica din data de 08 februarie 2013, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi , care face parte integranta din prezenta, iar instanta pentru a da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 15 februarie 2013, cand a pronuntat hotararea de mai jos.
TRIBUNALUL Deliberand asupra recursului de fata,retine ca:
Prin sentinta civila nr.10774 din data de 28.09.2011 Judecatoria Brasov a dispus urmatoarele:
-a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesual pasive invocata de parata SC C.A. SA prin intampinare;
-a respins ca neintemeiata cererea principala a reclamantei SC A.K. SRL formulata impotriva paratei SC C.A. SA;
-a anulat ca netimbrata cererea de chemare in garantie formulata de reclamanta SC A.K. SRL impotriva numitilor C.C. si M.D.;
-a respins ca neintemeiata cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata;
-a respins ca neintemeiata cererea intervenientului fortat C.C. de acordare a cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
La data de 08 06 2008, prin procesul verbal de contraventie CC 0547240, Inspectoratul de Politie al Judetului Brasov - Biroul Rutier l-a amendat contraventional pe C.C. pentru ca in timp ce conducea auto BV 18 XXX efectuand manevra de mers inapoi, nu s-a asigurat suficient si a intrat in coliziune cu auto BV 82 XXX condus regulamentar de M.D., savarsind contraventia prevazuta de art.54.1 din OUG 195/2002. (fila 47). Coltanel Codrin a mentionat "recunosc fapta, sunt de acord cu plata despagubirii, asigurator SC C.A. SA".
In ziua de 09 06 2008 M.D. a depus cerere pentru avizare dauna auto la SC C.A. SA, descriind modul de producere a accidentului in sensul ca ruland pe aleea de acces magazin Selgros din Brasov, se deplasa pe banda a doua pentru a vira la stanga catre Sacele, a observat ca autoturismul din fata sa BV 18 XXX, oprit la culoarea rosie a semaforului, a efectuat o manevra de mers inapoi, a vrut sa il evite, virand catre banda I dar a fost acrosat in partea stanga de acesta. (fila 48). A indicat ca avariate : portiera stanga fata si spate, aripa spate, pasaj roata spate, ornamente usi, manere, descuietoare, spoiler spate, "airbag scaun sofer sarit, litrometru motorina indica maxim si se opreste motorul". (fila 48).
S-a deschis dosarul de dauna RCA 0451 BV 8 /9 6 2008, asigurator RCA fiind SC C.A. SA, asigurat SC S.R., bunul asigurat auto BV 18 XXX, pagubitul M.D. - bunul avariat BV 82 XXX si unitatea service SC A.K. SRL. (fila 22).
A fost alcatuit devizul de lucru sub nr.368/15 07 2008 pret total 18.246,33 lei. (fila 40).
Din factura fiscala SAK 3822/23 07 2008 rezulta ca reparatia autoturismului BV 82 DAM a costat 18.246, 33 lei. (fila 38).
In 23 07 2008 in dosarul RCA 0451BV 8 al SC C.A. SA, inspectorul de daune comunica reclamantei SC A.K. SRL ca a fost acceptata la plata suma de 18.245 lei. (fila 8).
Expertul Ciobanu Ioan a intocmit in 22 09 2008 un raport de expertiza extrajudiciara la cererea paratei, prin care a concluzionat ca majoritatea avariilor constatate la auto VW BV 82 DAM nu provin dintr-un accident de circulatie produs in modul descris in dosarul de dauna, intrucat nu exista concordanta intre avariile constatate la auto VW BV 82 XXX si modul declarat de producere. (fila 34).
Prin adresa 50879/06 11 2008 SC C.A. SA incunostinta reclamanta asupra respingerii la plata a cererii de despagubire depuse de M.D. avand in vedere "expertiza efectuata" conform careia accidentul nu putea avea loc in conditiile declarate. (fila 25).
In baza conventiei de colaborare 1/16 05 2007 reclamanta SC A.K. SRL a chemat-o in judecata pe parata SC C.A. SA, apreciind ca aceasta nu si-a indeplinit obligatia contractuala de a achita costul reparatiei la autoturismul avariat si reparat in service-ul reclamantei. Desi prin cererea introductiva de instanta reclamanta a invocat ca temei de drept dispozitiile art.969-970 Cod civil privind efectele contractului si caracterului acestuia de lege pentru partile semnatare, in cursul judecatii reclamanta a invocat art.54 din Legea 136/1995 cerand introducerea in cauza a persoanei pe care o considera vinovata de producerea accidentului - C.C.. Or, dispozitiile legale invocate reglementeaza institutii distincte, privitoare la efectele unui contract legal incheiat intre parti, in cauza SC A.K. SRL si SC C. A. SA si privitoare la raporturile juridice ce decurg din contractele de asigurare intre asigurator, asigurat si tert pagubit, in cauza acestia fiind SC C.A. SA, SC S. R. si M. D.. Conform art.1 din conventia de colaborare 1/16 05 2007 obiectul contractului il constituia colaborarea dintre reclamanta SC A.K. SRL prestatoare si SC C.A. SA, asigurator, in domeniul constatarii, repararii si lichidarii daunelor provenite din asigurarea facultativa CASCO si obligatorie RCA, prin unitatile proprii de reparatie ale prestatorului. La art.3 din contract partile au prevazut ca asiguratorul nu deconteaza costul reparatiilor nereusite si nici costul unor lucrari ce nu se datoreaza evenimentului asigurat. (fila 4).
Conform art.969 al.1 C.civ. “conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante". Aceasta prevedere reprezinta consacrarea legala a principiului conform caruia contractul este legea partilor, acestea fiind tinute sa il respecte intocmai (pacta sunt servanda).
Parata SC C.A. SA s-a aparat invocand art.3 din conventia de colaborare.
Din raportul de expertiza tehnica auto nr.549367/2010 intocmit de expert Toma Otelea rezulta ca dinamica reclamata a accidentului nu justifica avariile prezentate (fila 30 vol II). In suplimentul de expertiza, expertul a aratat ca fata de probele nou aduse -planse foto ale auto BV 18 XXX implicat in accidentul "reclamat"- si fata de analiza tehnica efectuata, se intareste concluzia ca deformatiile produse pe cele doua autoturisme nu isi gasesc un raport de complementaritate, prin mecanismul de producere descris de soferi nu se puteau produce asemenea daune. In fata instantei expertul a declarat "pot sa spun ca accidentul reclamat pare unul haios, nu este posibil ca bara spate a unei Dacii cu spoilere de plastic sa penetreze portiera unui VW. (_) Opinez ca nu ar fi fost posibil pentru ca o masina care da cu spatele nu are o asa viteza cat sa declanseze un airbag".
Avand in vedere concluziile raportului de expertiza tehnica, instanta constata ca parata a refuzat la plata factura fiscala emisa de reclamanta in mod justificat in raport de art.3 din conventia partilor.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual pasive invocata de parata SC C.A. SA prin intampinare. (fila 17 dosar 1), a respins-o avand in vedere raportul juridic nascut intre reclamanta si parata in baza contractului incheiat sub nr. 1/16 05 2007.
A respins ca neintemeiata cererea principala a reclamantei SC A.K. SRL, formulata impotriva paratei SC C.A. SA.
A anulat ca netimbrata cererea de chemare in garantie formulata de reclamanta SC A.K. SRL impotriva numitilor C.C. si M.D..
A respins ca neintemeiata cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata.
A respins ca neintemeiata cererea intervenientului fortat C.C. de acordare a cheltuielilor de judecata, avand in vedere solutia dispusa in cauza, pe de o parte, si pe de alta parte imprejurarea ca factura fiscala emisa nu atesta plata efectuata de parte/client catre avocat ci doar pretentia avocatului catre client.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs in termen legal reclamanta SC A.K. SRL si intervenientul-chemat in garantie C.C..
Recurenta SC A.K. SRL a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii atacate, in sensul admiterii actiunii.
In motivarea recursului, recurenta a aratat urmatoarele:
Reclamanta a solicitat instantei sa oblige pe parata la plata contravalorii facturii nr.SAK 3822/23.07.2008, in suma de 18.246,33 lei, iar pe parcursul procesului, parata a achitat voluntar 50% din debit, respectiv 9.123,16 lei.
Prin aceasta plata, parata a recunoscut obligatia de plata, asumata prin conventia de colaborare nr.1/16.05.2007.
In dosarul de dauna privind pe asiguratul M.D. a fost dat acceptul de plata nr.1108/23.07.2008, pentru suma de 18.245 lei, iar parata se afla in culpa pentru nerespectarea termenelor legale prevazute de art.36 din Ordinul CSA nr.11/2007, pentru acordarea despagubirii si pentru efectuarea investigatiei proprii cu privire la modul de producere a accidentului.
Mai arata recurenta ca expertiza efectuata in cauza nu a raspuns obiectivelor stabilite de instanta.
In drept, se invoca dispozitiile art.304 pct.8 si 9 Cod procedura civila.
Cererea de recurs a fost legal timbrata.(filele 10,11)
Intimata SC C.A. SA a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de SC A.K. SRL, ca nefondat.
Se arata faptul ca intimata parata nu poate acorda despagubiri intrucat este aplicabil art.3 din conventia partilor, care prevede ca " asiguratorul nu deconteaza costul reparatiilor care nu se datoresc evenimentului asigurat".
Potrivit alin.4 din aceeasi conventie, " asiguratorul nu poate fi obligat la plata devizelor si facturilor vehiculelor reparate si eliberate de unitatea prestatoare, care nu au fost acceptate la plata."
Refuzul intimatei parate de a acorda despagubiri este unul justificat, intrucat potrivit expertizei tehnice extrajudiciare, precum si celei judiciare, efectuate in cauza, accidentul nu s-a produs in conditiile declarate de cei doi conducatori auto.(filele 29,30)
Recurentul C.C. a solicitat admiterea recursului sau si:
-in principal, casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare, in vederea refacerii raportului de expertiza;
-in subsidiar, modificarea modificarea hotararii atacate, in sensul admiterii actiunii si obligarii intimatei SC C.A. SA la plata plata contravalorii facturii nr.SAK 3822/23.07.2008, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea recursului, recurentul a aratat, in esenta, urmatoarele:
I.Raportul de expertiza efectuat in cauza nu a adus lamuriri, fiind efectuat in lipsa unor documente esentiale.
Desi instanta de judecata a dispus efectuarea unui nou raport de expertiza, expertul nu s-a conformat acestei dispozitii, depunand la dosar un supliment la expertiza initiala.
Ambele rapoarte s-au efectuat in lipsa recurentului, care nu a fost citat, cu incalcarea prevederilor art.208 din Codul de procedura civila.
Ca urmare, se impunea anularea raportului de expertiza, recurentul solicitand, pentru acest motiv, trimiterea cauzei spre rejudecare, in vederea refacerii raportului de expertiza.
II.Instanta nu a aratat motivele pentru care a inlaturat apararea recurentului, incalcand dreptul la un proces echitabil.
Instanta de fond trebuia sa analizeze mecanismul contractual, sa faca aplicarea legii partilor, asa cum reiese din conventia de colaborare.
Instanta de fond a facut o gresita aplicare a legii in ceea ce piveste caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, in cauza fiind indeplinite conditiile pentru obigarea intimatei Carpatica la plata despagubirilor ce rezulta din factura SAK 3822/23.07.2008.
III.Cu privire la cheltuielile de judecata, recurentul arata ca, desi cererea de chemare in garantie formulata impotriva sa a fost anulata ca netimbrata, instanta de fond a respins in mod neintemeiat cererea sa de obligare a reclamantei SC A.K. SRL la plata cheltuielilor de judecata, de 1.050 lei-copii xerox si onorariu avocatial.
In drept, se invoca dispozitiile art.299 si urm.,art.106, art.304 pct.5,7,8 si 9 Cod procedura civila, art.969-970 Cod civil.
Intimata SC C.A. SA a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de C.C., ca nefondat.
Se arata faptul ca, potrivit alin.4 din conventia de colaborare incheiata cu reclamanta, " asiguratorul nu poate fi obligat la plata devizelor si facturilor vehiculelor reparate si eliberate de unitatea prestatoare, care nu au fost acceptate la plata."
Refuzul intimatei parate de a acorda despagubiri este unul justificat, intrucat potrivit expertizei tehnice extrajudiciare, precum si celei judiciare, efectuate in cauza, accidentul nu s-a produs in conditiile declarate de cei doi conducatori auto.(filele 71,72)
Examinand sentinta civila recurata, in raport de motivele aratate in cererile de recurs, de actele si lucrarile dosarului, precum si de dispozitiile legale incidente in cauza, instanta constata urmatoarele:
Recursul declarat de reclamanta SC A.K. SRL este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:
La data de 07.06 2008 a avut loc un accident de circulatie, intocmindu-se proces-verbal de contraventie in care s-a retinut culpa numitului C.C. in producerea acestuia.
Autoturismul celuilalt conducator auto, implicat in accident, M.D., era asigurat la intimata SC C.A. SA si, la data de 09.06.2008, s-a deschis dosarul de dauna la aceasta societate.(fila 22, dosar fond)
Ca urmare, s-a intocmit devizul de reparatii nr.368/15.07.2008 si s-a emis factura fiscala nr.SAK/3822 din data de 23.07.2008, de catre reclamanta recurenta SC A.K. SRL, care, in baza conventiei de colaborare nr.1/16.05.2007, a solicitat paratei intimate SC C.A. SA plata contravalorii acestei facturi.
Aceasta situatie de fapt a fost retinuta in mod corect de catre instanta de fond, in considerentele hotararii recurate.
Instanta de fond a respins insa cererea de chemare in judecata, in baza art.3 din conventia susmentionata, care prevede faptul ca asiguratorul nu deconteaza costul reparatiilor nereusite si nici costul unor lucrari care nu se datoresc evenimentului asigurat, avand la baza concluziile raportului de expertiza judiciara efectuat in cauza.
Aceasta solutie a instantei de fond este gresita, intrucat nu s-a avut in vedere faptul ca, la data de 29.07.2008, dupa emiterea facturii fiscale nr.SAK/3822/23.07.2008, asiguratorul SC C.A. SA si-a dat acceptul pentru plata sumei de 18.246,33 lei, reprezentand contravaloarea acestei facturi.(fila 8, dosar fond)
Or, potrivit dispozitiilor conventiei de colaborare nr.1/16.05.2007 dintre SC A.K. SRL si SC C.A. SA, "asiguratorul nu poate fi obligat la plata devizelor si facturilor autovehiculelor reparate si eliberate de unitatea prestatoare care nu au fost acceptate la plata", ceea ce inseamna, per a contrario, ca, daca devizul si factura sunt acceptate de asigurator, cum este cazul in speta, asiguratorul este obligat sa plateasca contravaloarea acestora.
Nu au relevanta in cauza respingerea cererii de despagubire, in baza expertizei extrajudiciare din data de 22.09.2008, si nici concluziile raportului de expertiza judiciara, ambele ulterioare acceptului de plata, in ceea ce priveste raportul juridic contractual dintre SC A.K. SRL si SC C.A. SA.
In consecinta, in conformitate cu prevederile art.304 pct.9 si art.312 alin.1 Cod procedura civila, instanta va admite recursul declarat de recurenta reclamanta SC A.K. SRL, va modifica in parte sentinta atacata, cu consecinta admiterii actiunii precizate, formulate de reclamanta in contradictoriu cu parata SC C.A. SA.
Intrucat parata a achitat partial contravaloarea facturii nr.SAK 3822/23.07.2008, instanta va obliga pe parata sa plateasca reclamantei suma de 9123,16 lei, reprezentand diferenta neachitata conform acestei facturi, actualizata cu indicele de inflatie pe perioada august 2008 si pana la achitarea integrala a debitului.
Intrucat parata a cazut in pretentii, in baza art.274 Cod procedura civila, instanta de recurs va inlatura dispozitia instantei de fond din sentinta recurata, cu privire la respingerea cererii reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata, si in consecinta, o va obliga pe parata sa plateasca reclamantei suma de 1179,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata datorate pentru fondul cauzei, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Recursul declarat de paratul-chemat in garantie C.C. este intemeiat in parte, pentru urmatoarele considerente:
Este gresita solutia instantei de fond de respingere a cererii recurentului de obligare a reclamantei SC A.K. SRL, care a formulat cererea de chemare in garantie, la plata cheltuielilor de judecata.
Astfel, cererea de chemare in garantie a fost anulata de instanta ca netimbrata, motiv pentru care devin incidente prevederile art.274 Cod procedura civila, privind obligarea reclamantei, ce a cazut in pretentii, la plata cheltuielilor de judecata catre paratul chemat in garantie.
Acesta a depus la dosar, inainte de inchiderea dezbaterilor, factura nr.52/30.11.2010, in valoare de 1000 lei, reprezentand onorariu avocatial.(fila 80, dosar fond)
Avand in vedere cele expuse anterior, tinand cont si de gradul de complexitate al cererii de chemare in garantie si de munca indeplinita de avocat, instanta, in baza art.274 alin.1 si 3 Cod procedura civila, instanta de recurs va inlatura dispozitia instantei de fond din sentinta recurata, cu privire la respingerea cererii intervenientului fortat C.C. de acordare a cheltuielilor de judecata, si in consecinta, o va obliga pe reclamanta SC A.K. SRL sa plateasca intervenientului fortat C.C. suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata datorate pentru fondul cauzei.
Celelalte motive de recurs invocate de recurentul C.C. nu vizeaza cererea de chemare in garantie introdusa de reclamanta impotriva sa, ci actiunea principala, in care paratul chemat in garantie nu este parte.In consecinta, recurentul chemat in garantie nu poate invoca aspecte de nelegalitate a hotararii pronuntate de instanta de fond in ceea ce priveste actiunea principala, ci numai in ceea ce priveste cererea de chemare in garantie.
Fata de considerentele de fapt si de drept aratate anterior, instanta va admite recursul declarat de recurentul C.C., impotriva sentintei civile nr.10774 din data de 28.09.2011, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o va modifica in parte, in sensul ca va inlatura dispozitia instantei cu privire la respingerea cererii intervenientului fortat C.C. de acordare a cheltuielilor de judecata, si in consecinta:
-va obliga pe reclamanta SC A.K. SRL sa plateasca intervenientului fortat C.C. suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata datorate pentru fondul cauzei.
Va mentine restul dispozitiilor sentintei recurate.
Intrucat intimata SC C.A. SA a cazut in pretentii in recursul declarat de recurenta SC A.K. SRL, in baza art.274 Cod procedura civila, instanta o va obliga pe intimata sa plateasca recurentei suma de 332 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de recurenta SC A.K. SRL, impotriva sentintei civile nr.10774 din data de 28.09.2011, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o modifica in parte, si in consecinta:
Admite actiunea precizata, formulata de reclamanta SC A.K. SRL, cu sediul in mun.Brasov, str.X nr.X, jud.Brasov, in contradictoriu cu parata SC C.A. SA, cu sediul in mun.S., str.X nr.5, jud.X, si in consecinta:
Obliga pe parata sa plateasca reclamantei suma de 9123,16 lei, reprezentand diferenta neachitata conform facturii nr.SAK 3822/23.07.2008, actualizata cu indicele de inflatie pe perioada august 2008 si pana la achitarea integrala a debitului.
Inlatura dispozitia instantei de fond din sentinta recurata, cu privire la respingerea cererii reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata, si in consecinta:
Obliga pe parata sa plateasca reclamantei suma de 1179,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata datorate pentru fondul cauzei.
Admite recursul declarat de recurentul C.C., domiciliat in com.H., str.D. nrX, jud.Brasov, impotriva sentintei civile nr.10774 din data de 28.09.2011, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o modifica in parte, in sensul ca inlatura dispozitia instantei cu privire la respingerea cererii intervenientului fortat C.C. de acordare a cheltuielilor de judecata, si in consecinta:
Obliga pe reclamanta SC A.K. SRL sa plateasca intervenientului fortat C.C. suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata datorate pentru fondul cauzei.
Mentine restul dispozitiilor sentintei recurate.
Obliga pe intimata SC C.A. SA sa plateasca recurentei SC A.K. SRL suma de 332 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 15.02.2013.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
A. O. M. I. M. S. O.
GREFIER,
C. I.
Red. A.O./08.03.2013.
Tehnored. Cl.I/15.03.2013.
- 2 ex -
Jud. fond:M.S.