ROMANIA
TRIBUNALUL BRASOV
-SECTIA PENALA -
ARESTARE PREVENTIVA INCHEIEREA 22
SEDINTA CAMEREI DE CONSILIU DIN 18-04-2013
PRESEDINTE - DRR
GREFIER - GM
cu participarea procurorului -AB - din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov.
Pe rol fiind solutionarea propunerii formulata Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov prin care solicita arestarea preventiva a inculpatului PG .
Dezbaterile in prezenta cauza au fost inregistrate conform art. 304 cod procedura penala .
La apelul nominal facut in sedinta Camerei de Consiliu se prezinta inculpatul in stare de arest -Arestul IPJ Brasov asistat de avocat PC .
Procedura indeplinita .
S-a facut referatul cauzei dupa care ,
Instanta procedeaza la identificarea inculpatului dupa care face cunoscut acestuia motivul prezentei lui in instanta la acest termen de judecata .
Intrebat fiind,inculpatul arata ca este de acord cu desemnarea aparatorului din oficiu .
Dupa ce i se fac cunoscute dispozitiile prev de art. 70 al 2 Cod de procedura penala inculpatul arata ca nu doreste sa dea declaratie la acest moment procesual, depozitia acestuia fiind consemnata si depusa la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat instanta acorda cuvantul asupra propunerii formulata Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov prin care solicita arestarea preventiva a inculpatului PG .
Reprezentantul Parchetului arata ca prin referatul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov s-a propus Tribunalului Brasov luarea masurii arestarii preventive in ceea ce priveste pe inculpatul PG pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor prev de art 20 rap la art. 174,175 alin 1 lit. c si d Cod penal retinandu-se ca in data de 26.11.2012, PG a aplicat mai multe lovituri cu pumnul in zona capului si a strans-o de gat pe sotia sa, PE, la acel moment imobilizata la pat si cu grave probleme de sanatate, fiind si paralizata, abandonand-o pana dimineata cand a fost gasita initial de martora ce se ingrijea de sanatatea acesteia si ulterior de fiul victimei. Prin prisma art. 143 Cod de procedura penala, ca si indicii cu privire la savarsirea faptei de catre inculpat, la acest moment al anchetei se retin urmatoarele: leziunile victimei mentionate in referatul cu propunere de arestare sunt confirmate prin raportul de constatare medico-legala din data de 07-12-2012, intocmit imediat dupa fapta si care initial a constatat aceste agresiuni asupra unei persoane cu pareza sechelara stanga si a acordat 21-23 de zile de ingrijiri medicale fiind necesara si internarea de indata a persoanei vatamate. In plus, fata de acest act medico legal, persoanele audiate anterior in cursul anchetei au conformat imprejurare ca imediat dupa fapta, a doua zi dimineata, partea vatamata a fost gasita plina de sange, aspecte constatate de fiul victimei PO si de martora Damo Mariana, persoana care in mod obisnuit avea grija de victima. Aceste persoane arata ca partea vatamata prezenta multiple leziuni, era rosie, incepuse sa se umfle la fata, fiul victimei a chemat Ambulanta intrucat DM, sfatuita de inculpat, nu a apelat serviciul 112 de teama. Audiata fiind martora DM arata ca s-a temut de integritatea sa corporala fiindu-i frica ca inculpatul sa nu o bata si pe ea . Fata de aceste aspecte, initial s-a format un dosar in supravegherea Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov. Ulterior s-a produs decesul victimei, constatat prin raportul de autopsie nr. 485 /11-12-2012 . Privitor la acest raport de autopsie face precizarea in sensul ca in cuprinsul si concluziile acestuia se arata ca moartea victimei nu a fost violenta datorandu-se insuficientei cardio-respiratorie acute sub evolutia unei bronhopneumonii la o persoana imobilizata la pat, insa la necropsie s-au constatat anumite echimoze, hematoame, la nivelul extremitatii cefalice si pe gat precum si hemoragie meningee in resorbtie, leziuni care obiectiveaza un traumatism cranio-cerebral prin lovire cu corpuri dure. In concluziile raportului medico legal se arata ca aceste lovituri prin lovire cu corpuri dure s-ar fi produs in data de 29/30-11-2012, insa indicarea acestei date reprezinta o eroare a medicului legist, acelasi medic primar legist care a intocmit si raportul de constatare medico legala cu privire la indecentul din 26-11-2012 . Arata ca insista sa atraga atentia asupra acestei erori materiale prin faptul ca la momentul 29/30-11-2012, astfel cum rezulta din actele medicale, partea vatamata era internata in spital astfel incat procurorul de caz a solicitat organului de medicina legala sa rectifice aceasta neconcordanta ce va fi comunicata ulterior dosarului de urmarire penala. Dupa ce a intervenit decesul victimei, arata ca in data de 23 martie 2013 dosarul a fost declinat Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov. Fata de concluziile raportului de autopsie, pana la momentul avizarii ce se dispune in cauza cu privire la natura acestor agresiuni si consecinta lor imediata asupra starii de sanatate si asa precara a victimei, la acest moment incadrarea juridica data faptelor de catre procuror este cea de tentativa la omor. In cauza s-a efectuat ordonanta de delegare in baza careia au fost audiati martorii membrii familiei partii vatamate si inculpatul, care initial la Politie nu a recunoscut fapta aratand ca in data de 26-11-2012 partea vatamata s-a lovit accidental iar ulterior, respectiv ieri, fiind audiat de catre procuror acesta a recunoscut ca a aplicat loviturile respective partii vatamate, in maniera descrisa chiar de aceasta in procesul verbal de audiere din 29-11-2012 ce a apucat a fi luat anterior decesului, in prezenta fiului ei intrucat partea vatamata nu isi putea scrie sigura declaratia. In procesul verbal mentionat partea vatamata arata ca a fost batuta de catre sotul sau , ca femeia care o ingrijea nu a anuntat Politia de frica lui PG, ca acesta a lovit-o repetat pe cap, pe corp - aspect ce se coroboreaza cu leziunile constatate in raportul de constatare medico legala - si o ameninta cu moartea . Aceste aspecte sunt confirmate din punct de vedere al laturii subiective , tot ca indicii privind art. 143 Cod de procedura penala, si de catre alte persoane audiate in cauza, in principal de catre fiul partii vatamate, PO care confirma cele supuse de catre victima si confirma starea conflictuala preexistenta insa sunt confirmate si de catre sora victimei MS care audiata fiind - fila 38 dup - arata ca dupa externare victima a manifestat teama de a se reintoarce in locuinta de frica sa nu fie omorata de catre sotul sau . De asemenea , DM arata ca victima prezenta o stare de temere - pentru integritatea sa corporala - cu privire la atitudinea sotului sau care frecvent consuma alcool si devine violent . La procuror inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, acele lovituri aplicate victimei si faptul ca a lasat-o - batuta fiind - in pat ptr ca nu a vazut cat de grav a batut-o pentru ca nu era o lumina suficienta si a plecat intr-o alta camera sa isi continue somnul, motivand aceasta agresiune pe fondul unei iritatii provocate de faptul ca partea vatamata, paralizata fiind, ii solicita ajutorul foarte des in cursul noptii, aspect ce nu justifica un asemenea comportament. Prin prisma art. 148 lit. f Cod de procedura penala, infractiunea pentru care este cercetat inculpatul in stare de retinere este infractiune grava, savarsita intr-un mediu familial; subliniaza ca in familia inculpatului exista conflicte mai vechi, conflicte care s-au agravat prin moartea victimei . In speta, intre inculpat si fiul acestuia de-a lungul timpului au existat mai multe indecente confirmate si de catre martora DM dar si de extrasul de pe hotararea judecatoreasca prin care PG a fost condamnat pentru infractiunea prev de art. 182 Cod penal, partea vatamata fiind in acel moment PO . Din declaratiile martorilor audiati in cursul urmaririi penale rezulta ca aceasta stare conflictuala exista in continuare iar momentul inmormantarii victimei a existat un alt conflict intre inculpat si fiul sau , cel din urma acuzandu-si tatal pentru decesul mamei sale . Pentru toate aceste aspecte apreciaza ca artt.148 lit. f Cod de procedura penala - conditii subiective - sunt intrunite si sunt indicii cu privire la savarsirea faptei de catre inculpat. Pentru aspectele aratate solicita admiterea propunerii Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov si arestarea preventiva conform celor solicitate de catre procurorul de caz .
Avand cuvantul, avocat din oficiu PC apreciaza ca la acest moment procesual temeiul prevazut de art. 148 lit. f Cod de procedura penala nu subzista iar la dosar nu exista date, indicii ca cercetat in stare de libertate inculpatul prezinta pericol pentru ordinea publica . Solicita ca instanta sa aiba in vedere ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptei pe care o regreta, se va prevala de dispozitiile art. 320/1 Cod de procedura penala, faptul ca nu si-a dat seama de consecintele grave ale faptei precum si faptul ca moartea victimei nu a fost violenta, datorandu-se insuficientei cardio-respiratorie acute sub evolutia unei bronhopneumonii la o persoana imobilizata la pat. Pentru aspectele aratate solicita respingerea propunerii de arestare preventiva a inculpatului. In subsidiar , solicita luarea fata de inculpat a unei alte masuri neprivative de libertate .
Avand ultimul cuvant, inculpatul solicita judecarea in stare de libertate. Apreciaza ca nu prezinta pericol concret pentru ordinea publica . Arata ca recunoaste si regreta savarsirea faptei .
TRIBUNALUL
Constata ca prin referatul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov din 18.04.2013, intocmit in dosarul penal nr. 155/P/2013 al acestei institutii, s-a solicitat instantei sa dispuna arestarea preventiva a inculpatului PG, pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor, prev. de art. 20 alin. 1 C.pen. rap. la art 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. c) si d) din C.pen. constand in aceea ca: in data de 26.11.2012, a aplicat mai multe lovituri cu pumnul in zona capului si a strans-o de gat pe sotia sa, PE, de 60 de ani, imobilizata la pat si cu grave probleme de sanatate (AVC, miocardofibroza, ciroza hepatica), dupa care a abandonat-o in pat plina de sange.
Ulterior, la 10.12.2012, PE a decedat din cauza unei bronhopneumonii, intre leziunile produse initial si decesul victimei neexistand raport de cauzalitate.
In motivarea referatului s-a aratat ca exista probe si indicii temeinice ca inculpatul a comis faptele pentru este cercetat, fiind indeplinite conditiile impuse de art. 143 cod de procedura penala pentru arestare si ca acesta se afla in situatia prevazuta de art. 148 lit. f cod de procedura penala.
Analizand propunerea de arestare preventiva tribunalul retine urmatoarele:
La data de 27.11.2012 la Postul de Politie Prejmer a fost inregistrat dosarul penal nr. 1008800/2012, nr. unic 13235/P/2012 privind procesul verbal de sesizare din oficiu indreptat impotriva faptuitorului PG cercetat pentru infractiunea de vatamare corporala prev. de art. 181 al. 11 cod penal , retinandu-se ca la data de 26.11.2012 PG si-a agresat sotia PE in timp ce se afla la domiciliu, in Prejmer, str. Mare nr. 688, persoana vatamata fiind imobilizata la pat. Aceasta din urma a suferit leziuni care necesita pentru vindecare 21-23 zile de ingrijiri medicale conform certificatului medico-legal nr. 3535/E/07.12.2012. La data de 11.12.2012 a fost inregistrata la aceeasi structura de politie dosarul penal nr. 1008806/2012, nr. unic 13462/P/2012 retinandu-se ca la data de 10.12.2012 numita PE a decedat la domiciliu. Retinandu-se ca intre cele doua dosare penale exista legatura, s-a apreciat ca pentru o mai buna infaptuire a justitiei este necesara conexarea acestora, astfel incat dosarul cu nr. unic 13462/P/2012 a fost conexat la dosarul penal 13235/P/2012. Prin ordonanta procurorului din 12.03.2013 data in dosarul nr. 13235/P/2012 s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov apreciindu-se ca din actele premergatoare efectuate pana la acel moment se contureaza elementele constitutive ale infractiunii de lovituri sau vatamari cauzatoare de moarte prevazuta de art. 183 cod penal. Cauza a fost inregistrata pe rolul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov sub nr. 155/P/2013.
In data de 17.04.2013 prin rezolutia procurorului s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de PG pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor prev. de art. 20 al. 1 cod penal rap. la art. 174 al. 1 cod penal - 175 al. 1 lit. c si d cod penal constand in aceea ca in data de 26.11.2012, a aplicat mai multe lovituri cu pumnul in zona capului si a strans-o de gat pe sotia sa, PE, de 60 de ani, imobilizata la pat si cu grave probleme de sanatate (AVC, miocardofibroza, ciroza hepatica), dupa care a abandonat-o in pat plina de sange.
Ulterior, la 10.12.2012, PE a decedat din cauza unei bronhopneumonii, intre leziunile produse initial si decesul victimei neexistand raport de cauzalitate.
Prin ordonanta procurorului din 17.04.2013 a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva inculpatului pentru aceeasi fapta si incepand cu 17.04.2013, ora 14,00 a fost retinut pentru 24 de ore.
La dosarul de urmarire penala exista probe si indicii temeinice ca inculpatul a comis fapta prevazuta de legea penala pentru care este cercetat. Astfel tribunalul retine ca din raportul de constatare medico-legala nr. 3535/E/07.12.2012 eliberata de Serviciul Judetean de Medicina Legala Brasov rezulta ca PE prezenta la acea data leziuni traumatice cranio-faciale ce s-au putut produce prin loviri repetate cu corpuri dure exercitate asupra unei persoane cu hemipareza stanga sechelara, leziuni ce pot data din 26.11.2012, necesita 21-23 zile de ingrijiri medicale, nu au pus in primejdie viata victimei, dar pot agrava starea generala a susnumitei si pot determina decompensarea afectiunilor preexistente.
In raportul de autopsie medico-legala nr. 435/Aut din 11.12.2012 privind pe numita PE, intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Brasov sunt evidentiate o serie de semne de violenta pe corpul victimei: in zona parietala, fronto-temporala, mastoidiana, pe obrazul drept, fronto-temporal stang cu prelungire pe obrazul stang, unghi extern ochi stang, mandibular stang, mentonier stang, fata dorsala a piramidei nazale, cu prelungire intersprancenos, mentonier drept, latero-cervical stang, latero-toracic drept, coapsa dreapta postero-intern proximal si fata externa a genunchiului drept. De asemenea, la examenul intern al cadavrului in zona extremitatii cefalice sunt evidentiate:
-tesuturi epicraniene infiltrat subtire hemicraniu drept difuz. care cuprinde si muschiul temporal drept,
-infiltrat sanguin in portiunea anterioara a muschiului temporal stang.
In concluziile raportului de expertiza se arata ca la necropsie s-au constatat multiple echimoze si hematoame la nivelul extremitatii cefalice si pe gat, precum si hemoragie meningee in resorbtie, leziuni care obiectiveaza un traumatism cranio-facial prin lovire cu corpuri dure produs la data de 29/30.11.2012, asa cum rezulta si din datele de ancheta (a fost lovita de sot). Asa cum a subliniat si procurorul de sedinta data producerii leziunilor a fost din eroare indicata ca fiind 29/30.11.2012, intrucat in acea data PE era deja internata in spital. In realitate medicul legist, identic cu cel care a intocmit raportul de constatare medico-legala sus-mentionat a comis o eroare materiala, ce poate fi remediata, data producerii leziunilor fiind 26.11.2012.
Tribunalul are de asemenea in vedere declaratiile victimei, consemnate in procesul verbal de la fila 7 din dosarul de urmarire penala in care aceasta precizeaza ca in data de 36.11.2012, in jurul orei 18,30 inculpatul, pe fondul consumului de alcool, i-a adresat injurii si amenintari cu moartea, spunandu-i ca o va strange de gat pana o va omori, si dupa ce a dormit cateva ore a venit in camera victimei si a lovit-o cu pumnii peste tot corpul, in special in zona fetei, a strans-o cu mainile de gat pana nu a mai putut sa respire si apoi a lovit-o din nou in zona capului, fetei si alte zone ale corpului. Ulterior inculpatul a mai amenintat-o inca o data cu moartea si a lasat-o plina de sange in pat. A doua zi de dimineata, la sosirea persoanei care o ingrijea, aceasta de frica inculpatului nu a anuntat imediat salvarea, politia si pe fiul victimei si al inculpatului si numai dupa ce a fost descoperita de fiul sau au fost anuntate salvarea si politia. Victima a precizat ca a fost amenintata si batuta de mai multe ori de sotul sau, pe fondul consumului de bauturi alcoolice, dar nu a anuntat politia de frica acestuia.
Fiul inculpatului, PO a aratat ca in dat de 27.11.2012 a venit acasa in jurul orei 10,00 si l-a gasit pe inculpat schimbandu-i hainele mamei sale, care prezenta urme de leziuni. Dupa ce i-a cerut explicatii inculpatului acesta i-a spus ca a batut-o pe mama sa cu intentia de a o omori. Ulterior victima a fost internata in spital si au fost anuntate organele de politie. In declaratia olografa data in data de 05.04.2013 martorul PO a declarat ca inculpatul l-a agresat si pe el cu cutitul in urma cu cativa ani, aplicandu-i lovitura in zona gatului, lovitura pe care a reusit sa o pareze, astfel incat a fost taiat la mana.
Sora victimei, martora MS a aratat ca stie de la victima ca a fost batuta de sotul ei, iar la externarea din spital victima i s-a plans ca ii este teama sa se intoarca la domiciliu pentru ca sotul ei o sa o omoare.
Martora DMM a aratat ca o ingrijea pe victima care era paralizata, fiind imobilizata la pat si a vazut de mai multe ori pete rosii pe corpul victimei, iar in dimineata zilei de 27.11.2012 a vazut ca victima prezenta semne rosii pe gat si fata umflata si a aflat ca a fost batuta de sotul ei.
Toate declaratiile au fost obtinute in cadrul actelor premergatoare confirmate prin procesul verbal de la fila 49 din dosarul de urmarire penala.
Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei.
Din analizarea principalelor mijloace de proba care au fost administrate in cursul dosarului tribunalul retine ca este indeplinita conditia prevazuta de art. 143 cod de procedura penala. Aceleasi mijloace de proba furnizeaza si elementele privind indeplinirea conditiei prevazute de art. 148 lit. f cod de procedura penala cu privire la starea de pericol pe care o prezinta lasarea in libertate a inculpatului. Conditia obiectiva prevazuta de art. 148 lit. f cod de procedura penala este indeplinita raportat la limitele de pedeapsa prevazute de art. 20 cod penal rap. la art. 174 - 175 al. 1 lit. c, d cod penal de la 7 ani si 6 luni la 12 ani si 6 luni;
Faptul ca inculpatul reprezinta un pericol concret si actual pentru ordinea publica rezulta din circumstantele reale in care se retine ca a fost comisa fapta: aplicarea de lovituri repetate asupra unui membru al familiei imobilizat la pat, lovituri ce vizau cu prioritate zona capului si a fetei si insotite de amenintari cu moartea si incercari de sufocare prin comprimarea gatului, dar si din circumstantele personale ale inculpatului, care a fost anterior condamnat la pedeapsa inchisorii pentru savarsirea asupra fiului sau a infractiunii de vatamare corporala grava si are manifestari frecvente de violenta pe fondul consumului de alcool. Chiar daca a fost dispusa reabilitarea inculpatului pentru condamnarea mentionata, predispozitia acestuia spre comiterea de acte de violenta este in continuare manifesta si contureaza si in acest moment pericolul prezentat de lasarea sa in libertate.
Tribunalul are in vedere ca a trecut de la comiterea faptei un interval de cateva luni, insa apreciaza ca acesta nu constituie un impediment in luarea masurii preventive fata de inculpat, tinand seama de riscul crescut de reiterare a comportamentului violent in principal fata de fiul sau cu care se afla in raporturi conflictuale vechi amplificate dupa decesul victimei PE.
Avand in vedere cele mentionate anterior instanta apreciaza ca niciuna dintre celelalte masuri preventive nu poate fi eficienta in cauza, cu exceptia masurii arestarii preventive a inculpatului, care ar asigura o buna desfasurare a procesului penal si ar fi singura de natura sa inlature pericolul concret pentru ordinea publica.
Prin urmare, in temeiul art. 1491 cod de procedura penala rap. la art.136, 143 si 148 alin.1 lit. f) cod de procedura penala se va dispune arestare inculpatului pentru 29 de zile, incepand cu 18.04.2013 si pana la 16.05.2013 inclusiv.
In baza art. 192 al. 3 cod de procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat, care potrivit art. 189 cod de procedura penala includ onorariul avocatului din oficiu, de 100 lei, raman in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite propunerea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov si in consecinta:
In baza art. 1491 Cod Procedura Penala raportat la art. 148 lit. f Cod Procedura Penala si art. 136, art. 143 Cod Procedura Penala dispune arestarea preventiva a PG cercetat pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor, prev. de art. 20 alin. 1 C.pen. rap. la art 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. c) si d) din C.pen. pe o durata de 29 de zile, de la data de 18 aprilie 2013, la data de 16.05.2013 inclusiv.
Dispune emiterea pe numele inculpatului a mandatului de arestare preventiva in baza caruia va fi privat de libertate.
In baza art.192 alin.3 Cod Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate de stat, care potrivit art. 189 cod de procedura penala includ onorariul avocatului din oficiu, de 100 lei, raman in sarcina acestuia .
Cu drept de recurs in termen de 24 de ore de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi data de 18.04.2013, ora 14,00.