TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA PENALA
INCHEIERE
Sedinta Camerei de Consiliu din data de 20.03.2013
PRESEDINTE - IC - judecator
GREFIER - GC
Cu participarea procurorului RM din cadrul Parchetului de pe langa ICCJ - DIICOT - Serviciul Teritorial Brasov Pe rol fiind sesizarea Ministerul Public - Parchetul de pe langa ICCJ - DIICOT - SERVICIUL TERITORIAL BRASOV, privind prelungirea masurii arestarii preventive a inculpatilor VHRTMM, SMAMJ, PFC, CC.
Dezbaterile au fost inregistrat conform dispozitiilor art. 304 Cod procedura penala.
La apelul nominal facut in sedinta camerei de consiliu se prezinta inculpatul VHRTMM personal in stare de retinere - in Arestul IPJ Brasov si asistat de aparator desemnat din oficiu, av. BM, inculpatul SMAMJ personal in stare de retinere - in Arestul IPJ Brasov si asistat de aparator ales av. AN, inculpatul PFC personal in stare de retinere - in Arestul IPJ Brasov si asistat de aparator ales av. AN si inculpata CC personal in stare de retinere - in Arestul IPJ Brasov si asistata de aparator ales av.TI.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se constata atasat la prezenta cauza, dosarul penal nr.2254/62/2013 al Tribunalului Brasov impreuna cu un supliment al acestuia.
Se prezinta incepand cu ora 13,30, traducatorul autorizat de limba engleza, PIS - care depune la dosarul cauzei copie de pe autorizatia nr.31532 emisa de Ministerul Justitiei.
Instanta pune in vedere traducatorului prezent, sa procedeze la traducerea solicitata in regim de urgenta si simultana din limba engleza in limba romana , respectiv din limba romana in limba engleza. De asemenea traducatorul PI procedeaza la depunerea juramantului, potrivit dispozitiilor art.128 rap. la art.85 Cpp.
Instanta permite aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpatul VHRTMM, av. BM sa ia legatura cu acesta, cu asigurarea traducerii corespunzatoare.
Instanta aduce la cunostinta inculpatilor motivul prezentei lor la acest termen de judecata, respectiv imprejurarea ca DIICOT - Serviciul Teritorial Brasov a solicitat prelungirea masurii arestarii preventive pentru o perioada de 30 de zile, motivat de faptul ca temeiurile avute in vedere la luarea aceste masuri - respectiv art.148 lit.f cpp se mentin in continuare, iar in intervalul de timp urmator urmeaza a fi efectuate acte de urmarire penala, respectiv identificarea si audierea de martori care au cunostinta de cauza;finalizarea redactarii notelor de transcriere a convorbirilor interceptate si intocmirea procesului-verbal de certificare, activitatea fiind ingreunata datorita folosirii in cauza a interpretului de limba olandeza, care procedeaza la ascultarea si transcrierea convorbirilor purtate in aceasta limba;reanalizarea incadrarilor juridice date faptelor inculpatilor si incunostintarea acestora;reaudierea inculpatilor;prezentarea materialului de urmarire penala;intocmirea actului de sesizare a instantei de judecata.
Pentru inculpatul SMAMJ, aparatorul ales al acestuia solicita instantei primirea la dosarul cauzei, in probatiune, a copiei certificate de pe certificatul de nastere al copilului minor al inculpatului, SC, si a traducerii acestui inscris.
Reprezentanta Ministerului Public arata ca nu se opune primirii acestui inscris.
Intrebate fiind partile, invedereaza instantei ca nu au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata incheiata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul asupra sesizarii Ministerului Public - Parchetul de pe langa ICCJ - DIICOT - SERVICIUL TERITORIAL BRASOV, privind prelungirea masurii arestarii preventive a inculpatilor VHRTMM, SMAMJ, PFC, CC.
Avand cuvantul, reprezentanta Parchetului, arata ca s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor VHRTMM pentru comiterea infractiunii de "trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal (2 acte materiale), iar la data de 24.02.2013 s-a dispus extinderea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de "trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, urmand sa fie cercetat in continuare pentru savarsirea infractiunii de "trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (3 acte materiale), SMAMJ pentru comiterea infractiunilor de: "introducerea in tara, fara drept de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000; "organizarea introducerii pe teritoriul Romaniei de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.10 raportat la art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000; "trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (2 acte materiale); "detinere de droguri de mare risc in vederea consumului propriu" prevazuta si pedepsita de art. 4 alin.2 din Legea nr.143/2000; toate cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal, CC, pentru comiterea infractiunii de "trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal (2 acte materiale) si "trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (3 acte materiale), PFC, pentru comiterea infractiunilor de: "introducerea in tara, fara drept de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000; "trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000; toate cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal.
Apreciaza ca la acest moment temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive subzista si justifica in continuare privarea de libertate a celor 4 inculpati.
Arata ca trebuie avute in vedere dispozitiile art.143 CPP in sensul ca in cauza exista indicii temeinice ca inculpatii au savarsit infractiunile retinute in sarcina lor, iar aceste indicii rezulta din : procesul-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare din data de 11.02.2013; procesul-verbal al investigatorului si al lucratorilor de politie judiciara din 03.12.2012; procesul-verbal de consemnare a declaratiei colaboratorului acoperit "Marius"; procesele-verbale intocmit de investigatorul sub acoperire "Dragos" si lucratorii de politie judiciara cu ocazia cumpararii autorizate de droguri din 24.12.2012; raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.707587 din 14.01.2013; procesul-verbal al investigatorului acoperit "Dragos" din 08.01.2013; procesele-verbale intocmit de investigatorul sub acoperire "Dragos" si lucratorii de politie judiciara cu ocazia cumpararii autorizate de droguri din 31.01.2013; procesele-verbale intocmite de investigatorul acoperit "Dragos" din 01.02.2013; raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.707998 din 11.02.2013; procesele-verbale intocmite de investigatorul acoperit "Dragos" si lucratorii de politie judiciara la data de 07.02.2013, cu ocazia remiterii sumei de 2000 euro pentru comprimatele tranzactionate in data de 31.01.2013; procesele-verbale intocmite de lucratorii de politie judiciara la data de 11.02.2013; procesele-verbale intocmite de lucratorii de politie judiciara la data de 13.02.2013; procesele-verbale intocmite de lucratorii de politie judiciara la data de 14.02.2013; procesul-verbal al investigatorului acoperit "Dragos", din data de 21.02.2013; procesele-verbale intocmite de investigatorul acoperit "Dragos" si lucratorii de politie judiciara in 24.02.2013; procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante; raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.708265/07.03.2013 privind continutul de MDMA si cocaina al substantelor ridicate cu ocazia constatarii infractiunii flagrante; procesele-verbale de perchezitii domiciliare; procesele-verbale de perchezitii informatice; declaratiile martorilor.
De asemenea apreciaza ca sunt indeplinite in continuare cerintele impuse de art.148 lit. f cpp sub aspect obiectiv si subiectiv. Considera ca lasarea in libertate a inculpatilor prezinta pericol pentru ordine a publica, fata de infractiunile pentru care sunt cercetati, de consecintele faptelor, de imprejurarea ca activitatea lor poate conduce la o dependenta in randul persoanelor tinere.
Arata ca se impune mentinerea starii de arest preventiv a inculpatilor avand in vedere ca urmarirea penala nu este finalizata, aceasta masura fiind necesara pentru buna desfasurare a procesului penal , pentru identificarea si audierea altor martori si pentru finalizarea redactarii notelor de transcriere a convorbirilor interceptate si intocmirea procesului-verbal de certificare, activitatea fiind ingreunata datorita folosirii in cauza a interpretului de limba olandeza, care procedeaza la ascultarea si transcrierea convorbirilor purtate in aceasta limba.
Pentru aceste considerente, apreciind ca sunt indeplinite dispozitiile art.155 cpp solicita instantei prelungirea masurii arestarii preventive a inculpatilor pentru o perioada de 30 zile.
Avand cuvantul aparatorul desemnat din oficiu pentru inculpatul VHRTMM solicita instantei sa nu mai prelungeasca masura arestarii preventive sub imperiul careia se gaseste inculpatul, apreciind ca la acest moment nu mai subzista temeiurile avute in vedere la luarea acestei masuri, in sensul ca nu sunt indeplinite cumulativ cele doua conditii prevazute de art.148 cpp.
Solicita instantei cercetarea inculpatului in stare de libertate, considerand ca acesta nu prezinta pericol pentru ordinea publica, nu se va sustrage de la cercetare si nu va impiedica buna desfasurare a procesului penal - avand in vedere ca inculpatul a recunoscut in parte invinuirea care i se aduce.
Avand cuvantul aparatorul ales al inculpatului SMAMJ solicita instantei sa nu mai prelungeasca masura arestarii preventive a acestuia, apreciind ca nu se mai mentin motivele avute in vedere de instanta la luarea acestei masuri.
Arata ca din referatul DIICOT, activitatile pentru care se sustine ca ar fi necesara starea de arest preventiv nu interfereaza cu masura preventiva dispusa, aceste activitati putand fi desfasurate cu inculpatul in stare de libertate.
Pentru a fi asigurata prezenta inculpatului la actele de urmarire penala si pentru a se garanta continuitatea urmaririi penale, solicita instantei inlocuirea masurii arestarii preventive cu o masura mai putin restrictiva - aceea de a nu parasi tara sau localitatea - functie de ce va aprecia instanta raportat la starea de fapt si de drept.
Arata ca inculpatul prezinta suficiente garantii sociale si morale pentru a se concluziona ca acesta nu s eva sustrage de la urmarirea penala si nu va impiedica buna desfasurare a procesului penal.
Precizeaza ca din actele dosarului reiese ca inculpatul are o familie in Romania, chiar daca relatia nu e oficializata, are un copil minor, situatie retinuta si de instanta la momentul luarii masurii arestarii preventive.
De asemenea considera primordiale dispozitiile art.136 cpp raportat la care instanta trebuie sa analizeze necesitatea acestei masuri preventive. Conform art.136 cpp o astfel de masura preventiva poate fi luata numai pentru buna desfasurare a procesului penal sau pentru a impiedica inculpatul sa se sustraga de la cercetarea sa. Or, o asemenea situatie nu se poate prezuma, ea trebuie dovedita prin mijloace materiale de proba. Se va observa ca la dosarul cauzei nu exista nici un fel de astfel de proba.
Cu privire la situatia prev. de art.148 lit. f cpp, arata ca pericolul concret pentru ordinea publica prezentat de lasarea inculpatului in libertate nu poate fi prezumata. Si aceasta trebuie dovedita. Legiuitorul a prevazut in mod expres ca trebuie sa existe probe cu privire la pericolul pentru ordinea publica.
Totodata solicita instantei sa aiba in vedere circumstantele reale de comitere a faptei si circumstantele personale ale inculpatului. Din acest punct de vedere invedereaza instantei ca pana si depozitia singurului martor care il incrimineaza pe inculpat , Amza Paraschiv, poate fi pusa sub indoiala atata vreme cat acest martor recunoaste se afla intr-o stare de dusmanie cu inculpatul pentru o anumita suma de bani datorata. De asemenea din declaratia aceluiasi martor rezulta ca la randul sau a fost implicat in activitatea de trafic de droguri, deplasandu-se in Olanda cu scopul de a achizitiona respectivele droguri.
Referitor la participarea concreta a inculpatului la savarsirea acestei fapte, pe care o recunoaste si regreta, solicita instantei sa observe ca inculpatul VHRTMM este cel care a initiat contactul cu politistii sub acoperire, el a avut contactele in Olanda de unde s-au procurat respectivele droguri si tot el l-a cooptat pe inculpatul SMAMJ in aceasta activitate.
Solicita instantei a avea in vedere aceste aspecte la individualizarea masurii preventive ce urmeaza a fi analizata.
Referitor la circumstantele personale ale inculpatului - solicita instantei sa aiba in vedere situatia familiala a acestuia, integrarea sa sociala, astfel incat apreciaza ca cercetat in stare de libertate, nu va impiedica buna desfasurare a urmaririi penale si nu va se sustrage de la cercetarea sa.
Totodata arata ca din toate activitatile enumerate de procuror in referat, pe care acesta intentioneaza sa le desfasoare in perioada urmatoare - doar reaudierea inculpatului presupune prezenta acestuia. Insa, in acest sens arata ca inculpatul a incercat sa dea o noua declaratie in fata procurorului, lucru care nu s-a finalizat din motive legate de lipsa timpului organului de urmarire penala sau alte motive care nu sunt imputabile inculpatului.
Avand cuvantul aparatorul ales al inculpatului PFC, invedereaza instantei situatia diferita a acestuia fata de ceilalti coinculpati. Astfel, pentru el se sustine ca ar fi avut contributie la transportul drogurilor si inmanarea acestora inculpatului SCHELLEKENS .
Solicita instantei sa analizeze ca probele sunt in privinta acestui inculpat circumstantiale. Nu exista la dosar probe certe din care sa rezulte ca inculpatul PAULIUC se face vinovat de savarsirea acestei infractiuni. Exista 2 variante care pot fi avute in vedere de instanta, cea sustinuta de inculpat in sensul ca s-a deplasat in Olanda cu intentia de a desfasura o activitate legata masini, si cea a organului de urmarire penala care il acuza pe inculpat ca a cunoscut despre activitatea legata de transportul de droguri si s-a dus in Olanda cu acest scop.
La dosar exista transcrierea unor convorbiri, in sensul ca inculpatul isi va achita niste datorii, discutii purtate de mama inculpatului SCHELLEKENS cu prietena sa, care insa nu sunt de natura a-l incrimina pe inculpat. Chiar in situatia in care instanta il va gasi vinovat, rolul acestui inculpat a fost marginal.
In consecinta apreciaza ca nu este indeplinita niciuna dintre conditiile impuse de art.136 rap. la art.148 lit.f CPP . Nu exista probe care sa dovedeasca pericolul concret pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta inculpatul cercetat in stare de libertate, nu exista temei si nici motiv pentru mentinerea starii de arest preventiv a inculpatului.
In subsidiar, daca instanta va aprecia oportun, solicita luarea unei masuri preventive mai putin dure - aceea a obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu.
Avand cuvantul aparatorul ales al inculpatei CC arata ca aceasta a fost arestata preventiv pentru faptul ca s-ar face vinovata de savarsirea infractiunii de trafic de droguri constand, in concret, in gradul de participatie al inculpatei la comiterea faptelor din 24.12.2012 si 31.01.2013 prin care inculpatul VAN HULTEN ar fi vandut investigatorului sub acoperire 2 cantitati de pastile extasy- droguri de mare risc.
Solicita instantei sa aiba in vedere ca pericolul concret pentru ordinea publica trebuie analizat pentru fiecare inculpat in parte, separat de pericolul social al faptelor pentru care s-a luat aceasta masura.Solicita de asemenea instantei sa analizeze circumstantele in care s-a retinut aceasta incadrare juridica, faptul ca infractiunile din 24.12.2012 si 31.01.2013 s-ar fi putut comite si fara contributia inculpatei, precum si imprejurarea ca inculpata este concubina coinculpatului VH, avand impreuna 2 copii.
Totodata invedereaza instantei ca prelungirea masurii arestarii preventive trebuie sa se circumscrie scopurilor prev. de art.136 cpp.Or, inculpata nu are cum sa influenteze actele de urmarire ce urmeaza a fi efectuate, astfel cum sunt enumerate in referatul de la dosar (transcrierea de interceptari, identificarea altor martori). Inculpatei ii este restrictionata libertatea, in conditiile in care procurorul lasa sa se desfasoare acte de urmarire la nivelul unor simple presupuneri - respectiv identificarea de martori. De asemenea urmeaza a se reanaliza starea de fapt si de drept, aspecte care pot conduce la stabilirea unei infractiuni in sarcina inculpatei care sa nu atraga arestarea ei preventiva.
Referitor la reaudierea inculpatei, se arata ca de o saptamana se incearca , la cererea acesteia , luarea unei noi declaratii, aspect nerealizat datorita unor chestiuni administrative la nivelul Parchetului .
In virtutea rolului activ al instantei, solicita a se analiza oportunitatea luarii altor masuri preventive prev. De art.145 cpp dandu-se astfel valenta principiului egalitatii de tratament relativ la coinculpata SV - aflata sub puterea masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu. Prin aplicarea acestor masuri pot fi impuse inculpatei obligatii si un program de supraveghere care sa asigure buna desfasurare a procesului penal.
Pentru aceste considerente solicita instantei in principal respingerea propunerii de prelungire a masurii arestarii preventive a inculpatei si in subsidiar, luarea fata de aceasta a unei alte masuri dintre cele prevazute de art.145 cpp.
Avand cuvantul asupra cererilor de luare a unei alte masuri preventive , reprezentanta Ministerului Public arata ca pentru argumentele aratate anterior, considera ca nu sunt intrunite dispozitiile art.139 cpp, nu se justifica inlocuirea unei masuri privative de libertate cu una restrictiva de libertate.
In ceea ce priveste principiul egalitatii de tratament invocat, arata ca acesta nu presupune luarea acelorasi masuri fata de toti inculpatii din cauza.
Pe cale de consecinta solicita instantei respingerea cererilor formulate.
Avand ultimul cuvant inculpatul VHRTMM solicita instantei sa aiba in vedere starea sa de sanatate, in acest sens precizand ca este operat , nu are un plaman, iar conditiile de la arest sunt improprii pentru afectiunea sa . Arata ca a fost consultat de un medic si i s-a prescris un medicament antibiotic. Inainte de a fi arestat preventiv, starea sa de sanatate era mai buna, dar acum se teme pentru aceasta.
Avand ultimul cuvant inculpatul SMAMJ arata ca s-a cunoscut cu inculpatul VH in urma cu 6 luni. Considera ca nu reprezinta un pericol pentru societate si doreste sa fie judecat in libertate pentru a se ingriji de familia sa si de tatal sau care a suferit un atac de cord, in Olanda. Precizeaza ca tine legatura cu acesta prin intermediul avocatului ales.
Avand ultimul cuvant inculpata CC solicita cercetarea sa in stare de libertate, arat ca se va prezenta ori de cate ori va fi chemata. Precizeaza ca are 2 copii majori, unul in clasa a XII-a si unul la facultate, care necesita sprijinul sau. De asemenea arata ca are grija fiind la ea acasa si de copilul inculpatului VH, un minor in varsta de 13 ani, care este inscris la scoala in Romania incepand din clasa a I-a, in prezent este elev in clasa a V-a.
Avand ultimul cuvant inculpatul PFC arata ca lasa la aprecierea instantei.
Instanta fata de actele si lucrarile dosarului, ramane in pronuntare.
TRIBUNALUL , Constata ca prin adresa nr. /D/2013 din 19.03.2013 Parchetul de pe langa ICCJ.DIICOT.Biroul Teritorial Brasov a inaintat instantei referatul procurorului prin care se solicita in temeiul art 155 alin 1 , 136 alin 5 , 148 lit f Cpp prelungirea duratei masurii arestarii preventive a inculpatilor VHRTMM,SMAMJ,CC si PFC pe o durata de 3o zile incepand cu data de 26.03.2013.
Examinand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala instanta constata urmatoarele :
La data de 08.02.2013 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de VHRTMM pentru comiterea infractiunii de "trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal (2 acte materiale), iar la data de 24.02.2013 s-a dispus extinderea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de "trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, urmand sa fie cercetat in continuare pentru savarsirea infractiunii de "trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (3 acte materiale).
In data de 24.02.2013, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de SMAMJ pentru comiterea infractiunilor de: "introducerea in tara, fara drept de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000; "organizarea introducerii pe teritoriul Romaniei de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.10 raportat la art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000; "trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (2 acte materiale); "detinere de droguri de mare risc in vederea consumului propriu" prevazuta si pedepsita de art. 4 alin.2 din Legea nr.143/2000; toate cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal.
Fata de CC, prin rezolutia din data de 08.02.2013, s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva sa pentru comiterea infractiunii de "trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal (2 acte materiale), iar prin ordonanta procurorului din 24.02.2013 s-a dispus extinderea urmaririi penale fata de invinuita pentru savarsirea a inca unui act material ce intra in continutul constitutiv al infractiunii de "trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, urmand ca invinuita sa fie cercetata in continuare pentru savarsirea infractiunii de "trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (3 acte materiale).
La data de 24.02.2013 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de SV, pentru comiterea infractiunii de complicitate la infractiunea de "trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.26 din Codul penal raportat la art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 si fata de PFC, pentru comiterea infractiunilor de: "introducerea in tara, fara drept de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000; "trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000; toate cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal.
Prin ordonantele din data de 24.02.2013 si respectiv 25.02.2013 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatilor pentru savarsirea infractiunilor pentru care a fost inceputa urmarirea penala fata de ei.
In fapt, s-a retinut ca, la data de 26.11.2012, lucratorii de politie judiciara din cadrul BCCO Brasov s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca cetateni straini de etnie olandeza, care locuiesc in municipiul Brasov si in alte locuri pe teritoriul Romaniei au preocupari legate de traficul de stupefiante.
Astfel s-a reusit identificarea numitului VHRTMM - cetatean olandez, cu resedinta in Urlati, judetul Prahova, despre care au fost obtinute date ca fie aduce substante chimice si in Romania pentru a produce diverse droguri, fie introduce si comercializeaza pe teritoriul Romaniei droguri de mare risc.
In cursul zilei de 03.12.2012 s-a autorizat introducerea in cauza a investigatorului acoperit "Dragos" si a colaboratorului acoperit al acestuia "Marius", acestia fiind autorizati sa procure substante stupefiante de la suspectul VHRTMM si interpusi ai acestuia.
De asemenea, au fost obtinute date ca, in cursul aceleiasi zile, urma sa fie realizata o intalnire intre investigator, colaboratorul acestuia si suspectul VHRTMM.
Astfel, aproximativ intre orele 12:00 - 14:30, investigatorul acoperit si colaboratorul acestuia s-au deplasat in incinta imobilului din Urlati, str.Cricov, nr.12, judetul Prahova, unde au purtat o discutie cu VHRTMM, din cuprinsul careia a rezultat in esenta ca suspectul ar putea sa procure din Olanda comprimate ce contin MDMA (3,4-methylenedioxy-N-methylamphetamine), pe care sa le introduca in Romania si sa le puna in circulatie contra unui pret de 2 euro/comprimat.
Suspectul a stabilit cu investigatorul acoperit "Dragos" ca, in decurs de maxim 2 saptamani, ii va oferi un raspuns cert cu privire la introducerea in Romania a cantitatii de 1000 comprimate, promitand totodata ca, la revenirea din Olanda, unde va pleca peste o saptamana, va aduce un numar de 10 comprimate.
Discutia purtata in mediul ambiental de catre investigatorul "Dragos" cu VHRTMM a fost inregistrata si nota de redare a fost atasata la dosarul cauzei.
In continuare a rezultat ca VHRTMM s-a deplasat in Olanda, de unde a revenit pe teritoriul Romaniei, iar in data de 22.12.2012 concubina acestuia, CC, l-a contactat telefonic pe colaboratorul "Marius" al investigatorului acoperit "Dragos" si i-a invitat pe cei doi la resedinta sa din localitatea Urlati, judetul Prahova.
In cursul zilei de 24.12.2012, investigatorul acoperit "Dragos" si colaboratorul acestuia "Marius" s-au intalnit cu VHRTMM si CC iar, in aceasta imprejurare, primul i-a remis lui "Dragos" un numar de 3 comprimate de culoare alb-gri, avand drept logo steluta cu cinci colturi, iar pe cealalta parte o linie mediana, despre care i-a spus investigatorului ca sunt comprimate de ecstasy.
Conform raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.707587/14.01.2013 al Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O., in cele 3 comprimate a fost pus in evidenta MDMA (3,4-methylenedioxy-N-methylamphetamine).
De asemenea, cei doi au stabilit ca in cursul lunii ianuarie 2013 suspectul va mai aduce din Olanda 1000 comprimate ce contin MDMA, precum si o cantitate mai mica de cocaina. Totodata, au convenit ca, in cazul in care "afacerea" va functiona corespunzator, sa continue tranzactiile cu o cantitate de 10 000 comprimate ce contin MDMA si diverse cantitati de cocaina.
Dupa ce a purtat mai multe discutii cu numita CC, investigatorul acoperit "Dragos" a convenit cu aceasta sa se deplaseze la domiciliul mentionat in data de 31 ianuarie 2013.
Anterior SMAMJ insotit de martorul Amza Paraschiv Claudiu s-au deplasat pana in Olanda si la momentul revenirii, primul a procedat la introducerea pe teritoriul Romaniei a cantitatii de 1015 comprimate continand MDMA, urmand sa se deplaseze cu acestea pana la resedinta din Urlati a lui VHRTMM.
In cadrul discutiilor telefonice, numita CC a facut referiri exprese la calitatea celor 3 comprimate remise investigatorului in data de 24.12.2012 si i-a comunicat acestuia ca, in data de 31.01.2013 va mai fi prezent si un alt barbat.
Conform intelegerii, investigatorul acoperit "Dragos" s-a intalnit la locuinta lui VHRTMM cu acesta si cu SMAMJ.
In cadrul intalnirii cei doi suspecti i-au remis investigatorului cantitatea de 1015 comprimate, primind de la acesta suma de 2000 euro, ramanand de achitat 2000 euro.
Conform raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.707998/11.02.2013 al Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O., in cele 1015 comprimate a fost pus in evidenta MDMA (3,4-methylenedioxy-N-methylamphetamine).
VHRTMM i-a prezentat investigatorului un "plan de afaceri" imprimat din calculator continand numarul comprimatelor ce urmeaza a fi livrate pe viitor si pretul de achizitie al acestora.
Diferenta de 2000 euro, pentru plata integrala a comprimatelor, a fost achitata de catre investigator in ziua de 07.02.2013, iar in cadrul discutiilor purtate cu VHRTMM a stabilit sa continue comunicarile cu investigatorul folosind un limbaj codificat utilizand pentru "1000 comprimate" cuvintele "1 litru de vin" si a promis ca ii va livra 3000 sau 4000 comprimate.
In aceeasi nota de idei VHRTMM a purtat o convorbire telefonica cu SMAMJ spunandu-i ca a luat banii si ca a convenit cu "clientul" sa ii mai aduca "3 sau 4 litri de vin" si doar ulterior "10 litri".
Investigatiile efectuate in cauza au stabilit pana in prezent ca SMAMJ are o relatie de concubinaj cu inculpata SV,iar cei doi locuiesc fara forme legale in Timisoara, jud. Timis.
La data de 21 februarie 2013, CC l-a contactat pe investigatorul acoperit "Dragos" si i-a comunicat ca in cursul zilei de 24 februarie 2013 trebuie sa vina la resedinta sa, unde i se vor remite un numar de "9 sticle" (conform celor aratate mai sus 9 sticle reprezinta 9000 comprimate continand MDMA).
In intervalul 13 - 23 februarie 2013, SMAMJ insotit de PFC s-au deplasat in Olanda, unde primul a organizat achizitionarea de comprimate continand MDMA si modalitatea in care vor reveni in Romania.
Astfel, in dimineata de 22 februarie 2013, cei doi s-au deplasat din Olanda spre Romania, SMAMJ, la volanul autoturismului sau marca Peugeot 406, cu numarul de inmatriculare 11-HD-GR, iar cel de-al doilea cu un microbuz.
In noaptea de 22/23 februarie 2013, PFC a introdus pe teritoriul Romaniei cantitatea de 9039 comprimate continand MDMA si s-a deplasat la imobilul din in Timisoara, str.Silistra, unde locuieste impreuna cu SMAMJ si concubina acestuia inculpata SV.
Dupa ce a remis drogurile lui SMAMJ, acesta din urma impreuna cu SV au procedat la scoaterea lor din ambalajele in care fusesera aduse in tara si pregatirea lor pentru a fi tranzactionate.
Aspectele legate de modalitatea de introducere a drogurilor pe teritoriul Romaniei si activitatile de pregatire a tranzactiei sau a modului de cheltuire a sumelor de bani rezulta din declaratia martorului Amza Paraschiv Claudiu si din convorbirile telefonice purtate de SMAMJ cu VHRTMM la datele de 17.02.2013 ora 16:13:18 si 21.02.2013 ora 11:47:09 sau cu PFC la data de 23.02.2013 ora 02:05:35, precum si din convorbirile telefonice purtate de SV la data de 23.02.2013 orele 09:24:00, 20:12:46, ori din convorbirile lui PFC din data de 23.02.2013 orele 22:00:46 si 22:59:06.
In cursul zilei de 23.02.2013 SMAMJ si SV s-au deplasat in localitatea Urlati, judetul Prahova si au depozitat la resedinta lui VHRTMM cantitatea de 9039 comprimate continand MDMA.
In data de 24.02.2013, conform celor stabilite in discutia precedenta cu CC, investigatorul acoperit "Dragos" s-a deplasat la imobilul din Urlati, str.Cricov nr.12.
In interiorul imobilului, a purtat discutii cu SMAMJ si VHRTMM, ocazie cu care cei doi i-au prezentat cele 9039 comprimate si modalitatea lor de ambalare, stabilind ca pentru finalizarea tranzactiei, investigatorul acoperit urmeaza sa le remita 27000 euro.
In scurt timp, investigatorul acoperit a iesit din imobil, s-a intalnit cu doi ofiteri de politie judiciara si a revenit apoi in interior, dand suma de 27000 euro lui SMAMJ si VHRTMM.
In timp ce acestia din urma procedau la numararea si impartirea sumei de bani primita, echipa operativa compusa din procurori si lucratori de politie judiciara a intervenit si a constatat comiterea infractiunii flagrante, fiind identificate cele 9039 comprimate, precum si suma de 27000 euro, bancnotele avand cupiurile si seriile identice cu cele consemnate in procesului-verbal de inseriere intocmit anterior.
Conform concluziilor provizorii ale raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.708265/24.02.2013 al Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O., in cele 9039 comprimate a fost pus in evidenta MDMA (3,4-methylenedioxy-N-methylamphetamine).
In cadrul activitatilor derulate, s-a procedat si la controlarea interiorului autovehiculului lui SMAMJ, fiind identificata in portiera fata-stanga, din dreptul locului soferului, cantitatea de aproximativ 2 grame substanta pulverulenta.
Conform concluziilor provizorii ale raportului de constatare tehnico-stiintifica nr.708265/24.02.2013 al Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O., in cele 1,46 grame de substanta pulverulenta a fost pusa in evidenta cocaina.
Prin incheierea nr 11/25.02.2013 pronuntata in dosar penal nr 2254/62/2013 al Tribunalului Brasov s-a dispus in temeiul art 149/1 Codul de procedura penala rap la art 148 al 1 lit f Codul de procedura penala arestarea preventiva a celor patru inculpati,retinandu-se ca temei dispozitiile articol 148 lit f Codul de procedura penala.
Din probatoriul administrat in cauza in cursul urmaririi penale instanta apreciaza in sensul dispoz art 143 Cpp si art . 5 pct. 1 lit. c din CEDO ca exista indicii temeinice ca cei patru inculpati ar fi savarsit faptele retinute in sarcina lor respectiv:
- procesul-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare din data de 11.02.2013;
- procesul-verbal al investigatorului si al lucratorilor de politie judiciara din 03.12.2012;
- procesul-verbal de consemnare a declaratiei colaboratorului acoperit "Marius";
- procesele-verbale intocmit de investigatorul sub acoperire "Dragos" si lucratorii de politie judiciara cu ocazia cumpararii autorizate de droguri din 24.12.2012;
- raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.707587 din 14.01.2013;
- procesul-verbal al investigatorului acoperit "Dragos" din 08.01.2013;
- procesele-verbale intocmit de investigatorul sub acoperire "Dragos" si lucratorii de politie judiciara cu ocazia cumpararii autorizate de droguri din 31.01.2013;
- procesele-verbale intocmite de investigatorul acoperit "Dragos" din 01.02.2013;
- raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.707998 din 11.02.2013;
- procesele-verbale intocmite de investigatorul acoperit "Dragos" si lucratorii de politie judiciara la data de 07.02.2013, cu ocazia remiterii sumei de 2000 euro pentru comprimatele tranzactionate in data de 31.01.2013;
- procesele-verbale intocmite de lucratorii de politie judiciara la data de 11.02.2013;
- procesele-verbale intocmite de lucratorii de politie judiciara la data de 13.02.2013;
- procesele-verbale intocmite de lucratorii de politie judiciara la data de 14.02.2013;
- procesul-verbal al investigatorului acoperit "Dragos", din data de 21.02.2013;
- procesele-verbale intocmite de investigatorul acoperit "Dragos" si lucratorii de politie judiciara in 24.02.2013;
- procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante;
- raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.708265/07.03.2013 privind continutul de MDMA si cocaina al substantelor ridicate cu ocazia constatarii infractiunii flagrante;
- procesele-verbale de perchezitii domiciliare;
- procesele-verbale de perchezitii informatice;
- declaratia martorului Amza Paraschiv Claudiu, Petreus Ioan si Jarca Sorin-Ioan;
Inculpatul SMAMJ nu a dat declaratii in fata organelor de urmarire penala insa cu prilejul acordarii ultimului cuvant cu ocazia solutionarii propunerii de arestare preventiva a aratat ca recunoaste si regreta faptele comise .
Inculpatul VHRTMM a recunoscut savarsirea faptelor in fata organelor de cercetare penala dar si a instantei, dar a precizat ca inculpata CC nu are nicio implicare in activitatea infractionala, aceasta actionand exclusiv pe baza indicatiilor pe el insusi i le dadea si fara sa cunoasca natura bunurilor tranzactionate, a solicitat cercetarea in stare de libertate intrucat a avut o interventie chirurgicala pe un plaman si trebuie sa urmeze tratament medical.
Inculpata CC nu a dat declaratii in fata organelor de urmarire penala, a declarat in fata instantei ca a mentinut legatura telefonic intre concubinul sau, inculpatul VHRTMM si persoana pe care o cunoaste sub numele Marius, insa nu a cunoscut "codul" folosit de cei doi, respectiv faptul ca "o sticla" insemna "o mie de pastile cu continut de MDMA" si nu a asistat la discutiile purtate de concubinul sau cu "Marius" si nici nu cunoaste limba engleza atat de bine incat sa inteleaga notiuni complicate cum ar fi cele pe care le implica un plan de afaceri. Inculpata a afirmat ca nu cunostea preocuparile concubinului sau pe linia traficului de droguri si ca a fost convinsa ca Marius intentiona sa cumpere vin si nu droguri de mare risc.
Aceste aparari urmeaza a fi inlaturate avand in vedere rapoartele intocmite de investigatorul acoperit din care rezulta ca inculpata a asistat la toate discutiile purtate de acesta cu inculpatul VAN HULTEN RUDOLF si a cunoscut codul folosit in discutiile telefonice prin care o sticla de vin era interpretata ca o mie de pastile cu continut de MDMA dar si procesele verbale de redare a convorbirilor inregistrate in baza autorizatiilor emise de Tribunalul Brasov. Astfel, desi a aratat in declaratia data in fata instantei ca "Marius" nu a plecat de la domiciliul ei cu sticle de vin asupra sa, din redarea convorbirilor telefonice purtate cu "Marius" rezulta ca dupa intalnirea in care investigatorului acoperit i s-au remis cele trei pastile ca "proba" inculpata l-a intrebat pe acesta din urma in convorbirea telefonica purtata in 07.01.2013 daca e multumit de vin, iar raspunsul a fost in sensul ca atat investigatorul cat si prietenii sai sunt multumiti de calitatea vinului, si ca mai intentioneaza sa cumpere o mie de litri. In acest context inculpata CC a aratat ca va vorbi cu sotul sau pentru urmatoarea tranzactie, or, in declaratia data in fata instantei inculpata a aratat ca vinul pe care-l comercializa provenea de la o ruda de a sa din Urlati, astfel incat nu exista nici un motiv sa vorbeasca cu sotul ei pentru a pregati vanzarea vinului. In toate discutiile telefonice ulterioare purtate intre inculpata si Marius se mentioneaza ca se va vinde si cumpara vin, or, inculpata care a participat si la intalnirile de la domiciliul sau si a vazut ca Marius a plecat de la domiciliul sau fara sa incarce in autovehiculul cu care venise cantitatea de vin despre care discutasera la telefon. De altfel din redarea convorbirilor purtate la domiciliul inculpatei rezulta ca aceasta era la curent cu intreaga activitate privind traficul de droguri desfasurata de concubinul sau si participa activ la intermedierea tranzactiilor.
Inculpatul PFC nu recunoaste comiterea faptelor ce i se imputa, aratand ca desi l-a insotit in Olanda pe SMAMJ, care-i este cumnat si a vazut in locuinta unde au stat impreuna o cantitate mare de pastile, nu a cunoscut natura acestora, cumnatul sau spunandu-i ca este vorba de steroizi folositi ilegal de sportivi si nu a introdus in tara pastilele, ci doar a transportat doua sacose, din care numai una ii apartinea, iar a doua stia ca este destinata socrilor comuni si contine dulciuri si detergenti, o parte din produse fiind achizitionate impreuna si o parte cumparate de inculpatul SMAMJ.
Aceasta aparare urmeaza a fi inlaturata raportat la declaratia martorului AC care arata ca inculpatul SM i-a comunicat ca va transporta pastilele din Olanda prin intermediul altei persoane si ca nu doreste sa se afle in acelasi autovehicul cu drogurile la momentul trecerii frontierelor care se coroboreaza cu transcrierea convorbirilor telefonice,Astfel urmeaza a avea in vedere convobirea telefonica purtata intre inculpatii Van Hulten si Schellekens in data de 21.02.2013, ora 11,47 din care rezulta ca S a trimis pastilele prin intermediul altei persoane pe care "l-a umplut" dar si convorbirile purtate intre PAULIUC si S in data de 2.02.2013 ora 02,05 si respectiv intre inculpata SV si mama sa in ziua de 23.02.2013, ora 09,24 (din care rezulta pe de o parte ingrijorarea familiei legata de sosirea inculpatilor din Olanda, starea de stres in care se afla inculpatul P inca din ziua de dinaintea transportului si faptul ca bagajele au fost facute in asa fel incat "sa nu sara la ochi") si convorbirea purtata de inculpatul P in 23.02, ora 22.59 cu o persoana necunoscuta din care rezulta ca a obtinut o suma importanta de bani in urma deplasarii in Olanda, banii fiind incasati la revenirea in tara.
In consecinta tribunalul constata ca sunt indeplinite dispoz art 143 Cpp si ca temeiul avut in vedere la luarea masurii arestarii preventive,respectiv art 148 lit f subzista si la acest moment procesual numai pentru inculpatii VHRTMM, SMAMJ si PFC.
Raportat la circumstantele reale in care se contureaza a fi savarsita fapta -modul si imprejurarile savarsirii acesteia, natura infractiunilor pentru care sunt cercetati acesti trei inculpati, faptul ca acestia s-au angajat in mod constient in operatiuni legate de o cantitate impresionanta de droguri de mare risc, contribuind la introducerea in tara (inculpatii Pauliuc si Schellekens) respectiv punerea in circulatie a unui numar total de peste 10 000 pastile continand MDMA,faptul ca inculpatii cetateni olandezi au actionat in mod repetat intr-o perioada de timp indelungata, in mod coroborat , prin implicarea mai multor persoane, iar inculpatul P a acceptat cu usurinta implicarea in activitatea ilicita de transport a drogurilor cunoscand cantitatea de pastile pe care o introducea in tara sporeste temerea ca astfel de comportamente se pot repeta si pot avea consecinte grave atat pentru sanatatea tinerilor din Romania tentati de consumul pastilelor continand MDMA ,,importate"din Olanda.
Urmeaza a avea in vedere si faptul ca amploarea acestui fenomen al consumului de droguri este in crestere, mai ales in randul tinerilor, cu efecte deosebit de nocive asupra sanatatii si chiar a vietii persoanei, astfel ca tribunalul apreciaza ca judecarea celor trei inculpati VHRTMM, SMAMJ si PFC cu contributie majora in stare de libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica in acest moment Acest pericol este dedus si din starea de temere si nesiguranta care s-ar instaura in mediul in care fapta a fost savarsita, daca ar lipsi convingerea ca organele statului intervin eficient si prompt luand masurile corespunzatoare.
Dupa luarea masurii arestarii preventive organele de u.p. au avut rol activ,efectuand urmatoarele acte de urmarire penala :
-a fost continuata activitatea de redactare a notelor de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate;
-s-au intocmit rapoartele de constatare tehnico-stiintifica chimica;
-s-au efectuat perchezitiile informatice;
- au fost audiati martorii APC, PI si JSI;
Tribunalul constata in plus ca prelungirea duratei arestarii preventive se impune si din perspectiva art 136 Cpp pentru buna desfasurare a procesului penal, faptul ca in cauza urmeaza a se desfasura multiple activitati operative in vederea finalizarii redactarii notelor de transcriere a convorbirilor interceptate si intocmirea procesului-verbal de certificare( activitatea fiind ingreunata datorita folosirii in cauza a interpretului de limba olandeza, care procedeaza la ascultarea si transcrierea convorbirilor purtate in aceasta limba),a identificarii si audierii de martori care au cunostinta de cauza, a reaudierii inculpatilor,prezentarii materialului de urmarire penala si a oricaror alte activitati de urmarire penala utile in solutionarea cauzei.
Pe cale de consecinta , fata de argumentele expuse mai sus, urmeaza a respinge si cererea formulata oral de catre inculpati prin aparatori alesi privind inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea,respectiv tara tara.
Fata de aceste considerente , in temeiul art 155 si urm Cpp instanta va prelungi masura arestarii preventive a inculpatilor VHRTMM, SMAMJ si PFC cu inca 3o de zile.
Dar in ceea ce priveste pericolul pentru ordinea publica prin rezonanta pe care infractiunile le-au avut in societate, Curtea EDO, in practica sa constanta ( Dinler contra Turciei - 2005, , Bouchet contra Frantei - 2001 Lettelier contra Frantei - 1991, Tomasi contra Frantei - 1992), a aratat ca prin gravitatea lor deosebita si prin reactia publicului la savarsirea lor, anumite infractiuni pot sa suscite o tulburare sociala de natura sa justifice o detentie provizorie cel putin o perioada de timp. Totusi, un asemenea element, corect retinut initial, nu ar putea fi apreciat ca pertinent si suficient pentru a justifica mentinerea in continuare a masurii arestarii preventive decat daca, la momentul analizei prezentei cereri de prelungire a masurii arestarii preventive, ordinea publica continua sa fie efectiv amenintata.
Instanta constata ca inculpata CC nu a avut o contributie determinanta la desfasurarea activitatii ilicite, faptele ce i se imputa-trafic de droguri de mare risc prevazuta de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (3 acte materiale) fiind in legatura directa cu calitatea de concubina a inculpatului VH. Este adevarat ca a luat contact direct cu pastilele continand MDMA, ca a tinut contactul permanent telefonic cu colaboratorul "Marius" si investigatorul acoperit "Dragos", a fost prezenta la intalnirile dintre acestia si inculpatul VAN HULTEN,cunoscand despre tranzactiile cu droguri de mare risc care insa au fost initiate si organizate de cei doi inculpati cetateni olandezi.
Astfel in speta de fata la momentul procesual actual, rasunetul pe care presupusele fapte ale acestei inculpate(fara a se retine ca si la ceilalti coinculpati arestati savarsirea infractiunii de introducere in tara, fara drept de droguri de mare risc prevazuta de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000) a avut-o in randul opiniei publice nu mai poate justifica prelungirea unei masuri privative de libertate,in conditiile in care nu au aparut temeiuri noi iar administrarea celorlalte mijloace de proba detailate mai sus se pot efectua si in conditiile continuarii urmaririi penale cu inculpata in stare de libertate.
In plus instanta va avea in vedere si circumstantele personale ale inculpatei - este in varsta de 49 ani,integrata social,scolarizata,are doi copii majori in continuarea studiilor pe care ii intretine-un baiat in cls a XII-a care urmeaza a sustine examenul de bacalaurat si o fiica studenta,ingrijeste si copilul minor al inculpatului VH de 4 ani,acesta fiind in cls a Va in Romania,iar in prezent a ramas fara ocrotire, poate beneficia de venituri licite, a realizat consecintele faptelor sale ilicite,savarsite pe fondul relatiei de concubinaj de multi ani cu inculpatul VH si a nevoilor materiale.
Curtea Europeana a aratat in mod constant ca nu este suficient ca privarea de libertate sa fie executata conform dispozitiilor legale interne ci mai trebuie sa fie necesara in circumstantele cauzei, aceasta pentru ca detentia unei persoane este o masura atat de grava incat este justificata numai in ultima instanta atunci cand alte masuri, mai putin severe, au fost analizate si s-a considerat ca sunt insuficiente pentru a proteja interesul public sau cel individual(CauzeleVrencev c Serbiei - 2008, Saadi c Regatul Unit - 2008, Enhorn c Suediei- 2005), iar in cauza Ambruszkiewicz contra Poloniei - 2008, Curtea a considerat ca arestarea preventiva trebuie de asemenea, sa presupuna cerinta realizarii unei proportionalitati, intre interesul public aparat si privarea de libertate a celui cercetat penal.
. Raportat la aceste considerente, instanta considera ca scopul procesului penal si anume desfasurarea in bune conditii a cercetarii penale concomitent cu apararea ordinii publice, nu mai impune in continuare prelungirea masuri preventive privative de libertate fata de inculpata CC , masura care prin natura sa trebuie sa aiba un caracter exceptional
Fata de cele anterior expuse, se va respinge ca nefondata cererea DIICOT. privind prelungirea masurii arestarii preventive fata de inculpata CC.