TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA PENALA
PROPUNERE ARESTARE PREVENTIVA
I N C H E I E R E A NR. 25
Sedinta Camerei de Consiliu din data de 10 Mai 2013
PRESEDINTE - CGC - judecator
GREFIER - ITP
Ministerul Public - procuror - IC- din cadrul Parchetului de pe langa I.C.C.J.- D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Brasov. Pe rol fiind solutionarea propunerii formulate de Parchetul de pe langa I.C.C.J.- D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brasov, privind arestarea preventiva a inculpatilor MAF, SM, CS, FC si PC .
Dezbaterile in cauza au fost inregistrate conform art.304 Cod procedura penala .
La apelul nominal facut in sedinta camerei de consiliu se prezinta inculpatii (in stare de arest din Arest IJP Brasov): MAF asistat de avocat oficiu AP, SM asistata e avocat ales NA, CS asistat de avocat ales RM, FC asistat de avocat ales NM si PC asistat de avocat ales NM.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care,
Instanta, procedeaza la identificarea inculpatilor, in temeiul art.70 alin.1 Cod procedura penala, iar conform prev. art. 70 alin.2 Cod procedura penala, face cunoscut inculpatilor, motivul prezentei in instanta, invinuirile aduse prin propunerea de arestare preventiva si incadrarile juridice ale acestora.
Intrebata fiind, inculpata SM, arata ca are un copil in varsta de 2 ani care in prezent se afla la mama sa.
Inculpatul MAF, arata ca este de acord ca asistenta juridica sa-i fie asigurata de catre aparatorul desemnat din oficiu cu care a luat legatura.
Nefiind cereri prealabile de formulat, instanta pune in vedere inculpatilor prevederile art.70 al.2 Cod procedura penala, in sensul ca au dreptul de a nu face nici o declaratie, atragandu-le totodata atentia ca ceea ce declara poate fi folosit si impotriva lor.
Inculpatii MAF, SM, CS, FC si PC, arata ca sunt de acord sa declare in fata instantei la acest moment procesual.
Instanta, supune discutiei partilor necesitatea ascultarii separate a inculpatilor.
Atat reprezentantul parchetului cat si aparatorii inculpatilor sunt de acord cu aceasta procedura.
In baza art.150 Cod procedura penala, instanta procedeaza la ascultarea separata a inculpatilor MAF, SM, CS, FC si PC, declaratiile acestora dupa citire si semnare fiind consemnate la dosar.
Nemaifiind alte cereri si chestiuni prealabile de invocat, instanta acorda cuvantul partilor asupra propunerii de arestare preventiva formulata de catre Parchetul de pe langa I.C.C.J.- D.I.I.C.O.T- Serviciul Teritorial Brasov.
Avand cuvantul, reprezentantul Ministerului Public sustine propunerea de arestare preventiva formulata si invedereaza ca prin referatul din 10.05.2013, s-a propus arestarea preventiva a celor cinci inculpati pentru savarsirea infractiunilor de "trafic de droguri de risc" prevazuta de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal si "detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu" prevazuta de art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal .
Referitor la starea de fapt retinuta prin referatul intocmit arata ca aceasta a fost adusa la cunostinta inculpatilor de catre instanta la debutul sedintei.
Apreciaza ca fata de aceasta stare de fapt, sunt indeplinite in cauza prev.art 136 Cod procedura penala, art.143 si art.148 lit.f Cod procedura penala.
Cu privire la prev. art. 136 Cod procedura penala , considera ca raportat la criteriile vizate de ultimul aliniat al acestui articol, se impune, pentru buna desfasurare a procesului penal arestarea preventiva a inculpatilor pentru 29 de zile, mai ales ca in aceasta cauza unul dintre invinuiti, o persoana cu un rol determinant in savarsirea faptelor, a reusit sa fuga si este liber. Prin punerea in libertate a acestor inculpati, s-ar ingreuna efectuarea urmaririi penale, avand in vedere stransele relatii dintre inculpati si acest invinuit, inculpata SM fiind concubina acestuia iar ceilalti fiind rude cu relatii stranse sau determinate de cumpararea de droguri, respectiv MAF.
Referitor la conditiile prev. de art. 143 Cod procedura penala, arata ca pentru cumpararile de droguri efectuate de catre investigatorul sub acoperire prin colaboratorul sau, de la inculpata SM si invinuitul M prin intermediul inculpatului MA, exista procesele verbale intocmite de investigatorul sub acoperire, procesele verbale intocmite de ofiterii de caz si procesul verbal de realizare a flagrantului. Problema pentru indeplinirea conditiilor vizate de art. 143 Cod procedura penala, s-ar pune pentru inculpatii FC si PC. Acestia ca si CS neaga savarsirea faptelor. Inculpatul CS a fost prins in flagrant, iar implicarea inculpatilor FC si PC in tranzactia de ieri, rezulta din declaratia unei persoane audiate astazi in instanta, cu un continut asemanator cu cea data in fata procurorului, procesele verbale intocmite de investigatorul sub acoperire si declaratia colaboratorului Cristi care arata ca in 09.05.2013 in jurul orelor 15,30 s-a intalnit cu MB pentru o tranzactie stabilita din 08.05.2013 si da citire declaratiei colaboratorului Cristi. Arata totodata ca, blocurile de pe Str. Laminoarelor sunt la liziera padurii in noua si orice persoana straina de acele blocuri ar fi reperata de cei din zona. Inculpatii si-au luat masuri de precautie si au stabilit ca nu este posibila tranzactia. Apoi au stabilit un loc nou la Complexul Magnolia pentru tranzactie, unde organele judiciare i-au prins, mai putin pe MB, care a scapat. Importante sunt si convorbirile telefonice, dar avand in vedere timpul scurt scurs pentru transcrierea lor, in zilele urmatoare se vor transcrie, avand in vedere si telefoanele ridicate de la inculpati, urmand a se realiza conexiunile dintre ele si cine cu cine a discutat. Mai mult, exista vadite contradictii intre declaratiile inculpatului CS, FC si PC, care pana la momentele premergatoare realizarii flagrantului de la complexul Magnolia, au aratat ca s-au intalnit cu MB sau nu s-au intalnit de loc. Ca inculpatii au tinut legatura cu MB la momentele critice, rezulta si din declaratia unei persoane audiata astazi in fata instantei.
Fata de toate aceste imprejurari apreciaza ca indeplinite in cauza conditiile vizate de art.143 Cod procedura penala.
In ce priveste conditiile prev.de art.148 lit.f Cod procedura penala, solicita a se avea in vedere si persoana inculpatilor, gravitatea infractiunilor savarsite, modalitatea comiterii acestora si efectele pe care aceste droguri le au asupra consumatorilor. Arata ca activitatea infractionala a inculpatilor se intinde pe o durata mare de timp, vanzarea drogurilor constituia un mijloc constant de obtinere a veniturilor, acestia se aprovizionau cu marfa din Spania, prin punerea in comun a banilor de catre inculpatii FC si invinuitul MB si comercializarea lor de catre inculpatii CS, SM si PC.
Un alt aspect ce evidentiaza gradul ridicat de pericol social al inculpatilor, este imprejurarea ca in acel loc se desfasurau aceste activitati, ca o activitate comerciala, la orice ora din zi si din noapte, existand intre 3 si 5 clienti pe zi.
Prin incriminarea de catre legiuitor a infractiunilor prev.de art.2 din Legea nr.143/2000, se incearca protejarea consumatorilor de droguri si ocrotirea populatiei.
Avand in vedere aceste aspecte, apreciaza ca se impune ,admiterea propunerii formulate si arestarea preventiva a celor cinci inculpati pentru 29 de zile. Pentru a se aprecia amploarea fenomenului, arata ca la acest moment, in paralel, se judeca o alta propunere de arestare preventiva avand acelasi obiect, la Tribunalul de Minori si Familie Brasov.
Pentru inculpatul CS avocat ales RM avand cuvantul, solicita respingerea propunerii de arestare preventiva, considerand ca neintrunite prev.art 136, 143 si 148 lit.f Cod procedura penala. Arata ca la dosar nu exista probe care sa ateste ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica sau ar impiedica buna desfasurare a procesului penal. Apreciaza ca acest pericol nu trebuie sa se confunde cu pericolul social prevazut de infractiunea pentru care inculpatul este cercetat. Totodata, solicita a se avea in vedere ca inculpatul nu are antecedente penale , declaratia sa se coroboreaza perfect cu starea de fapt retinuta la pagina 6 alin.3 din referat, caruia ii da citire. Inculpatul nu a stiut ce se afla in aceea punga. Apreciaza ca fata de acest inculpat se poate lua o masura mai putin restrictiva, ce a obligarii de a nu parasi localitatea.
Pentru inculpatii FC si PC, avocat ales NM avand cuvantul, apreciaza ca pentru a se lua masura arestarii preventive este necesar a exista indicii temeinice cu privire la existenta unei fapte penale. Situatia de fapt prezentata de referatul procurorului este identica cu cea din declaratia inculpatei SM, insa declaratiile inculpatilor trebuie sa aiba aceeasi valoare juridica si trebuie coroborate cu celelalte probe. Fata de probele existente in cauza, apreciaza ca nu exista indicii temeinice pentru luarea masurii arestarii preventive a inculpatilor. Toate probele sunt indirecte, iar pericolul pe care lasarea in libertate l-ar prezenta, nu poate duce la conditia pe care o are latura subiectiva a temeiurilor prevazute pentru arestarea preventiva, cea cu privire la pericolul concret pentru ordinea publica. Nu se face referire la persoana fiecarui inculpati , ci se invoca generic pericolul social pentru ordinea publica. Fata de momentul procesual actual, sustinerea ca un invinuit este liber si este necesara depistarea lui, ca probele nu sunt administrate complet pana la acest moment, nu pot fi temeiuri pentru luarea masurii arestarii preventive a inculpatilor. Acestia pot fi cercetati si aflandu-se sub puterea masurii obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu, cu stabilirea de catre instanta a unor obligatii pe care acestia trebuie sa le respecte. Privarea de libertate a inculpatilor pentru clarificarea anumitor probe ce urmeaza a fi administrate si a se contura starea de fapt, nu este corecta si nu intra in practica CEDO. Solicita respingerea propunerii de arestare preventiva a inculpatilor. In subsidiar, daca se apreciaza necesara o masura, solicita luarea masurii obligarii inculpatilor de a nu parasi tara, prev.de art.136 lit.c Cod procedura penala.
Pentru inculpata SM, avocat ales NA avand cuvantul, solicita respingerea propunerii de arestare preventiva a inculpatei, masura arestarii preventive fiind o masura extrema. Solicita a se constata ca aceasta masura poate fi luata numai daca sunt intrunite cumulativ conditiile legale. Astfel, cu privire la prev.art 148 lit.f Cod procedura penala, apreciaza ca in cauza conditia obiectiva este indeplinita, insa conditia subiectiva ce vizeaza pericolul concret pentru ordinea publica, nu este indeplinita. In acest sens solicita a se avea in vedere infractiunea retinuta in sarcina inculpatei si imprejurarea ca pericolul concret pentru ordinea publica nu poate fi identic cu pericolul concret al faptei retinute. De retinut sunt si circumstantele personale ale inculpatei care a recunoscut fapta, are o situatie familiala precara, are in crestete un copil de 2 ani si 6 luni. In subsidiar, daca se apreciara necesara luarea unei masuri, solicita luarea masurii obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu.
Pentru inculpatul MAF, avocat oficiu PA avand cuvantul, solicita respingerea propunerii de arestare preventiva, apreciind ca neindeplinite in cauza prev.art 136, 143 si art.148 lit.f Cod procedura penala. Cu referire la prev.art 136 Cod procedura penala, arata ca fata de atitudinea procesuala a inculpatului care a fost sincer, a declarat atat in fata instantei cat si in cadrul urmaririi penale, a colaborat cu organele judiciare, apreciaza ca lasarea sa in libertate nu ar impiedica buna desfasurare a procesului penal, putand fi luata orice alta masura preventiva. In cauza nu sunt indeplinite cumulativ nici conditiile vizate de art.148 lit.f Cod procedura penala, respectiv latura subiectiva, apreciind ca lasarea in libertate a inculpatului nu prezinta pericol concret pentru ordinea publica. Faptele inculpatului sunt din aprilie 2013, iar pericolul concret se diminueaza cu trecerea timpului. Acesta are un loc de munca stabil, este bine integrat in societate, nu are antecedente penale, a recunoscut ca a procurat droguri doar pentru consum propriu si numai un gram. A incercat sa stea ferit in timpul consumului , de locurile publice. In subsidiar, solicita luarea masurii obligarii de a nu parasi localitatea de domiciliu, prin obligatiile impuse de instanta scopul prevazut de legiuitor putand fi atins. Solicita respingerea propunerii de arestare preventiva a inculpatului.
Reprezentantul parchetului avand cuvantul asupra cererilor in subsidiar formulate de catre inculpati prin aparatori, arata ca in cauza masura obligarii inculpatilor de a nu parasi localitatea de domiciliu ar fi imposibil de respectat de catre acestia, intrucat locuiesc la aceeasi adresa, in acelasi loc, in aceeasi camera unii dintre ei, sens in care solicita respingerea acestor solicitari ca nefondate.
Inculpatul MAF avand ultimul cuvant, arata ca daca nu va fi liber isi va pierde locul de munca. Nu a facut trafic. Regreta si nu va mai continua cu asa ceva.
Inculpata SM avand ultimul cuvant,arata ca regreta, vrea sa-si creasca copilul si sa lucreze. Va locui la mama sa, la aceeasi adresa, in acelasi bloc, insa in scari diferite.
Inculpatul CS avand ultimul cuvant, arata ca regreta si nu va mai face asa ceva.
Inculpatul PC avand ultimul cuvant, solicita a se judeca liber, are 2 minori, sotia sa lucreaza dar acum e greu cu locurile de munca si va lucra unde se poate. El sta pe Laminoarelor nr.2 , ap.10 si nu sta cu fratele lui. S-a intamplat sa fie acolo cand a venit politia.
Inculpatul FC avand ultimul cuvant, arata ca regreta si solicita a fi cercetat in stare de libertate. Se va supune obligatiilor impuse de instanta.
T R I B U N A L U L ,
Prin referatul DIICOT Brasov cu numarul 53D/P/2013 din data de 10.05.2013 s-a solicitat instantei arestarea preventiva a inculpatilor:
- MAF pentru infractiunile de "trafic de droguri de risc" prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal si "detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu" prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.
- SM pentru infractiunile de "trafic de droguri de risc" prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.
- CS pentru infractiunile de "trafic de droguri de risc" prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.
- FC pentru complicitate la infractiunea de "trafic de droguri de risc" prev. de art.26 din Codul penal raportat la art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.
- PC - zis Cita pentru infractiunea de "trafic de droguri de risc" prev. de art.26 din Codul penal raportat la art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.
S-a apreciat ca in cauza sunt indeplinite cerintele art. 143 Cod Procedura Penala, deoarece invinuirile aduse inculpatilor sunt sustinute de probele culese in faza de urmarire penala, in cauza masura se impune pentru buna desfasurare a procesului penal si in cauza lasarea in libertate a inculpatilor prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, in cauza fiind indeplinite conditiile art. 148 lit. f Cod Procedura Penala.
Pentru a se justifica retinerea dispozitiilor art. 148 litera f Cod Procedura Penala au fost invocate urmatoarele argumente:
• activitatea infractionala s-a intins pe o perioada mai lunga de timp si a fost curmata numai de interventia organelor judiciare;
• tinerea inculpatilor la dispozitia organelor judiciare este necesara pentru lamurirea starii de fapt si impiedicarea acestora sa comunice cu MB, care se sustrage cercetarilor;
• inculpatii, cu exceptia lui MAF nu au ocupatie si nici o sursa licita de venit;
• faptele prezinta un pericol social deosebit si reactia organelor judiciare trebuie sa fie una pe masura, de natura sa descurajeze orice alte persoane interesate sa se implice in traficul de droguri/actiuni similare;
• inculpatul PC este cunoscut cu antecedente penale.
Analizand actele si probele dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prezenta procedura a fost declansata ca urmare a faptului ca la data de 05.04.2013, numitii DD, TG si CGN au declarat, separat unii de ceilalti, in dosarul nr.152D/P/2012 al DIICOT Serviciul Teritorial Brasov, pentru a beneficia de prevederile art.16 din Legea nr.143/2000 ca au procurat in mod repetat cannabis, contra cost, prin intermediul lui MAF, utilizatorul postului telefonic cu numarul 0743.765.024 de la o sursa de pe strada Laminoarelor din Brasov, unde intermediarul a luat legatura cu trei persoane diferite (o femeie si doi barbati), pe care i-a contactat telefonic in prealabil si acestea i-au furnizat cantitatile de cannabis cerute, indiferent de cantitate si momentul solicitarii.
La data de 08.04.2013, au fost introdusi in cauza pe baza de autorizatie investigatorul sub acoperire “Vlad" si colaboratorii sai ’’ Cristi’’ si "Cosmin" acestia fiind autorizati sa procure drogurile oferite spre vanzare de MAF.
La data de 09.05.2013 fata de inculpati s-a dispus inceperea urmaririi penale, dupa cum urmeaza:
-MAF pentru "trafic de droguri de risc" prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal si "detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu" prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, constand in aceea ca:
- la data de 08.04.2013, in jurul orei 2400, a intermediat cumpararea de catre investigatorul sub acoperire “VLAD" si colaboratorul sau "CRISTI’’ a unei cantitati de 0,67 grame rezina de cannabis (hasis) la pretul de 70 lei de la PB, tranzactia avand loc in caminul 12, etajul 1 modulul 103 de pe str.Universitatii, Campus Colina;
- la data de 12.04.2013, in jurul orei 2200, a intermediat cumpararea de catre investigatorul sub acoperire “VLAD" si colaboratorul sau ’"CRISTI’’ a unei cantitati de 2,30 grame cannabis la pretul de 210 lei de la SM si MB, tranzactia avand loc pe str.Laminoarelor din municipiul Brasov;
- in perioada martie - mai 2013, a detinut in mod repetat cannabis in vederea consumului propriu.
- SM pentru "trafic de droguri de risc" prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, constand in aceea ca:
- in data de 12.04.2013, in jurul orei 2200, a vandut impreuna cu MB, prin intermediul lui MAF, investigatorului sub acoperire “VLAD" si colaboratorului sau ’"CRISTI’’ cantitatea de 2,30 grame cannabis la pretul de 210 lei, tranzactia avand loc pe str.Laminoarelor din municipiul Brasov;
- in data de 08.05.2013, in jurul orei 1325, impreuna cu MB, a vandut investigatorului sub acoperire “VLAD" si colaboratorului sau ’"CRISTI’’ cantitatea de 2,42 grame cannabis la pretul de 210 lei, tranzactia avand loc pe str.Laminoarelor din municipiul Brasov;
- a detinut impreuna cu MB, la locuinta lor comuna din Brasov, str.Laminoarelor, nr.6, bl.6, sc.A, apt.6, judetul Brasov, in vederea vanzarii, cantitatea de 0,08 grame cannabis.
- CS pentru "trafic de droguri de risc" prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, constand in aceea ca in data de 09.05.2013, in jurul orei 17:40, cu concursul lui CF, PC si FC, a vandut investigatorului sub acoperire “VLAD" si colaboratorului sau ’"CRISTI’’ cantitatea de 21,40 grame cannabis la pretul de 1800 lei, tranzactia avand loc in parcarea Complexului Comercial "Magnolia" din municipiul Brasov.
- FC pentru complicitate la infractiunea de "trafic de droguri de risc" prev. de art.26 din Codul penal raportat la art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, constand in aceea ca in data de 09.05.2013, in jurul orei 17:40, impreuna cu CF si PC, l-au insotit pe CS in parcarea Complexului Comercial "Magnolia" din municipiul Brasov, pentru a-i asigura protectia cu prilejul vanzarii catre investigatorul sub acoperire “VLAD" si colaboratorul acestuia ’"CRISTI’’ cantitatea de 21,40 grame cannabis la pretul de 1800 lei.
- PC pentru complicitate la infractiunea de "trafic de droguri de risc" prev. de art.26 din Codul penal raportat la art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, constand in aceea ca in data de 09.05.2013, in jurul orei 17:40, impreuna cu CF si FC, l-au insotit pe CS in parcarea Complexului Comercial "Magnolia" din municipiul Brasov, pentru a-i asigura protectia cu prilejul vanzarii catre investigatorul sub acoperire “VLAD" si colaboratorul acestuia ’"CRISTI’’ cantitatea de 21,40 grame cannabis la pretul de 1800 lei.
Prin ordonantele procurorului din data de 09.05.2013 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpati pentru infractiunile mai sus descrise.
Ca stare de fapt se retine ca la data de 08.04.2013, in jurul orei 2400, MAF a intermediat cumpararea de catre investigatorul sub acoperire “Vlad" si colaboratorul sau "Cristi’’ a unei cantitati de 0,67 grame rezina de cannabis (hasis) la pretul de 70 lei de la PB, tranzactia avand loc in caminul 12, etajul 1 modulul 103 de pe str.Universitatii, Campus Colina.
Inculpatul MAF a apelat la PB, intrucat nu a putut lua legatura la acea data cu furnizorii sai de droguri de pe str.Laminoarelor din municipiul Brasov.
In data de 12.04.2013, in jurul orei 2200, MAF a intermediat cumpararea de catre investigatorul sub acoperire “Vlad" si colaboratorul sau ’"Cristi’’ a unei cantitati de 2,30 grame cannabis la pretul de 210 lei de la sursa sa de droguri de pe str. Laminoarelor din municipiul Brasov, dupa ce a contactat in prealabil sursa, in jurul orei 2130 de la postul telefonic cu nr.0757.843.572 apartinand lui CCI.
In urma verificarii efectuate a rezultat ca persoana care i-a furnizat droguri lui MAF in data de 12.04.2013 de pe str. Laminoarelor din municipiul Brasov a folosit postul telefonic mobil cu numarul 0749.532.639.
Inculpatul MAF a recunoscut fara rezerve aceste actiuni de mai sus. De altfel inculpata SM a confirmat faptul ca il cunoaste pe Moise si ca in mod repetat i-a vandut ea sau concubinul ei diferite cantitati de droguri. Colaboratorul si investigatorul sub acoperire au confirmat aceste actiuni.
Prin intermediul inculpatului MAF la data de 24.04.2013 colaboratorul "Cristi" al investigatorului sub acoperire "Vlad" a fost prezentat inculpatei SM si invinuitului MB, cei doi comunicand ca pot procura si cantitati mai mari de droguri. Acest fapt a fost confirmat nu numai de colaborator si investigator, dar si de SM.
Celor doi li s-a indicat numarul de telefon de contact 0741.744.495 acest numar de telefon a aparut si in convorbirea din data de 16.04.2013 ora 17:32, interceptata in baza autorizatiei nr.91/12.04.2013 emisa prin incheierea nr.63/12.04.2013 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul nr.3639/62/2013, purtata de MAF de la postul telefonic cu numarul 0743.765.024 cu utilizatorul postului telefonic cu numarul 0741.744.495.
Din investigatiile efectuate in cauza s-a stabilit ca cei doi furnizori de droguri de pe strada Laminoarelor au folosit posturile telefonice mobile cu numerele 0749.532.639 si 0741.744.495.
Prin incheierea nr.70/26.04.2013, pronuntata in dosarul penal nr.28/A/2013, Tribunalul Brasov a dispus autorizarea pe o durata de 30 de zile, incepand cu data de 26.04.2013 si pana la data de 25.05.2013 a interceptarii si inregistrarii pe orice tip de suport a convorbirilor telefonice si a comunicatiilor de orice fel purtate de la posturile telefonice mentionate.
In urma punerii in executare a autorizatiilor de interceptare si a investigatiilor efectuate pe linie judiciara a reiesit ca furnizorii de droguri de pe str. Laminoarelor din municipiul Brasov sunt SM si concubinul acesteia MB.
In data de 08.05.2013, in jurul orei 1325, SM si MB au vandut investigatorului sub acoperire “Vlad" si colaboratorului sau ’"Cristi’’ cantitatea de 2,42 grame cannabis la pretul de 210 lei, iar tranzactia a avut loc pe str. Laminoarelor, nr.6, bl.6, sc. A din municipiul Brasov si a fost monitorizata de lucratorii de politie judiciara din cadrul BCCO Brasov.
Cu aceasta ocazie, MB, SM si colaboratorul "Cristi" au convenit asupra vanzarii unei noi cantitati de 30 grame de cannabis, a doua zi, in data de 09 mai 2013.
In data de 09.05.2013, MB i-a chemat pe investigatorul sub acoperire "Vlad" si colaboratorul acestuia "Cristi" pe str. Laminoarelor, nr.6, in jurul orei 15:00 si intalnirea a avut loc la ora 15:30.
MB impreuna cu inculpatul FC l-au condus pe colaboratorul "Cristi" pe str. Laminoarelor, nr.10, unde s-au intalnit cu PC din imobilul caruia, invinuitul MB a luat o punga si a fugit in padure.
Ulterior, inculpatul PC i-a transmis colaboratorului "Cristi" sa mearga inapoi la masina cu care au venit si sa astepte instructiuni, iar apoi colaboratorul "Cristi" a fost directionat de catre inculpatul FC sa se deplaseze intr-un alt loc de pe str. Laminoarelor, unde, dupa o perioada de asteptare, invinuitul MB a schimbat telefonic locul de intalnire in parcarea complexului comercial "Magnolia".
In jurul orei 17:00, MB s-a deplasat insotit de inculpatul CS in locul mentionat si a urcat singur in autoturismul investigatorului sub acoperire "Vlad" si a colaboratorului sau "Cristi", convenind cu acestia sa le livreze cantitatea de 30 grame de cannabis la pretul de 1800 lei, dupa care a plecat impreuna cu inculpatul CS sa aduca marfa.
In jurul orei 17:40, invinuitul MB, s-a deplasat din nou in parcarea complexului comercial "Magnolia" insotit de inculpatul CS, fratele acestuia invinuitul CF si inculpatii PC si fratele sau vitreg FC si, in vreme ce invinuitii MB, CF si inculpatii PC, FC au ramas in asteptare in zona, inculpatul CS a mers singur la autoturismul investigatorului sub acoperire "Vlad" si a colaboratorului sau "Cristi".
Inculpatul CS a urcat in masina pe bancheta din spate si le-a predat investigatorului sub acoperire "Vlad" si colaboratorului sau "Cristi" aflati pe scaunele din fata o plasa continand 30 de pachetele din staniol continand cantitatea de 21,40 grame cannabis, primind in schimb de la investigatorul sub acoperire "Vlad" suma de 1800 lei, dupa ce a refuzat sa mai scada din pret.
Ulterior, in timp ce inculpatul CS a numarat suma de bani primita de la investigator, inculpatii au fost surprinsi in flagrant.
La interventia organelor judiciare, MB, CF si inculpatii PC, FC au fugit si, in vreme ce ultimii au fost prinsi de catre lucratorii de politie, invinuitul MB a reusit sa scape si se sustrage urmaririi penale, insa contactat-o telefonic pe inculpata SM si i-a cerut sa isi arunce telefonul, sa rupa cartela SIM si sa ascunda banii.
Cu prilejul perchezitiei efectuata in data de 09.05.2013, dupa operatiunea de prindere in flagrant, la locuinta comuna a invinuitului MB si a inculpatei SM din Brasov, str. Laminoarelor, nr.6, bl.6, sc. A, apt.6, a fost gasit si ridicat un pachetel similar din staniol continand cantitatea de 0,08 grame cannabis.
De asemenea, in locuinta inculpatei SM din Brasov, str. Laminoarelor, nr.6, bl.6, sc. B, apt.4, judetul Brasov, au fost gasite si ridicate 1 bancnota din cupiura de 200 lei cu seria 075A0682970 si 1 bancnota din cupiura de 10 lei cu seria 101C3766899 provenind din vanzarea de droguri din data de 08.05.2013 (seriile bancnotelor au fost consemnate intr-un proces-verbal anterior remiterii inculpatei in schimbul drogurilor).
Inculpatii F, P si CS nu au recunoscut dinamica actiunii de mai sus. In acest sens, CS a declarat ca a efectuat un comision pentru MB, pe cand ceilalti doi inculpati au aratat ca au stat intr-un bar din zona Racadau unde au consumat bere si s-au jucat la jocuri mecanice. Cei doi au negat vreo implicare in actiunile invinuitului MB.
Se constata ca inculpata SM a aratat ca a existat o cerere a unei cantitati mai mare de droguri, venita din partea unor persoane prezentate de MA si concubinul ei s-a intalnit cu acestia in data de 09.05.2013. De asemenea, aceasta a declarat ca in mod regulat CS si P vand droguri furnizate de F, acesta din urma contribuind cu bani impreuna cu concubinul ei pentru achizitia drogurilor din Spania.
Legatura dintre P si F, acestia fiind frati si legatura acestora cu MB cu care cei doi sunt veri, precum si contactele lor atat telefonice cat si intalnirile dintre cei trei, atat anterior evenimentelor cat mai ales momentului dinaintea predarii coletului in data de 09.05.2013, denota implicarea acestora si cunoasterea activitatii desfasurate de acestia pe linia traficului de droguri. Inculpatul CS a aratat ca nu a cunoscut continutul coletului si nici cati bani trebuia sa ia de la persoana careia trebuia sa ii predea coletul. Cu toate acestea, la indicatiile lui M s-a deplasat in locul aratat de acesta, in masina indicata de acesta, unde s-a urcat, a predat coletul si a numarat banii primiti, aspect ce denota cunoasterea unor instructiuni clare primite de la M. De altfel inculpatul CF a declarat ca el si familia sa se tem de MB si de numeroasa sa familie care locuieste in Cartierul Noua.
Inculpata S a declarat ca de la domiciliul lor, zilnic se vindeau pachetele cu droguri la 3-5 persoane, iar pachetelele erau aduse de concubinul ei, fara a cunoaste de unde le aducea, cu precizarea ca acestea erau aduse din apropiere atata vreme cat revenea repede la domiciliu.
Inculpatul MA a declarat ca de la S si M se aprovizioneaza cu droguri de mai bine de un an, putand suna si solicita oricand, la orice ora.
Fata de toate aceste argumente, tribunalul considera ca probele cauzei contureaza in acest moment procesual starea de fapt mai sus prezentata, fiind deci indeplinite cerintele art. 143 Cod de Procedura Penala, in ceea ce priveste existenta probelor si a indiciilor necesare pentru a confirma banuiala rezonabila a faptelor cu privire la care inculpatii sunt cercetati penal.
Chiar daca in cazul inculpatilor C, P si F invinuirile sunt sustinute in acest moment procesual doar pe declaratiile inculpatei S si harta relationala ce se poate face intre cei trei si MB, tribunalul apreciaza aceste indicii in acest moment suficiente pentru a contura o banuiala rezonabila cu privire la invinuirile aduse celor trei inculpati care neaga vreo contributie.
In privinta conditiilor arestarii, astfel cum s-a aratat mai sus, dispozitiile legale fac trimitere la art. 143 Cod de procedura penala care prevede, intre altele, ca inculpatul poate fi privat de libertate, daca sunt probe sau indicii temeinice ca a savarsit o fapta prevazuta de legea penala. Acest text respecta prevederile art. 5 par. 1 lit. "c" din Conventia Europeana, care conditioneaza arestarea persoanei numai pentru savarsirea unei infractiuni.
In jurisprudenta sa, Curtea Europeana a expus patru motive fundamentale acceptabile pentru arestarea preventiva a unei persoane suspectate ca ar fi savarsit o infractiune: pericolul ca acuzatul sa fuga (Stögmuller impotriva Austriei, 10 noiembrie 1969,); riscul ca acesta, odata pus in libertate, sa impiedice administrarea justitiei (Wemhoff impotriva Germaniei, 27 iunie 1968,), sa savarseasca noi infractiuni (Matzenetter impotriva Austriei, 10 noiembrie 1969) sau sa tulbure ordinea publica (Letellier impotriva Frantei, 26 iunie 1991 si Hendriks impotriva Tarilor de Jos 5 iulie 2007).
In cauza apreciem ca faptele retinute in sarcina inculpatilor sunt grave, prin prisma usurintei in care erau implicati in asemenea activitati pe care le-au transformate in "fapte de comert" regulate, pe o durata de timp semnificativa, in scopul de a obtine sume de bani necesare traiului, fiind vorba de C, F, P si S. Pentru aceasta din urma, situatia este cu atat mai grea cu cat drogurile erau tinute la domiciliul unde era prezent un minor de 2 ani si 6 luni, iar drogurile erau ascunse intr-o jucarie de plus.
Justificarea inculpatei S in sensul ca a fost obligata de concubinul ei MB sa desfasoare asemenea activitati nu poate fi considerata o constrangere morala sau fizica, atata vreme cat s-a desfasurat pe o perioada atat de mare de timp.
In aceste conditii, pentru buna desfasurare a procedurii, prinderea si descoperirea si a celorlalte persoane implicate este necesara privarea de libertate a inculpatilor, separarea lor de mediul obisnuit in care au trait si au actionat, pe de o parte in scopul anchetei si pe de alta parte de a fi protejati ei insisi de situatii vulnerante.
Infractiunea pentru care inculpatii sunt cercetati, este o infractiune cu puternica rezonanta sociala, care impune cel putin pentru o perioada de timp aprecierea ca lasarea in libertate a inculpatilor prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Ordinea publica inseamna, intre altele, climatul social firesc, optim, care se asigura printr-un ansamblu de norme si masuri si care se traduce prin functionarea normala a institutiilor statului, mentinerea linistii cetatenilor si respectarea drepturilor acestora, or in contextul in care prin fapta incriminata se urmareste nu numai protejarea membrilor colectivitatii dar chiar si pe consumatori in sine si in contextul recrudescentei infractiunilor de trafic/consum de droguri, lasarea in libertate a unui inculpat in legatura cu care se afirma ca a efectuat activitati privind detinerea si traficul de droguri, prezinta un adevarat pericol public concret pentru ordinea publica, prin crearea unui sentiment de insecuritate si neincredere in buna desfasurare a justitiei si lipsa de protectie a indivizilor.
In ceea ce priveste durata de timp pentru care se va dispune privarea de libertate a inculpatilor, avand in vedere stadiul procesual, necesitatea continuarii activitatii de investigare, de descoperire si de culegere a probelor, avand in vedere si complexitatea medie a cauzei, instanta considera ca se impune privarea inculpatilor de libertate pentru o perioada de 29 de zile, deoarece o durata de timp mai scurta nu ar fi apta sa apere ordinea publica si nici sa reprezinte un semnal de alarma pentru inculpati pentru constientizarea actiunilor lor, nu numai la nivel verbalizat ci mai ales la nivelul profund al constiintei.
Masura arestului preventiv este o masura necesara si proportionala cu scopul urmarit in acest moment procesual, ca atare o alta masura restrictiva de libertate nu ar fi apta sa asigure aceleasi deziderate ca si privarea de libertate, ca atare cererile inculpatilor privind luarea masurii prevazute de art. 145 Cod Procedura Penala, vor fi respinse.
In concluzie, fata de cele ce preced, in baza art. 143, 148 lit. (f), art. 149, art. 1491 Cod procedura penala, se va dispune arestarea pentru o perioada de 29 de zile a inculpatilor:
- CS pentru infractiunea de trafic de droguri de risc, prevazuta ca infractiune de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, pentru faptul ca in data de 09.05.2013, in jurul orei 17:40, cu concursul lui CF, PC si FC, a vandut investigatorului sub acoperire “VLAD" si colaboratorului sau ’"CRISTI’’ cantitatea de 21,40 grame cannabis la pretul de 1800 lei, tranzactia avand loc in parcarea Complexului Comercial "Magnolia" din municipiul Brasov.
- FC pentru complicitate la infractiunea de "trafic de droguri de risc", prevazuta de art.26 din Codul penal raportat, art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, pentru faptul ca in data de 09.05.2013, in jurul orei 17:40, impreuna cu CF si PC, l-au insotit pe CS in parcarea Complexului Comercial "Magnolia" din municipiul Brasov, pentru a-i asigura protectia cu prilejul vanzarii catre investigatorul sub acoperire “VLAD" si colaboratorul acestuia ’"CRISTI’’ cantitatea de 21,40 grame cannabis la pretul de 1800 lei.
- PC pentru complicitate la infractiunea de "trafic de droguri de risc" prevazuta de art.26 din Codul penal raportat, art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, pentru faptul ca in data de 09.05.2013, in jurul orei 17:40, impreuna cu CF si FC, l-au insotit pe CS in parcarea Complexului Comercial "Magnolia" din municipiul Brasov, pentru a-i asigura protectia cu prilejul vanzarii catre investigatorul sub acoperire “VLAD" si colaboratorul acestuia ’"CRISTI’’ cantitatea de 21,40 grame cannabis la pretul de 1800 lei.
- MOISE ALEXANDRU pentru infractiunea continuata de "trafic de droguri de risc" prevazuta art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, 2 actiuni, pentru faptul ca: la data de 08.04.2013, in jurul orei 2400, a intermediat cumpararea de catre investigatorul sub acoperire “VLAD" si colaboratorul sau "CRISTI" a unei cantitati de 0,67 grame rezina de cannabis (hasis) la pretul de 70 lei de la PB, tranzactia avand loc in caminul 12, etajul 1 modulul 103 de pe str. Universitatii, Campus Colina si la data de 12.04.2013, in jurul orei 2200, a intermediat cumpararea de catre investigatorul sub acoperire “VLAD" si colaboratorul sau "CRISTI" a unei cantitati de 2,30 grame cannabis la pretul de 210 lei de la SM si MB, tranzactia avand loc pe str. Laminoarelor din municipiul Brasov.
- SM pentru infractiunea de "trafic de droguri de risc" in forma continuata prevazuta de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, 3 actiuni, pentru faptul ca: in data de 12.04.2013, in jurul orei 2200, a vandut impreuna cu MB, prin intermediul lui MAF, investigatorului sub acoperire “VLAD" si colaboratorului sau "CRISTI" cantitatea de 2,30 grame cannabis la pretul de 210 lei, tranzactia avand loc pe str. Laminoarelor din municipiul Brasov; in data de 08.05.2013, in jurul orei 1325, impreuna cu MB, a vandut investigatorului sub acoperire “VLAD" si colaboratorului sau "CRISTI" cantitatea de 2,42 grame cannabis la pretul de 210 lei, tranzactia avand loc pe str. Laminoarelor din municipiul Brasov; a detinut impreuna cu MB, la locuinta lor comuna din Brasov, str. Laminoarelor, nr.6, bl.6, sc. A, apt.6, judetul Brasov, in vederea vanzarii, cantitatea de 0,08 cannabis.
In baza art. 189 Cod Procedura Penala onorariul aparatorului din oficiu pentru inculpatul MAF, in cuantum de 100 lei se suporta din fondurile MJLC si se include in cheltuielile judiciare.
In baza art. 192 alin. 3 Cod Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.