EXECUTARE SILITA. CONTRACT DE ARENDA. TITLU EXECUTORIU.
REZILIEREA CONTRACTULUI. Potrivit art.6 alin.5 din Legea nr.16/1994, cu modificarile ulterioare, contractele de arendare incheiate in scris si inregistrate la consiliul local constituie titluri executorii pentru plata arendei la termenele si in modalitatile stabilite in contract.
Singurul in drept a aprecia daca este cazul sa aplice rezilierea este creditorul care si-a executat obligatiile, iar inscrierea in contract a unui pact comisoriu expres nu inlatura facultatea creditorului de a cere executarea silita a contractului si de a nu se ajunge la reziliere.
Debitorul care nu si-a executat obligatiile nu are dreptul de a pretinde sau de a invoca rezilierea contractului, chiar daca in cuprinsul acestuia a fost inserat un pact comisoriu expres de tipul cel mai sever.
(Sentinta comerciala nr. 118/05.06.2007, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a comerciala)
Prin actiunea inregistrata la 9.10.2006, pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, contestatoarea SC C.SRL a formulat contestatie la executarea silita inceputa de A.D.S., respectiv a Titlului executor inregistrat sub nr.81650/21.09.2006.
In motivare, s-a aratat ca la 24.07.2002 a incheiat cu intimata A. D. S. contractul de arenda nr.212/24.07.2002, stabilindu-se exploatarea unei suprafete de 720 ha luciu apa. Prin procesul-verbal de predare-primire incheiat la 27.08.2002 a rezultat ca din suprafata de 720 ha, o suprafata de 200 ha reprezinta terenuri stufizate si neamenajate pentru exploatare piscicola, astfel ca intimata avea obligatia sa nu calculeze redeventa.
In ceea ce priveste suprafata de 190 ha de la ferma G., pe toata perioada arendarii nu a existat apa, asa ca suprafata a fost improprie scopului arendarii.
In aceste conditii, neputand folosi nici o portiune de luciu de apa, contestatoarea a considerat ca a fost reziliat contractul de arenda.
La 24.06.2004, intimata a modificat unilateral contractul nr.212/24.07.2002, in sensul ca a diminuat suprafata arendata.
De la acea data, contestatoarea nu a mai folosit nici o suprafata de teren, A.D. S. nu a mai purtat nici o corespondenta, astfel ca a considerat ca s-a reziliat contractul de arenda.
Se mai arata ca intimata nu a emis facturi de plata, astfel ca apreciaza ca nu exista nici un titlu executoriu.
Intimata A.D.S. a formulat intampinare, invocand exceptia necompetentei materiale a instantei si pe fondul actiunii, respingerea contestatiei.
Prin Sentinta civila nr.4836/14.11.2006, Judecatoria Drobeta Turnu Severin a admis exceptia necompetentei materiale si a declinat competenta solutionarii cauzei in favoarea Curtii de Apel Bucuresti.
Din actele si lucrarile dosarului, Curtea retine ca prin contractul de arenda nr.212/14.07.2002, incheiat intre parti, s-au transmis drepturile si obligatiile cu privire la exploatarea terenului in suprafata de 720 ha, luciu apa, suprafata ce a facut obiectul Procesului-verbal de predare-primire incheiat la 27.08.2002, semnat de reprezentantul contestatoarei.
Ulterior, suprafata a fost diminuata si redeventa recalculata in mod corespunzator, astfel cum rezulta din procesul-verbal nr.100902/3.10.2003 si din fisele de calcul ale debitului, corespunzatoare anilor 2003 - 2004, astfel ca vor fi inlaturate toate criticile ce vizau suprafata reala arendata si redeventa solicitata.
Potrivit art.XII din contract, modificarea contractului se face prin act aditional incheiat de partile contractante.
Fata de clauza contractuala aratata, sustinerea potrivit careia contestatoarea a considerat ca actul a fost reziliat nu poate fi primita, nefiind retinuta nici una din situatiile limitativ prevazute in art.VII, intitulat "Incetarea contractului" sau cele referitoare la rezilierea contractului in conditiile art. 1021 Cod civil.
Oricum, singurul in drept a aprecia daca este cazul sa aplice rezilierea este creditorul care si-a executat obligatiile, iar inscrierea in contract a unui pact comisoriu expres nu inlatura facultatea creditorului de a cere executarea silita a contractului si de a nu se ajunge la reziliere.
Debitorul care nu si-a executat obligatiile nu are dreptul de a pretinde sau de a invoca rezilierea contractului, chiar daca in cuprinsul acestuia a fost inserat un pact comisoriu expres de tipul cel mai sever.
In ceea ce priveste criticile referitoare la neemiterea facturilor de plata, contestandu-se astfel valabilitatea titlului executor, Curtea retine ca potrivit art.VI, pct.6.3 din contractul de arenda, Termenele si procentele de plata au fost stabilite prin acordul partilor, dupa cum urmeaza: 50% pana la 30 noiembrie, 50% pana la 20 decembrie, iar la pct.6.4, s-a prevazut ca pentru plata cu intarziere a obligatiilor de la pct.6.3, arendatorul este indreptatit sa perceapa arendasului penalitati.
Potrivit art.6 alin.5 din Legea nr.16/1994, cu modificarile ulterioare, contractele de arendare incheiate in scris si inregistrate la consiliul local constituie titluri executorii pentru plata arendei la termenele si in modalitatile stabilite in contract.
Potrivit art. 2.3 din 0.U.G nr.64/2005, contractele de vanzare-cumparare de actiuni incheiate de A.D.S. constituie titluri executorii, iar conform art. 3 din acelasi act normativ, procedurile cuprinse in dispozitiile legale mentionate se aplica si in cazul contractelor incheiate de A.D.S. cu partenerii contractuali, avand ca obiect orice forma de exploatare eficienta a terenurilor cu destinatie agricola.
In temeiul acestei prevederi legale, contractul de arenda constituie titlu executoriu in ceea ce priveste plata arendarii, la termenele si modalitatile stabilite in contract, urmand a fi inlaturate sustinerile contestatoarei referitoare la nevalabilitatea titlului executoriu.
In consecinta, pentru motivele aratate si temeiurile de drept retinute, avand in vedere si prevederile art. 1 alin.(2) din OUG nr.64/2005 potrivit carora, dispozitiile cap. VIII, IX si X din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, se aplica si A.D. S. in calitate de institutie implicata in procesul de privatizare, Curtea va constata contestatia neintemeiata urmand a fi respinsa.
3