Ordonanta presedintiala.
Conditii de admisibilitate.
Potrivit art.581 alin.1 Cod procedura civila "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Asadar conditiile de admisibilitate ale unei cereri de ordonanta presedintiala sunt urgenta, caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului.
Prin urmare, nu poate fi admisibila o cerere de ordonanta presedintiala avand ca obiect o masura cu caracter definitiv precum evacuarea paratei intimate dintr-un spatiu comercial.
(Decizia comerciala nr.994R din 05.06.2007 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr.5041/3/2007)
Asupra cererii de recurs de fata,
Deliberand, constata ca, prin sentinta comerciala nr.4204/27.03.2007 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr.5041/3/2007 a fost respinsa ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta S.C. "A" S.A. Bucuresti impotriva paratei S.C. "B" S.R.L. Bucuresti care a fost obligata la plata sumei de 4.036,48 lei cheltuieli de judecata.
Prin cererea introductiva de instanta, reclamanta a chemat in judecata pe parata, solicitand sa se dispuna pe calea ordonantei presedintiale ca parata sa elibereze spatiul situat in Bucuresti, B-dul Unirii, nr.23, bl.13, sc.B, sector 4 motivat de faptul ca nu a platit obligatiile ce-i reveneau din contract.
Instanta de fond a retinut, in esenta, ca parata ocupa spatiul respectiv in temeiul contractelor incheiate cu reclamanta, locatiunea fiind in vigoare. S-a mai retinut ca rezilierea contractului se constata de instanta si cu notificarea partii respective, in speta notificarea paratei nefiind efectuata la sediul real al acesteia.
Altfel parata a dovedit ca a achitat chiria datorata cu intarziere, reclamantul pentru intarzierea in plata putand pretinde penalitati.
In fine s-a mai retinut ca masura de a dispune eliberarea spatiului nu ar fi vremelnica si este de natura a prejudeca fondul, respectiv, sa stabileasca incetat raportul de locatiune, ceea ce din analiza aparentei dreptului acest aspect nu poate fi retinut.
Impotriva sentintei precitate a formulat recurs reclamanta care, in temeiul art.312 Cod procedura civila solicita admiterea cererii de recurs, modificarea in tot a sentintei si admiterea cererii de ordonanta presedintiala.
Recurenta critica hotararea precitata pentru netemeinicie si nelegalitate invocand motivele de recurs prevazute de art.3041, 304 pct.7 si 9 Cod procedura civila.
Se precizeaza ca cererea a fost respinsa ca neintemeiata si nu ca inadmisibila ca urmare a neindeplinirii uneia dintre conditiile de admisibilitate prevazute de art.581 Cod procedura civila (urgenta, vremelnicia, neprejudecarea fondului).
Recurenta reia argumentele instantei de fond avute in vedere la respingerea cererii sale.
La punctele II si III, recurenta reda motivele de recurs prevazute de art-304 pct.7 Cod procedura civila, motive contradictorii si de art.304 pct.9 Cod procedura civila, hotararea este data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.
Recurenta invoca si dispozitiile art.3041 Cod procedura civila, in sensul ca hotararea nu poate fi apelata si cauza poate fi examinata sub toate aspectele.
Recurenta sustine ca daca nu ar fi fost indeplinite conditiile privind ordonanta presedintiala, respectiv urgenta, neprejudecarea fondului si vremelnicia, instanta de fond trebuia sa respinga cererea ca inadmisibila si nu ca neintemeiata.
Instanta de fond nu ar fi avut in vedere situatia de fapt rezultata din probe si concluziile juridice ale acestora.
Altfel, instanta de fond ar fi preluat ad literam din apararile paratei fara a avea in vedere nici cel putin un inscris din cele depuse de recurenta.
Se exemplifica adresa la care s-a realizat notificarea in sensul ca nu s-a avut in vedere adresa indicata de parata in actul aditional incheiat la 12.06.2006 si in procesul-verbal de conciliere din 06.06.2006 precum si in extrasul de cont din 23.02.2007.
Deci parata si-a invocat propria culpa pe care instanta nu a sanctionat-o ci, a retinut-o in favoarea acesteia.
Recurenta nu a solicitat rezilierea locatiunii ci, doar masura eliberarii spatiului proprietatea sa, de catre parata pana la solutionarea litigiului de fond prin care a solicitat rezilierea contractului. Cu toate acestea instanta de fond a retinut argumente care sunt mai specifice solutionarii unei cereri de reziliere judiciara decat unei cereri de ordonanta presedintiala (ex. - pactul de reziliere, penalitatile de intarziere, etc.).
Instanta nu a retinut situatia reala care a determinat-o pe recurenta sa formuleze aceasta cerere cum ar fi neplata contravalorii energiei electrice ceea ce a determinat sistarea energiei electrice potrivit dovezilor depuse la dosar precum si faptul ca fara acordul sau a efectuat modificari in incinta spatiului, etc.
Instanta a dat dovada de superficialitate si de partinire in motivarea solutiei de respingere a cererii sale pentru ca nu a tinut cont de prejudiciul creat prin respingerea cererii recurentei si de faptul ca litigiul a fost declansat din culpa paratei.
Conditiile privind urgenta, neprejudecarea fondului, aparenta in opinia recurentei sunt indeplinite.
Urgenta rezulta din faptul ca, recurenta a urmarit inlaturarea unor fapte abuzive ale paratei asa cum a probat, respectiv: neplata chiriei pe 3 luni consecutiv; neplata contravalorii energiei electrice; acumulare de datorii la asociatia de proprietari; efectuarea de modificari in incinta spatiului fara acordul recurentei si fara autorizatiile legale asa cum rezulta din probe si care pericliteaza siguranta imobilului, recurenta trebuind pe cheltuiala sa sa faca cuvenitele remedieri ceea ce presupune un alt prejudiciu.
Masura ceruta de recurenta nu aduce nici un prejudiciu paratei care nu mai desfasoara nici o activitate in spatiul respectiv, dar, aduce prejudicii recurentei daca nu se va admite aceasta masura.
Vremelnicia rezulta din natura masurii solicitate precum si din cuprinsul cererii de ordonanta presedintiala.
Caracterul vremelnic nu este conditionat de existenta unui litigiu asupra pricinii.
Altfel pe rol este inregistrata o cauza avand ca obiect rezilierea contractului, cu accesoriu evacuarea, si daca aceasta actiune se va respinge parata poate cere intoarcerea executarii.
Si aparenta dreptului este in favoarea recurentei pentru ca este proprietara spatiului si cererea de fata a fost generata de culpa exclusiva a paratei asa cum releva probele.
In drept se invoca art.299 si urmatoarele Cod procedura civila raportat la art.581, 582 Cod procedura civila, art.3041, art.304 pct.7, 8 si 9 Cod procedura civila.
Ca probe, in baza art.305 Cod procedura civila s-a solicitat inscrisuri.
Cererea a fost timbrata cu suma de 5,00 RON taxa judiciara de timbru si cu 0,15 RON timbru judiciar.
Intimata a invocat exceptia nulitatii recursului intrucat, recursul este tardiv motivat, exceptie respinsa potrivit retinerilor din incheierea de sedinta de la 08.05.2007.
Intimata a depus intampinare solicitand respingerea recursului, cu cheltuieli de judecata.
In primul rand intimata arata ca recurenta desi invoca dispozitiile art.304 pct.7 si 8 Cod procedura civila nu identifica motivele care s-ar incadra in aceste texte de lege, solicitand ca instanta de recurs sa cenzureze corespunzator aceste motive de recurs.
Pe fondul motivelor de recurs, intimata arata in esenta ca, singura notificare de reziliere a contractului dateaza 09.03.2007, data la care, nu inregistra nici un debit. Se expune conditiile prevazute in contract pentru reziliere precum si descrierea raporturilor contractuale dintre parti, intimata sustinand ca adresa mentionata in actul aditional de la 12.06.2006 si in procesul-verbal de conciliere din 06.06.2006 a fost inserata in continutul acestor acte de catre recurenta iar, in extrasul de cont curent nr.48/23.02.2007 este mentionat ca sediu Bucuresti, str. Pietii, nr.2, sector 1, sediu inregistrat si la Oficiul Registrului Comertului si care trebuia avut in vedere.
De altfel, recurenta cunostea din alte inscrisuri acest sediu si oricum trebuia sa faca verificarile necesare la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti.
In fine, recurenta a trimis intimatei ultima notificare la acest sediu, recunoscand astfel ca nu ar fi trimis prima notificare la o adresa corecta, invocandu-si propria culpa.
Instanta de fond palpand fondul cauzei s-a referit la reziliere si raporturile locative fara sa dispuna asupra acestor chestiuni. Tot astfel instanta de fond a palpat fondul si nu a analizat toate detaliile spetei pentru ca depasea sfera ordonantei presedintiale.
Altfel recurenta nu este prejudiciata, refuza incasarea chiriei si o prejudiciaza pe intimata pentru ca nu o lasa sa-si desfasoare activitatea solicitand furnizorului sa nu o rebranseze la reteaua de energie electrica.
Litigiul a fost promovat de recurenta chiar daca nu erau intrunite conditiile de admitere a unei astfel de cereri.
Nu s-a incalcat dreptul de proprietate al recurentei care insa incearca prin cererea de fata sa obtina incalcarea drepturilor intimatei de chirias desi a achitat chiria.
Conditia urgentei in ipotezele relevate de art.581 alin.1 Cod procedura civila nu este dovedita.
Referirile la un eventual prejudiciu sunt nereale pentru ca intimata a achitat chiria recurentei facand expunerea documentelor care sustin aceasta afirmatie ca si dezvoltarea situatiei de fapt cu privire la neachitarea chiriei, a contravalorii energiei electrice, a acumularii de datorii fata de Asociatia de Proprietari si la pretinsa perturbare a sigurantei cladirii cu concluzia ca recurenta se autoprejudiciaza prin refuzul incasarii chiriei, prejudiciaza societatea intimata prin opunerea la rebransarea la energia electrica si are un comportament partenerial culpabil dat fiind ca, doreste sa inchirieze spatiul unor terti in conditiile in care contractele nu sunt reziliate.
Practic nici incidenta unui prejudiciu iminent ce nu s-ar putea repara nu se verifica precum nici conditia vremelniciei si a neprejudecarii fondului.
Se sustine ca nu s-a limitat in timp perioada pentru masura dispusa a fi luata, tinzandu-se la o masura definitiva si ca nu s-a facut dovada existentei pe rol a vreunei cereri pe dreptul comun privind rezilierea contractelor de inchiriere, recurenta raportand eronat conditia vremelniciei la posibilitatea teoretica a intoarcerii executarii.
In fine, instanta nu a fost investita cu solutionarea unei cereri de reziliere, raporturile locative fiind in fiinta.
Intimata reda din practica judiciara referitoare la evacuarea unei persoane juridice dintr-un spatiu comercial, solicitand respingerea ca neintemeiata a cererii de recurs, cu cheltuieli de judecata.
Ca probe in baza art.305 Cod procedura civila, s-a propus proba cu inscrisuri.
In drept se invoca dispozitiile art.308 alin.2 si art.115 si urmatoarele Cod procedura civila.
Recurenta a depus certificat de grefa privind dosarul nr.5877/3/2007 iar intimata un set de acte in copie.
Recurenta a depus note scrise.
Examinand motivele de recurs in ansamblu in raport de probele administrate in cauza si din perspectiva dispozitiilor art.3041 Cod procedura civila Curtea retine situatia de mai jos.
1. In privinta chestiunii prealabile invocata de intimata pe calea intampinarii Curtea in temeiul art.306 alin.(3) Cod procedura civila apreciaza ca dezvoltarea motivelor de recurs face posibila incadrarea lor intr-unul din motivele prevazute de art.304, respectiv 3041 Cod procedura civila.
2. instanta de fond a analizat cererea de ordonanta presedintiala atat sub aspectul conditiilor de admisibilitate prevazut de art.581 Cod procedura civila, cat si din perspectiva pipairii fondului fara insa a dispune asupra raporturilor locative, respectiv, a rezilierii locatiunii.
Asa se justifica respingerea cererii de ordonanta presedintiala ca neintemeiata si nu ca inadmisibila, ceea ce nu este cu nimic gresit din punct de vedere legal.
Instanta de fond s-a referit la pactul de reziliere inserat in contract, la modalitatea de notificare a rezilierii contractului, a adresei la care s-a efectuat, a lipsei dovezii sesizarii instantei pentru constatarea rezilierii locatiunii si la achitarea cu intarziere a locatiunii din perspectiva pipairii fondului cauzei fata de prevederile art.581 Cod procedura civila, apreciind corect ca masura eliberarii spatiului de catre parata nu poate fi vremelnica si ca este de natura sa prejudicieze fondul, respectiv, sa constate incetat raportul de locatiune.
Si aceasta pentru ca, atata timp cat locatiunea nu a incetat, intimata opune un titlu in baza caruia ocupa acel spatiu, bucurandu-se de drepturile sale de chirias pana la dovada contrara si atunci nu este posibila evacuarea acesteia din acel spatiu decat dupa lamurirea situatiei locatiunii inclusiv pe cale judecatoreasca.
In privinta adresei la care s-a realizat notificarea de reziliere, instanta de fond a analizat aparenta situatiei dar, numai in cadrul unei actiuni pe dreptul comun se va putea stabili daca adresa din actul aditional din 12.06.2006 si din procesul-verbal de conciliere este corecta avand in vedere ca indiferent cine ar fi inserat aceasta adresa in inscrisurile precitate cat timp ambele parti au semnat aceste documente poarta raspunderea impreuna pentru continutul acestora.
De altfel, adresa trecuta in notificarea respectiva si in celelalte documente precitate asa cum rezulta din datele de la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti, coincide cu adresa unuia dintre asociati, respectiv, Predut Marian (vezi fila 107 din dosarul de fond).
De asemenea, este nevoie de verificari complete si in privinta adresei trecute pe extrasul de cont din 23.02.2007, eventual completarea probelor pentru ca, din pipairea fondului pe acest aspect nu rezulta ca recurentul a probat aceasta sustinere (vezi filele 74-75 dosar fond).
Cum am mai aratat deja, instanta de fond nu a analizat cererea de reziliere judiciara a contractului ci, a pipait fondul cauzei pentru a aprecia ca de fapt prin masura solicitata de recurenta pe calea ordonantei presedintiale, in conditiile unei locatiuni in vigoare se pretinde evacuarea intimatei din spatiul respectiv ca masura vremelnica ceea ce nu este posibil. Practic trebuie in primul rand stabilita valabilitatea/incetarea locatiunii si apoi, dupa caz, se va trece la masura de evacuare ceea ce in speta corect s-a apreciat ca masura nu este vremelnica ci, definitiva, nefiind cazul discutarii intoarcerii executarii in atare situatie.
Din aceasta perspectiva era de prisos ca in stanta de fond sa analizeze aspectele privind neplata de catre intimata a contravalorii energiei electrice si consecintele pentru aceasta neplata, fiind o problema de tratat pe dreptul comun in stabilirea valabilitatii/nevalabilitatii locatiunii respective.
Si aspectele ce privesc prejudicierea recurentei pe considerentul ca instanta de fond nu i-a admis cererea nu puteau face obiect de analiza pe calea sumara a ordonantei presedintiale, chiar daca aceasta este proprietara spatiului in litigiu. Recurenta poate pe calea dreptului comun sa probeze prejudiciile aduse si sa le solicite de la intimata.
Aspectele enumerate de recurenta in justificarea urgentei masurii precum neplata cumulativa pentru o perioada de 3 luni consecutiv a chiriei datorate, neplata contravalorii energiei electrice, acumularea de datorii la Asociatia de Proprietari, modificarile in incinta spatiului fara acordul sau si fara autorizatiile necesare nu pot fi analizate sumar pe calea ordonantei presedintiale si oricum sunt chestiuni care au relevanta in analiza rezilierii locatiunii pe dreptul comun si nu pentru evacuare in conditiile unei locatiuni inca valabile. Eventualul prejudiciu din aceste cauze poate fi recuperat de la intimata daca se va dovedi a fi in culpa. In alta ordine de idei exista posibilitatea actionarii intimatei in justitie de exemplu pentru readucerea spatiului in starea initiala, pentru permiterea accesului in incinta spatiului in scopul constatarii situatiei acestuia, etc.
Sigur ca recurenta va aprecia asupra tolerarii sau nu in spatiu a intimatei dar, evacuarea acesteia din urma este posibila numai dupa incetarea locatiunii.
Chestiunea prejudiciilor suferite de catre parti nu poate fi analizata decat in contextul litigiului pe dreptul comun chiar si impreuna cu stabilirea valabilitatii/incetarii locatiunii.
Este adevarat ca nu intotdeauna caracterul vremelnic al unei masuri pe calea ordonantei presedintiale, depinde de existenta unui litigiu asupra pricinii dar, in speta, nu se poate dispune evacuarea pe calea ordonantei presedintiale in conditiile unei locatiuni in fiinta pentru ca ar fi si o masura abuziva. In acest sens s-a pronuntat practica judiciara in materie.
Imprejurarea ca recurenta are pe rol o cauza pe dreptul comun avand ca obiect rezilierea raporturilor locative si evacuarea intimatei din acel spatiu asa cum rezulta din certificatul de grefa emis la 04.06.2007 de catre Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr.5877/3/2007 ii da posibilitatea acesteia sa-si valorifice drepturile sale impotriva intimatei inclusiv pe chestiunile invocate in prezenta cauza.
In concluzie, Curtea pentru considerentele de fapt si de drept expuse in baza art.312 (1) Cod procedura civila a respins recursul ca nefondat.
7