Delegatie imperfecta

Obligatia de a respecta obligatiile impuse de catre F.P.S. in contractul de vanzare-cumparare de actiuni incheiat cu Asociatia Salariatilor si membrilor conducerii S.C..., asumata de catre parata in cadrul contractului de credit si de gaj fata de paratul F.P.S. ,actualmente A.V.A.S., a fost acceptata in mod tacit de catre A.V.A.S. si reprezinta o delegatie imperfecta conform art. 1132 C.civ.
(Decizia nr. 208/R/25.04.2007 a Curtii de Apel Bucuresti pronuntata in dosarul nr. 7376/3/2006:
Asupra apelurilor de fata, deliberand, constata:
Prin sentinta comerciala nr. 10319/17.11..2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala a fost respinsa ca nefondata actiunea privind pe reclamanta A. V. A. S. formulata in contradictoriu cu parata B. I. L..
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a aratat ca prin actiunea introductiva formulata la data de 24.12.2003 reclamanta A.V.A.S. a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 6.060.000.000 lei (ROL), reprezentand penalitati pentru nerealizarea investitiei aferente anului 2000, cu termen scadent la data de 31.12.2000. Ulterior, prin cerere completatoare s-a pretins obligarea paratei la realizarea unei investitii in cuantum de 20.200 mil. lei la S.C. R. S.A. , iar prin cererea precizatoare s-a stabilit primul capat de cerere ca avand drept obiect obligarea paratei la efectuarea investitiei de 9600 mil. lei, aferenta anului 2000, aratandu-se ca cel de-al doilea capat de cerere ramane neschimbat si consta in obligarea paratei la plata sumei de 6.060.000.000 lei (ROL), cu titlu de penalitati calculate conform clauzei prevazute la art. 7.4 din contract.
Cererea reclamantei a fost motivata in sensul ca prin contractul de vanzare-cumparare de actiuni nr. 1219/14.10.1996 A.P.A.P.S. (fost F.P.S.) a vandut catre Asociatia salariatilor si membrilor conducerii S.C. R. S.A. Targoviste un numar de 662.562 actiuni reprezentand 46% din capitalul social al societatii. In vederea achitarii imprumutului, cumparatorul a incheiat si semnat la 22.12.1996 un contract de credit si garantii cu parata, imprumut garantat cu un numar de 662.562 actiuni ale S.C. R. S.A. Deoarece la momentul scadentei imprumutul nu a fost restituit, gajul a fost executat conform sentintei nr. 209/20.02.1997 a Tribunalului Dambovita, asupra unui numar de 650.062 actiuni, restul de 12.500 actiuni fiind acordate gratuit Asociatiei salariatilor si membrilor conducerii S.C. R. S.A. S-a aratat ca potrivit art. 7.4.1 din contractul de vanzare-cumparare de actiuni, coroborat cu anexa 1, parte integranta din contract, cumparatorul s-a obligat sa plateasca o penalitate de 30 % din suma neinvestita calculata la sfarsitul fiecarui an si cumulat, iar art. 33 din contractul de credit prevede ca " daca proprietatea si titlul actiunilor se transfera imprumutatorului B.I.L., ca rezultat al neexecutarii garantiilor, imprumutatorul va respecta conditiile impuse de A.P.A.P.S. in contractul de vanzare-cumparare de actiuni nr. 1219/1996". Fata de aceste clauze contractuale, parata avea obligatia sa execute toate obligatiile asumate de cumparatoarea actiunilor in drepturile careia s-a subrogat, insa nu si-a indeplinit obligatia de a efectua investitia pe anul 2000.
Prin intampinare, parata a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, sustinand ca nu sunt indeplinite conditiile art. 7201 C.pr.civ. si ca procesul verbal de conciliere depus la dosarul cauzei nu are valoarea unui proces verbal de conciliere incheiat potrivit prevederilor aratate in lipsa unei legale convocari la conciliere. Pe fondul actiunii, parata a aratat ca si-a executat in intregime obligatiile investitionale conform contractului de privatizare nr. 1219/1996, iar documentatia care face dovada acestui fapt a fost depusa la sediul reclamantei cu nr. de inregistrare 43742/24.08.2001, fiind prezentat reclamantei si certificatul care atesta indeplinirea obiectivului de investitii in conformitate cu dispozitiile art. 11 din O. G. nr. 25/2002 si cu art. 7.4.2 din contratul de vanzare-cumparare de actiuni.
Au fost invocate exceptiile autoritatii de lucru judecat si a prescriptiei dreptului la actiune pentru pretentiile aferente anilor 1996-1999, exceptii respinse prin incheierea din data de 12.11.2004.
De asemenea, a fost invocata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, motivata in sensul ca titulare ale drepturilor si obligatiilor care rezulta din contractul de vanzare-cumparare de actiuni sunt numai partile care l-au incheiat, nu si parata, care este tert fata de contract si nu s-a subrogat in drepturile si obligatiile Asociatiei salariatilor si membrilor conducerii S.C. R. S.A. Ca urmare, fata de principiul relativitatii efectelor contractului nu i se poate pretinde indeplinirea obligatiilor de investitii.
In sedinta publica din data de 10.06.2005 au fot respinse ca nefondate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei si exceptia prematuritatii introducerii actiunii.
Din analiza probelor administrate, instanta a retinut ca parata si-a executat obligatiile contractuale conform clauzei prevazute la art. 7.4 din contractul de vanzare-cumparare de actiuni. Astfel, s-a aratat ca certificatul emis de cenzorii S.C. R. . S.A. in conformitate cu art. 7.4.2 din contractul de vanzare-cumparare de actiuni atesta realizarea investitiei, fiind indeplinita conditia ca acesta sa fie semnat de cenzorii societatii sau de o firma autorizata de audit. Totodata s-a mentionat ca certificatul emis de catre cenzorii societatii indeplineste si conditiile art. 11 din O.G. nr. 25/2002 modificata prin O.G. nr. 40/2003, sens in care a sustinut si expertul contabil desemnat in cauza.
Alt argument in sprijinul efectuarii investitiilor este relevat ca fiind raportul de expertiza contabila realizat in cauza si prin care se concluzioneaza ca "desi investitia nu a fost realizata conform prevederilor contractuale, conform clauzelor de modificare a obiectivelor investitionale, aceasta a fost realizata". Din analiza clauzelor contractuale mentionate la anexa nr. 1 la contract s-a dedus ca expertul a avut in vedere ca, potrivit acestora, obiectivele investitionale se pot modifica in functie de cerintele pietei, fapt avut in vedere de catre expert atunci cand a apreciat asupra realizarii investitiei.
Facand aplicarea prevederilor contractuale stipulate la art. 7.4.2 din contractul de vanzare-cumparare de actiuni, a prevederilor legale generale respectiv art. 969 si urm. C.civ. si a celor speciale continute de O.G. nr. 25/2002 modificata prin O.G. nr. 40 /2003 instanta a constatat ca a fost probata indeplinirea obligatiei contractuale de realizare a investitiei, astfel ca actiunea nu este fondata.
Impotriva sentintei comerciale nr. 10319/17.11..2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala au declarat apel, in termen legal, atat reclamanta cat si parata.
In apelul declarat de catre reclamanta, aceasta a invocat urmatoarele motive de apel redate in esenta: 1) instanta s-a rezumat la simpla afirmatie a expertului referitor la efectuarea investitiilor, fara sa tina cont de concluziile finale ale acestuia care vizau situatia aplicabilitatii O.G. nr. 25/2002; astfel, obligatia asumata la art. 7.4 din contract este contractuala, iar modificarea legislatiei prin aparitia O.G. nr. 25/2002 nu produce efecte juridice; cf‘ art. 27 alin.2 din O.G. nr. 25/2002, efectele acestui act normativ nu puteau fi extinse decat in cazul in care ar fi fost incheiat un act aditional, adica numai prin acordul partilor; 2) majorarea capitalului social cu aport in numerar nu poate echivala cu executarea obligatiilor de investitii, deoarece sumele cu care a fost majorat capitalul social au fost folosite in alte scopuri decat cele stabilite prin contract , certificarea realizarii angajamentului investitional nu s-a facut conform contractului si legii, si, implicit, cumparatorul nu si-a indeplinit obligatiile asumate la termenele si in cuantumul stabilit prin contract.; pt* ca obligatiile asumate prin contractul de privatizare sa fie considerate indeplinite cumparatorul trebuia sa transmita pentru fiecare an investitional un certificat semnat de cenzorii societatii care sa ateste valoarea investitiilor, certificat care sa contina documente contabile care sa ateste efectuarea de cheltuieli in scopul programului de investitii; potrivit principiului aplicari legii civile in timp, doar acele efecte care se produc dupa intrarea in vigoare a Ordonantei cad sub incidenta prevederilor acesteia, iar raportat la prevederile contractului, Ordonanta nu poate avea incidenta asupra efectelor produse in temeiul contractului la data de 31.12.2000.
Parata a criticat sentinta atacata sub aspectul urmatoarelor critici:
1) gresit a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, deoarece intre reclamanta si parata nu a existat un raport juridic care sa dea nastere la drepturi si obligatii; subiectul pasiv este Asociatia Salariatilor, care este parte in contractul de vanzare-cumparare de actiuni si nu parata, iar contractul de imprumut nu prevede ca, prin preluarea actiunilor, parata preia si obligatiile din contractul de vanzare-cumparare; 2) gresit respinsa exceptia neindeplinirii procedurii de conciliere prealabila prevazuta de art. 7201 C.pr.civ., desi reclamanta a convocat la conciliere Asociatia.
Analizand apelurile prin prisma motivelor de apel expuse si in conformitate cu prevederile art. 295 alin.1 C.pr.civ. se constata ca acestea nu sunt fondate.
Astfel, in cadrul primului motiv al apelului declarat de catre reclamanta se critica sentinta sub aspectul nelegalitatii ei, sustinandu-se ca in mod gresit instanta a considerat aplicabile in cauza dispozitiile art. 11 din O.G. nr. 25/2002 modificate, in conditiile in care acestea nu puteau fi extinse decat in cazul in care s-ar fin incheiat un act aditional, adica numai prin acordul partilor.
In ceea ce priveste aplicabilitatea dispozitiilor mentionate ale din O.G. nr. 25/2002, referitoare la conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca certificatul emis pentru atestarea efectuarii investitiilor, se constata ca, fata de data incheierii contractului de vanzare-cumparare de actiuni , 14.10.1996, si de perioada in care trebuiau efectuate investitiile din litigiu, prevederile O.G. nr. 25/2002, inclusiv art. 1 din acesta, nu pot avea aplicabilitate in cauza in temeiul principiului neretroactivitatii legii civile prevazut de dispozitiile art. 1 C.civ. si art. 15 alin.2 din Constitutia Romaniei.
In acelasi sens sunt si dispozitiile art. 27 alin. 2 din O.G. nr. 25/2002 modificata care dispun ca "prevederile alin. 1 se aplica in baza certificatului intocmit conform prevederilor art. 11 alin. 2 si pentru obligatiile a caror scadenta este anterioara intrarii in vigoare prezentei ordonante, numai prin incheierea unui act aditional la contrat". Potrivit acestora, aplicarea prevederilor actului normativ cu privire la certificatul de atestare a efectuarii investitiilor de poate realiza, pentru investitiile cu scadenta anterioara intrarii in vigoare a ordonantei, numai in baza vointei partilor, constatata printr-un act aditional la contract, ceea ce confirma aplicarea principiului neretroactivitatii legii civile.
Cum in cauza nu s-a dovedit existenta unui act aditional la contract care sa contina acordul partilor in vederea aplicarii prevederilor O.G. nr. 25/2002 cu privire la certificatul de atestare a investitiilor realizate in anul 2000, rezulta ca in mod eronat a considerat prima instanta ca aceste prevederi legale ar avea aplicabilitate in cauza.
Insa faptul ca dispozitiile art. 11 si art. 27 din O.G. nr. 25/2002 nu au aplicabilitate in speta nu duce la schimbarea hotararii primei instante , avand in vedere prevederile contractuale stipulate la art. 7.4.2 din contractul de vanzare-cumparare de actiuni potrivit carora verificarea respectarii obligatiei prevazuta la art. 7.4 din contract referitoare la efectuarea investitiei asumate se realizeaza si prin emiterea unui certificat semnat de cenzorii societatii, certificat ce va contine obligatoriu documentele mentionate in anexa nr. 2 la contract.
Cum un astfel de certificat inregistrat cu nr. 3088/22.10.2003 a fost emis cu respectarea conditiilor prevazute in contract, se deduce ca in mod intemeiat a decis prima instanta ca a fost dovedita efectuarea investitiilor pe anul 2000.
Cel dea-l doilea motiv din apelul declarat de reclamanta se refera la faptul ca nu se poate considera realizata investitia asumata pentru anul 2000, deoarece nu au fost respectate obiectivele investitionale stabilite prin anexa la contractul de vanzare-cumparare de actiuni.
In ceea ce priveste aceasta critica, se constata ca, prin raportul de expertiza contabila judiciara efectuat in cauza, expertul contabil a aratat ca pentru anul 2000 investitia a fost realizata, dar nu conform clauzelor contractuale privind obiectivele investitionale.
Obiectivele investitionale au fost stabilite prin anexa nr. 1 la contract pentru fiecare an in parte, inclusiv pentru anul 2000. Insa avand in vedere nota existenta in cadrul anexei la contract conform careia "obiectivele prezente mai sus se pot modifica in functie de cerintele pietei pe durata realizarii programului de investitii", se apreciaza ca au fost respectate prevederile contractuale referitoare la obiectivele investitionale, iar nerealizarea intocmai a programului de investitii cuprins in anexa, motivata de modificarea cerintelor pietei, nu inseamna o nerealizare a conditiei inserata in contractul de vanzare-cumparare de actiuni referitoare la programului investitional.
In cauza, apelanta-parata a argumentat schimbarea a o parte din obiectivele investitionale in raport de cerintele pietei pentru dezvoltarea competitiva a S.C. R. S.A. si a depus la dosar inscrisuri din care rezulta bunurile in care s-au concretizat investitiile realizate in anul 2000. Ca urmare, nu este intemeiata critica apelantei-reclamante cu privire la nerespectarea prevederilor contractuale ce cuprind obiectivele investitionale.
Primul motiv din cadrul apelului formulat de catre parata nu este intemeiat, iar instanta a respins in mod corect exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei.
Potrivi art. 33 din contractul de credit si de gaj incheiat intre parata si Asociatia salariatilor si membrilor conducerii S.C. R. S.A., parata s-a obligat fata de Asociatie ca, in cazul transferului actiunilor catre imprumutator, sa respecte obligatiile impuse de Fondul Proprietatii de Stat in contractul de vanzare-cumparare de actiuni.
Aceasta obligatie asumata de catre parata in cadrul contractului de credit si de gaj fata de Fondul Proprietatii de Stat, actualmente A.V.A.S., a fost acceptata in mod tacit de catre A.V.A.S. , ceea ce rezulta inclusiv din formularea actiunii prezente. Ea reprezinta o delegatie imperfecta, conform art. 1132 C.civ. , in cadrul careia, raportului obligational preexistent dintre F.P.S. si Asociatia salariatilor si membrilor conducerii S.C. R. S.A rezultat din contractul de vanzare-cumparare de actiuni, raport avand ca obiect realizarea investitiilor convenite, i s-a adaugat un nou raport obligational prin care, fara ca debitorul initial sa fie descarcat de obligatia asumata, alaturi de acesta s-a obligat la executarea obligatiei de efectuare a investitiilor un alt debitor, in speta, parata B. I. L. Creditorul delegatar, adica A.V.A.S. poate urmari, la alegerea sa, pe oricare dintre debitori, de unde rezulta ca apelanta-parata are calitate procesuala pasiva in cauza.
Nu este intemeiat nici motivul de apel privind respingerea exceptiei neindeplinirii procedurii de conciliere prealabila prevazut de art. 7201 C.pr.civ. Asa cum a retinut si prima instanta, intre parti s-a realizat concilierea prealabila avand ca obiect penalitati datorate conform clauzei penale nr. 7.4.1 din contract pentru pretinsa nerealizare a investitiei aferente anului 2000, incheindu-se in acest sens procesul verbal din data de 08.05. 2003.
Avand in vedere considerentele aratate se apreciaza ca cele doua apeluri nu sunt fondate, astfel ca, in baza art. 296 C.pr.civ., vor fi respinse in consecinta.)