Revocarea din functia de director al unei unitati de invatamant, ocupata cu delegatie pana la organizarea concursului. Competenta instantei de dreptul muncii in solutionarea contestatiei impotriva acestui act unilateral. Nelegalitatea deciziei de rev... Decizie nr. 454/C.A. din data de 10.08.2007
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Revocarea din functia de director al unei unitati de invatamant, ocupata cu delegatie pana la organizarea concursului. Competenta instantei de dreptul muncii in solutionarea contestatiei impotriva acestui act unilateral. Nelegalitatea deciziei de revocare intemeiata pe dispozitiile art. 263 C. muncii
Decizia nr. 454 din 10 august 2007
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Iasi, reclamanta I.J. a chemat in judecata pe paratii I.S.J. - Iasi si A.M. solicitand anularea deciziei nr. 372/2005.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca a fost numita cu delegatie in functia de director la Scoala J., pana la organizarea concursului de ocupare a postului de director, iar paratul I.S.J. - Iasi a emis decizia nr. 372 privind eliberarea sa din functie si decizia nr. 373 de numire in functie de director a invatatorului V.B.
Mai arata reclamanta ca, in perioada celor cinci ani de activitate, nu i s-a imputat nimic, iar decizia nr. 372 a fost data cu aplicare retroactiva de la 1.09.2005, desi in perioada 1-19 septembrie 2005 a indeplinit sarcinile din fisa postului de director.
Mai sustine reclamanta ca referatul intocmit de inspectorul A.M., prin care a solicitat emiterea deciziei de eliberare din functie, nu i-a fost comunicat.
Prin intampinarea formulata, paratul I.S.J. - Iasi a solicitat respingerea actiunii.
In motivarea pozitiei sale procesuale, parata a aratat ca reclamanta a fost numita pe post cu delegatie in fiecare an scolar, asa incat eliberarea sa din functie se poate face fara mentionarea motivului. Reclamanta nu are grade didactice si in anul scolar 2004 - 2005 a primit calificativul "insuficient".
In urma cercetarii efectuate, a rezultat ca reclamanta nu mai avea dreptul sa fie mentinuta pe functia de director, deoarece nu putea participa la concursul pentru ocuparea acestui post, conform metodologiei de organizare si desfasurare a concursului.
Ulterior, reclamanta a solicitat si plata daunelor morale, iar prin precizarile depuse a aratat ca, prin decizia contestata, i s-a aplicat o sanctiune disciplinara, fara efectuarea cercetarii disciplinare prealabile, prevazuta sub sanctiunea nulitatii absolute. Nu sunt indeplinite nici conditiile obligatorii prevazute de art. 268 alin. 2 C.muncii.
Partile au depus cópii de pe inscrisuri.
Instanta de judecata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei A.M.
Prin sentinta civila nr. 355 din 9.02.2007, Tribunalul Iasi a respins exceptia nulitatii absolute a deciziei invocata de contestatoare si a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei A.M., cu consecinta respingerii contestatiei formulate in contradictor cu aceasta.
A fost admisa in parte contestatia formulata de contestatoarea I.J. in contradictor cu intimatul I.S.J. - Iasi si s-a dispus anularea deciziei nr. 372/9.09.2005 emisa de intimat.
Intimatul a fost obligat sa o repuna pe contestatoare in functia de director la Scoala J. si sa-i plateasca diferentele de salariu dintre salariul corespunzator functiei de director si salariul acordat, incepand cu data de 1.09.2005, pana la data repunerii in drepturi.
Au fost respinse capetele de cerere privind plata daunelor morale si a cheltuielilor de judecata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Exceptia lipsei calitatii procesuale a paratei A.M. este intemeiata. Atat reclamanta, cat si parata au calitatea de angajati ai I.S.J. - Iasi.
Parata a intocmit referatul nr. 9897/2005, necontestat prin actiunea formulata la data de 29.11.2005, in calitate de inspector scolar.
Hotararea contestata nr. 379/9.09.2005 este o masura a angajatorului, I.S.J. - Iasi, parata neavand calitate procesuala pasiva in cauza.
Prin decizia contestata s-a dispus eliberarea reclamantei din functia de director de la Scoala J. incepand cu data de 1.09.2005. Pentru a dispune in acest sens, paratul I.S.J. - Iasi a avut in vedere referatul intocmitul de inspectorul A.M. In acest referat se mentioneaza ca eliberarea din functia de director cu delegatie se face chiar si in conditiile in care nu a fost savarsita nici o abatere de la disciplina muncii, fiind incidente dispozitiile art. 42 C.muncii. S-a retinut ca decizia nu este intemeiata pe dispozitiile art. 263 C.muncii, nefiind aplicabile nici dispozitiile art. 267 si 268 C.muncii, asa incat exceptia nulitatii absolute a deciziei este neintemeiata.
Reclamanta a fost numita in functia de director la Scoala J. cu clasele I-VIII, prin decizia nr. 595 din 14.11.2004, cu delegare, pana la organizarea concursului de ocupare a postului de director.
Desi, potrivit dispozitiilor art. 287 C.muncii, angajatorul are sarcina probei, acesta nu a facut dovezi din care sa rezulte organizarea unui concurs pentru ocuparea postului de director.
Mai mult, decizia a fost emisa la data de 9.09.2005, iar dispozitia privind eliberarea din functie de director este data incepand cu 1.09.2005.
Pentru aceste considerente, vazand si dispozitiile art. 42 si 78 C.muncii, instanta a dispus anularea deciziei, repunerea reclamantei in functia de director si plata diferentelor salariale.
Motivat de faptul ca nu s-au facut dovezi din care sa rezulte ca din vina paratului i s-a cauzat reclamantei suferinte sau neplaceri si ca prin emiterea deciziei au fost atinse valori care sa necesite repararea lor prin acordarea de daune morale, a fost respinsa cererea reclamantei avand acest obiect.
Instanta a mai retinut ca reclamanta nu a facut dovada efectuarii cheltuielilor de transport, cu bilete de la mijloacele de transport si nici dovada altor cheltuieli, fiind respinsa si cererea privind plata cheltuielilor de judecata formulata in baza art. 274 C.pr.civ.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul I.S.J. - Iasi.
In motivarea recursului, incadrat in drept pe dispozitiile art. 304 pct. 4, 8 si 9 C.pr.civ., se sustine, in primul rand, ca, prin obligarea recurentului sa o mentina pe intimata pe postul de director, se incalca prevederile Statutului personalului didactic si Ordinul M.E.C. nr. 1342/2006, deoarece aceasta nu indeplineste cumulativ mai multe cerinte. Instanta a incalcat limitele puterii judecatoresti, intervenind in activitatea unui organ al administratiei publice de stat. De altfel, decizia de revocare nici nu trebuia emisa, deoarece isi incetase efectele specifice la 31 august 2005, fiind irelevant faptul ca decizia a fost emisa pe 9 septembrie 2005.
Mai sustine recurentul ca instanta nu a observat ca nu au fost incalcate nici prevederile Legii invatamantului, nici Statutul personalului didactic si nici Normele metodologice de organizare si desfasurare a concursului pentru ocuparea functiei de director.
In invatamant, numirea cu delegatie se face pentru un an scolar, dar aceasta nu presupune tolerarea abaterilor inadmisibile de la normele de conduita in scoala, familie si societate.
Nu poate fi luata in seama nici afirmatia instantei in sensul ca intimata a fost numita director cu delegatie pana la organizarea concursului, deoarece, in fiecare an, se emitea o noua decizie de numire. Daca intimata ar fi sustinut concursul pentru ocuparea functiei de director, numirea s-ar fi facut prin decizia recurentului. Intimata nu indeplinea conditiile necesare, o dovada in acest sens fiind faptul ca nu a fost incheiat un contract de management educational.
Mai sustine recurentul ca nu impieteaza asupra legalitatii deciziei afirmatia instantei ca, in preambulul deciziei, nu au fost aratate faptele savarsite, conform art. 268 C.muncii, deoarece intimata a fost revocata din functie prin efectele unei decizii emise pentru anul scolar 2004-2005, nu pentru abateri disciplinare. Decizia de numire isi incetase efectele specifice la data de 1 septembrie 2005, iar intimata nu a mai primit aprobare pentru scolar urmator, fiind investita o alta persoana in functia de director. Daca eliberarea din functie ar fi fost ca urmare a unor abateri disciplinare, ar fi fost aplicat art. 116 lit. e din Statutul personalului didactic.
De asemenea, instanta de judecata a trecut cu vederea si comportamentul inadmisibil al persoanei mandatate, care, prin inscrisurile depuse la dosar, a adus atingere prestigiului si demnitatii justitiei.
Concluzioneaza recurentul ca a retras unilateral puterile conferite intimatei, invocand in acest sens decizia nr. 942/2003 a I.C.C.J. - Sectia contencios administrativ, ca eliberarea din functie nu a fost disciplinara si ca nu avea obligatia sa-si motiveze decizia de eliberare din functie.
Prin intampinarea formulata, intimata I.J. solicita respingerea recursului. Mentioneaza intimata ca recurentul urmareste intarzierea repunerii sale in functie si reabilitarea sa si sa il mentina in functie de director pe invatatorul V.B.
De asemenea, prin motivele de recurs, s-a urmarit inducerea in eroare a instantei de judecata. Intimata sustine ca instanta de fond a fost indusa in eroare, fiind determinata sa nu admita exceptia nulitatii absolute, insa intimata precizeaza ca nu a declarat recurs impotriva sentintei.
Intimata a depus "precizari" in care isi exprima "banuielile" legate de presiunile care s-ar face asupra instantei de recurs, solicitand analizarea mai multor aspecte de nelegalitate a deciziei contestate.
Nu au fost invocate din oficiu motive de ordine publica.
Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si hotararea instantei de fond, prin prisma criticilor formulate de recurent, Curtea a constatat ca recursul este nefondat pentru considerentele ce urmeaza:
Conform art. 281 C.muncii, jurisdictia muncii are ca obiect solutionarea conflictelor de munca cu privire la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea si incetarea contractelor individuale de munca. Art. 282 alin. 1 C.muncii prevede ca pot fi parti in conflictele de munca salariatii, precum si orice alta persoana titulara a unui drept sau a unei obligatii in temeiul prezentului cod, al altor legi sau al contractelor colective de munca, pe de o parte si angajatorii, persoane fizice sau juridice, pe de alta parte.
Asa cum a retinut si instanta de fond, intimata I.J. a fost numita in functia de director cu delegare de catre recurentul I.S.J. - Iasi, care a emis si decizia nr. 372 din 9.09.2005, contestata de intimata.
Asadar, decizia de eliberare din functia de director este un act unilateral de dreptul muncii, iar instanta de fond, competenta sa solutioneze cauza in conformitate cu prevederile art. 284 C.muncii si art. 2 pct. 1 lit. c C.pr.civ., a examinat legalitatea si temeinicia acestei decizii. In limitele atributiilor sale, instanta a dispus anularea deciziei nr. 372/9.09.2005 si repunerea intimatei in functia de director la Scoala J. Anularea unui act juridic, supus controlului instantelor judecatoresti, cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara, nu reprezinta o "ingerinta in activitatea unui organ al administratiei publice de stat", calitate pe care recurentul nici nu o are in raporturile sale cu intimata.
In ceea ce priveste dispozitiile Legii invatamantului si Statutului personalului didactic, este evident ca prima instanta nu a constatat ca recurentul nu a incalcat aceste prevederi legale, generic invocate de recurent, in conditiile in care nu a examinat legalitatea deciziei contestate prin prisma acestor dispozitii.
Nici prevederile Ordinului nr. 3142/2006 al M.E.C., de asemenea generic invocate de recurent, nu sunt aplicabile in prezenta cauza.
La data de 9.09.2005, cand a fost emisa decizia nr. 372, era in vigoare Ordinul nr. 4058/2005 al M.E.C., care prevedea, in art. 5, ca pentru postul neocupat prin concurs, inspectoratul scolar numeste director prin detasare in interesul invatamantului, pana la organizarea unui nou concurs, asa cum de altfel se si mentioneaza in decizia nr. 595 din 14.11.2004, de numire a intimatei in functia de director.
Rezulta ca, la data emiterii deciziei contestate, nu erau aplicabile dispozitiile art. 5 din Ordinul nr. 3142/2005, care prevad ca numirea directorului se face pana la organizarea unui nou concurs, dar nu mai tarziu de sfarsitul anului scolar respectiv.
In acelasi sens, nu pot fi primite nici sustinerile recurentului care arata ca decizia de eliberare din functia de director a intimatei nici nu ar fi trebuit emisa, desi a fost emisa, deoarece decizia de numire si-ar fi incetat efectele specifice la data de 31 august 2005. Asadar, in mod corect a retinut prima instanta ca intimata a fost numita director cu delegatie pana la organizarea unui nou concurs.
Sunt irelevante si sustinerile recurentului privind neindeplinirea, de catre intimata, a conditiilor pentru ocuparea postului de director si neincheierea unui contract de management educational.
Asa cum s-a aratat, prima instanta a examinat legalitatea deciziei prin care intimata a fost eliberata din functia de director cu delegatie, nu conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca o persoana pentru ocuparea, prin concurs, a postului de director, cu consecinta incheierii unui contract de management educational.
Recurentul are o pozitie contradictorie si in ceea ce priveste natura juridica a deciziei emise.
Astfel, pe de o parte sustine ca nu putea tolera abaterile inadmisibile de la normele de conduita in scoala, familie si societate, iar pe de alta parte ca intimata nu a fost revocata din functie pentru abateri disciplinare, nefiind aplicabile dispozitiile art. 116 lit. e din Statutul personalului didactic. Aceasta in conditiile in care instanta de fond a respins exceptia nulitatii absolute, invocata de intimata, retinand ca decizia de eliberare din functie nu este intemeiata pe dispozitiile art. 263 C.muncii, deci, implicit, ca masura eliberarii din functia de director nu este o sanctiune disciplinara, prevazuta de art. 116 lit. e din Legea nr. 128/1997.
De asemenea, nu are relevanta nici decizia de speta a I.C.C.J.-Sectia contencios administrativ, invocata de recurent. Instanta de fond nu a evaluat competentele manageriale ale cadrului didactic de conducere, care nu fac obiectul controlului judecatoresc in contencios administrativ, ci a examinat legalitatea deciziei de eliberare din functia de director cu delegatie a intimatei. De altfel, chiar recurentul arata ca i-a retras unilateral puterile pe care le-a conferit intimatei, fara a fi necesara o motivare, deci nu a avut loc o evaluare a competentei manageriale a intimatei, evaluare care sa fi fost supusa controlului judecatoresc.
Fata de considerentele expuse, avandu-se in vedere si dispozitiile art. 312 alin. 1 C.pr.civ., s-a respins recursul si s-a mentinut sentinta.
Intimata nu a formulat recurs in ceea ce priveste solutia instantei de fond de respingere a cererilor privind plata daunelor morale si plata cheltuielilor de judecata in prima instanta.
Avand in vedere ca, din inscrisurile depuse in copie, nu rezulta care sunt cheltuielile de judecata efectuate de intimata in recurs si cuantumul acestora, cererea privind plata acestor cheltuieli, formulata in conditiile art. 274 C.pr.civ. a fost respinsa de Curte.