Contract de inchiriere incheiat in urma adjudecarii licitatiei. Clauze contractuale. Conditii de modificare.
Art.969 Cod civil
Intre partile in litigiu s-a incheiat un contract de inchiriere urmare adjudecarii licitatiei privind un spatiu comercial, prestabilindu-se inclusiv chiria lunara ca fiind 160 lei/mp/luna. Nu rezulta ca partile au stabilit vreo clauza de modificare a chiriei functie de inflatie sau de alte elemente, cum nici plata de TVA.
Astfel fiind situatia pretentiile apelantei privind recalcularea chiriei in functie de procentul de inflatie ca si plata de TVA nu au suport in clauzele contractuale, fiind corect respinsa actiunea sa privind rezilierea contractului si evacuarea intimatei.
(Decizia comerciala nr.171 din 03.04.2007 - Sectia a VI-a Comerciala a Curtii de Apel Bucuresti)
Asupra cererii de apel de fata,
Deliberand constata ca, prin sentinta comerciala nr.9109/30.10.2006 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Comerciala in dosarul nr.17186/3/2006 a fost respinsa actiunea formulata de reclamanta AFI a Municipiului Bucuresti in contradictoriu cu parata S.C. "S. I." S.R.L. Bucuresti, motivat de faptul ca, probele nu fac dovada renegocierii contractului si implicit a nerespectarii vreunei clauze in acest sens.
Impotriva sentintei precitate a formulat apel reclamanta care o critica aratand ca, in speta chiria este actualizata in functie de indicele de inflatie cu un coeficient trimestrial conform HG nr.85/1998 si HCGMB nr.27/1993.
Se sustine ca modificarea in functie de inflatie este justificata si nu reprezinta o modificare in sine a cuantumului chiriei.
Altfel apelanta a incercat sa incheie cu intimata un act aditional la contract dar, aceasta nu a dat curs invitatiei sale in acest sens.
De aceea, apelanta arata ca nu mai poate continua relatia contractuala, cat timp s-au modificat actele normative in baza carora calcula chiria si intimata nu-i achita decat chiria inscrisa in contract.
Aceasta presupune de fapt nasterea unei divergente intre parti care justifica cererea de reziliere si evacuare a intimatei din spatiul in litigiu.
Apelanta solicita admiterea apelului, modificarea sentintei comerciale atacate si admiterea cererii cum a fost formulata.
In drept se invoca dispozitiile art.282-298 Cod procedura civila.
In baza art.242 alin.2 Cod procedura civila s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Ca probe s-au propus toate mijloacele de proba admise de lege.
Cererea a fost timbrata cu 10 RON taxa judiciara de timbru si cu 3.000 lei (ROL) timbru judiciar.
Intimata a depus intampinare prin care solicita respingerea ca neintemeiat a apelului intrucat probele nu confirma sustinerile intimatei.
Ca probe s-au propus inscrisuri.
S-au depus inscrisuri in copie.
Examinand motivele de apel in raport de probele administrate in cauza, Curtea retine ca apelul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Probele releva ca spatiul a fost inchiriat de apelanta urmare adjudecarii licitatiei din 22.04.1991 de catre intimata. Din documentele intocmite cu ocazia adjudecarii licitatiei rezulta ca intre altele s-a stabilit inclusiv chiria lunara ca fiind 160 lei/mp/luna.
In baza adjudecarii licitatiei intre parti s-a incheiat contractul de inchiriere nr.2926/1991 avand in vedere si ordinul de repartizare nr.202/1991. Totodata s-a intocmit si fisa de calcul a chiriei ca anexa la contract (vezi filele 19-24 dosar fond si fila 21 dosar apel).
Din cuprinsul acestor documente nu rezulta ca partile ar fi stabilit in vreun fel modificarea cuantumului chiriei inclusiv urmare a inflatiei, respectiv a Hotararilor de Guvern sau a celor emise de apelanta.
Practic potrivit art.969 Cod civil intelegerea partilor a fost in sensul rezultat din actele incheiate inca din momentul adjudecarii spatiului prin licitatie de catre intimata.
Altfel probele nu fac dovada ca intimata nu ar fi respectat aceasta intelegere.
Cererea apelantei constand in majorarea cuantumului chiriei rezultata chiar din aplicarea indexarii nu are suport legal cat timp partile nu au prevazut in contract o astfel de clauza.
Inclusiv din fisa de calcul a chiriei nu rezulta ca intimata trebuia sa achite si TVA (vezi fila 21 dosar).
In fine, partile nu au stipulat in contract clauza de modificare a contractului prin act aditional, conditiile de inchiriere fiind stabilite prin documentele care au stat la baza licitatiei, conditii pe care intimata le-a si avut in vedere cand a participat la aceasta licitatie.
In concluzie probele nu releva ca intimata ar fi incalcat vreo clauza contractuala de natura sa atraga rezilierea contractului si evacuarea sa din spatiul in litigiu.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept Curtea in baza art.296 Cod procedura civila a respins apelul ca nefondat.
Curtea a luat act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.