Contestatie la executare. Calitate de creditor. Cesiune de creanta. Persoanele fata de care se efectueaza notificarea.
OG nr.51/1998, art.3731 alin.1 si 2 si art.379, 399 (2) Cod procedura civila
Intimata "A" a preluat prin cesiune de creanta in suma de 135.588,40 USD de la "B", devenind astfel succesoarea in drepturi si obligatii a lui "B".
Creanta cedata a provenit dintr-o conventie de credit. Aceasta creanta a fost garantata printr-un contract de gaj de catre contestatoarea "T.D.".
Cesiunea de creanta nu a fost notificata tertului garant al debitorului cedat intrucat legea nu prevede o astfel de obligatie.
De aceea, sustinerea contestatoarei ca intimata "A" nu are calitate de creditor fata de aceasta nu are temei legal, contestatia la executare fiind respinsa si pe acest motiv.
(Sentinta comerciala nr.65 din 03.04.2007 - Sectia a VI-a Comerciala a Curtii de Apel Bucuresti)
Asupra cererii de fata,
Deliberand constata ca, prin contestatia la executare reinregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti in urma declinarii competentei de solutionare a cauzei de catre Curtea de Apel Timisoara potrivit sentintei civile nr.7/PI/22.01.2007 in dosarul nr.7141/59/2006, contestatoarea T.D. a solicitat anularea inscrisului intitulat "comunicarea titlurilor executorii" si anularea executarii silite insesi, precum si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei contestatoarea a aratat in esenta ca, AVAS i-a comunicat faptul ca este debitorul unei creante de 135.588,40 USD potrivit titlurilor executorii constand in conventia de credit nr.249/1996 si contractul de cesiune de gaj nr.249/31.07.1996 si ca daca in termen de 5 zile lucratoare de la primirea acelei comunicari nu va achita suma respectiva, se va proceda la executarea silita fara nici o alta somatie.
De asemenea, s-a mai aratat ca AVAS este creditorul sumei respective in temeiul contractului de creanta nr.219029/21.07.1999, incheiat de intimata cu Bancorex S.A.
Contestatoarea a mai aratat ca, executarea silita se desfasoara cu incalcarea dispozitiilor art.3731 alin.1 si 2 si art.379 Cod procedura civila intrucat AVAS nu are calitate de creditor fata de contestator. Conventia de credit nr.249/1996 si contractul accesoriu de gaj s-au incheiat cu Bancorex S.A. - Sucursala Arad, contestatoarei nefiindu-i notificata cesiunea de creanta astfel ca operatiunea juridica de care AVAS face vorbire nu-i este opozabila.
Altfel, dreptul de creanta in litigiu este prescris incepand cu 01.08.2006 pentru ca potrivit conventiei de credit nr.249/1996 creditul trebuia rambursat la 31.07.1999, dreptul de a cere executarea silita nascandu-se la 31.08.1999.
In drept s-au invocat prevederile art.399 alin.2 Cod procedura civila.
Intimata a depus intampinare prin care in esenta a aratat ca, in privinta prescriptiei au existat acte de intrerupere, ca potrivit art.82 din OUG nr.51/1998, executarea silita continua pe parcursul solutionarii contestatiilor formulate de catre debitori, ca nu se notifica cesiunea tertului garant al debitorului cedat.
Intimata a depus precizari in sensul ca in afara de comunicarea titlurilor executorii catre contestatoare, la data de 24.10.2006, nu au mai fost efectuate alte acte de executare silita impotriva acesteia.
Examinand contestatia formulata de contestatoare in baza probelor administrate in cauza Curtea a retinut ca aceasta apare nefondata pentru considerentele de mai jos.
In primul rand, Curtea retine ca, fata de contestatoare nu s-au intreprins acte de executare, intimata comunicandu-i doar titlurile executorii cu adresa nr.12588/24.10.2006, din al carui continut rezulta ca, numai in cazul in care plata nu va fi facuta de buna voie se va proceda la executarea silita.
Aceasta comunicare este contestata pe doua considerente si anume: lipsa notificarii cesiunii de creanta si prescrierea dreptului la actiune.
Astfel fiind situatia in speta sunt incidente prevederile art.45 din OUG nr.51/1998 republicata privind competenta solutionarii cauzei de catre Curtea de Apel Bucuresti.
In fine contestatoarea are calitate de tert garant al debitorului cedat si nu exista prevedere legala pentru ca partile unui contract de cesiune de creanta sa notifice contractul de cesiune acestui tert garant.
Probele releva ca, dreptul de a solicita executarea silita nu este prescris pentru ca au survenit mai multe cauze de intrerupere a prescriptiei (vezi filele 28 si urmatoarele dosar).
Intre alte acte, se retine ca, prin ordinul nr.1479/20.07.2006 AVAS a instituit poprire asupra unor debitori printre care si "A. PAS I.". Asadar, la 20.07.2006 si mai inainte de 01.08.2006 AVAS a intreprins un nou act de intrerupere a executarii obligatiei principale.
Astfel fiind situatia prescriptia s-a intrerupt inclusiv fata de tertii garanti ai debitoarei principale deoarece contractul de gaj are un caracter accesoriu fata de contractul de imprumut bancar.
Fata de cele aratate motivele contestatiei apar nefondate.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite Curtea a aratat ca fata de contestatoare nu au inceput acte de executare propriu-zise, lipsind practic obiectul cererii de suspendare.
Pe de alta parte, procedandu-se la solutionarea cauzei pe fond, nu mai subzista motivele pentru care s-ar impune analiza acestei cereri.
Pentru aceste considerente Curtea in baza art.1169 Cod civil a respins contestatia ca nefondata.