Plan de reorganizare judiciara. Creanta defavorizata. Conditii
- Legea nr. 85/2006: art. 21 si 101
Textul art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006 nu exclude si alte situatii similare care ar putea sa atraga incidenta normei. Or, o astfel de situatie este cea care rezulta din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art. 101 lit. D din Legea nr. 85/2006, care statueaza ca vor fi considerate creante nedefavorizate si vor fi considerate ca au acceptat planul creantele ce se vor achita integral in termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori in conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezulta.
Pe cale de consecinta, trebuie considerate ca fiind defavorizate creantele care se achita dupa mai mult de 30 de zile de la confirmarea planului, indiferent daca plata lor se face printr-o singura prestatie sau in mai multe transe, intrucat acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie sa distinga.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia a II-a civila,
Decizia civila nr. 1368 din 30 august 2012, dr. C.B.N.
Prin sentinta civila nr. 1044 din 25 aprilie 2012 pronuntata in dosarul nr. 7377/108/2010* Tribunalul Arad a confirmat planul de reorganizare propus de debitoarea S.C. D S.R.L. Arad.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a avut in vedere faptul ca planul a fost acceptat de categoria creantelor bugetare si de categoria creantelor salariale, fiind respins doar de categoria creantelor garantate, astfel ca in speta este indeplinita conditia acceptarii lui de catre jumatate plus unu din categoriile de creante, din care categoria creantelor salariale este una defavorizata.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs creditoarea S.C. B S.A. Bucuresti, solicitand modificarea ei in tot, in sensul infirmarii planului de reorganizare.
Creditoarea a sustinut ca judecatorul-sindic a apreciat in mod gresit ca fiind indeplinita conditia aprobarii planului de cel putin una din categoriile de creante defavorizate, retinand in mod nejustificat ca planul a fost aprobat de creditorul salarial, care detinea o creanta defavorizata infima. In sensul celor de mai sus, a invederat ca in stabilirea caracterului de creanta defavorizata a creantei salariale, tribunalul a retinut aplicabilitatea dispozitiilor art. 3 pct. 21 lit. b) din Legea nr. 85/2006. Or, recurenta considera ca prevederile normative mentionate nu sunt aplicabile in speta, intrucat textul legii se refera la "reesalonarea platilor", aspect care presupune existenta unei creante esalonate, adica de creante care se platesc in mai multe transe in baza unei intelegeri intre debitor si creditor anterioare declansarii procedurii insolventei si care se reesaloneaza ca urmare a aplicarii planului de reorganizare. Este considerat ca fiind eronat si argumentul utilizat de instanta de fond, in sensul ca amanarea platii creantei ar determina caracterul ei defavorizat, deoarece daca s-ar accepta un atare punct de vedere, ar insemna ca toate creantele inscrise in tabel si care au drept de vot sunt defavorizate, intrucat nu au drept de vot in adunarea creditorilor decat titularii creantelor scadente, iar orice creanta scadenta ar aparea ca defavorizata fata de amanarea datei platii sale pana cel putin la debutul perioadei de reorganizare.
Prin decizia civila nr. 1368 din 30 august 2012 Curtea de Apel Timisoara a respins recursul declarat de creditoarea S.C. B S.A. Bucuresti in contradictoriu cu debitoarea S.C. D S.R.L. Arad, reprezentata prin administrator special R.D. si administrator judiciar Casa de Insolventa R S.P.R.L. Arad, impotriva sentintei civile nr. 1044/25.04.2012 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 7377/108/2010*.
Pentru a decide astfel, instanta de control judiciar a retinut ca problema litigioasa pe care o ridica recursul de fata este aceea de a stabili daca poate fi considerata "creanta defavorizata" o creanta salariala programata a fi platita in anul al treilea al planului de reorganizare.
In esenta, recurenta sustine ca o atare creanta nu poate fi considerata ca fiind "reesalonata", in sensul prevederilor art. 3 pct. 21 lit. b) din Legea nr. 85/2006, intrucat "reesalonarea" presupune o creanta care se plateste in mai multe transe, in baza unei intelegeri intre debitor si creditor - anterioara declansarii procedurii insolventei - si care se reesaloneaza ca urmare a aplicarii planului de reorganizare.
Dimpotriva, debitoarea si administratorul judiciar, apreciaza ca notiunea de "reesalonare" semnifica si stabilirea unei alte scadente pentru plata datoriei, fara a implica in mod necesar, achitarea acesteia in mai multe transe. In sustinerea opiniei lor, acestia se prevaleaza si de dispozitiile art. 101 litera D din Legea nr. 85/2006 - care ar considera ca fiind creante defavorizate creantele care se achita dupa un termen de 30 de zile.
Analizand dispozitiile legale invocate in sustinerea celor doua pozitii, Curtea a constatat ca, potrivit art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2006, "categoria de creante defavorizate este prezumata a fi categoria de creante pentru care planul de reorganizare prevede cel putin una dintre modificarile urmatoare pentru oricare dintre creantele categoriei respective: [_] b) o reducere a garantiilor sau a altor accesorii, cum ar fi reesalonarea platilor in defavoarea creditorului".
Dupa cum se poate observa, textul este destul de ambiguu, neexistand o corelatie logica intre ipoteza normei - care se refera la "reducerea garantiilor sau a altor accesorii" - si partea exemplificativa a acesteia - care se refera la reesalonarea platilor.
Dincolo, insa, de aceste deficiente de reglementare si fara a intra in dispute semantice cu privire la intelesul notiunii de "reesalonare", trebuie observat ca exemplul oferit de legiuitor nu exclude si alte situatii similare care ar putea sa atraga incidenta normei. Or, o astfel de situatie este cea care rezulta din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art. 101 lit. D din Legea nr. 85/2006 - care statueaza ca "vor fi considerate creante nedefavorizate si vor fi considerate ca au acceptat planul creantele ce se vor achita integral in termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori in conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezulta".
Pe cale de consecinta, trebuie considerate ca fiind defavorizate creantele care se achita dupa mai mult de 30 de zile de la confirmarea planului, indiferent daca plata lor se face printr-o singura prestatie sau in mai multe transe, intrucat acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie sa distinga (ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus).
Fata de cele de mai sus, si intrucat creantele salariale au fost prevazute a fi achitate in anul al treilea al planului, Curtea a apreciat ca acestea trebuie considerate ca fiind defavorizate - fiind, prin urmare, indeplinita conditia pretinsa de art. 101 lit. A din Legea nr. 85/2006.