Taxa de poluare prevazuta de O.U.G. nr. 50/2008. Refuzul prefectului de inmatriculare a unui autovehicul
- Legea nr. 554/2004 - art. 1 alin. (1)
- Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 50/2008
Este vatamator in sensul art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, refuzul prefectului de a inmatricula un autovehicul atata timp cat taxa prevazuta de O.U.G. nr. 50/2008 este discriminatorie.
Decizia civila nr. 396 din 21 februarie 2012,
Sectia contencios administrativ si fiscal
Prin sentinta civila nr. 915/05.04.2011 pronuntata in dosarul nr.773/108/2011 Tribunalul Arad a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul T.D. contra paratei Institutia Prefectului Judetului Arad - Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere si Inmatriculari Auto pentru refuz solutionare cerere, fara cheltuieli de judecata.
Recursul declarat de reclamant a fost admis de Curtea de Apel Timisoara prin decizia civila nr. 396/21.02.2012 pronuntata in dosarul nr. 773/108/2011, dispunandu-se modificarea sentintei, in sensul admiterii actiunii si obligarii paratului sa procedeze la inmatricularea in circulatie a autoturismului marca Opel, tip Astra F Caravan, an de fabricatie 1994, [_] fara plata taxei de poluare.
In motivare, Curtea a retinut ca, prezentul litigiu are ca obiect cererea reclamantului T.D. de obligare a Serviciului Inmatriculari Autovehicule din cadrul Institutiei Prefectului Judetului Timis la inmatricularea in circulatie a unui autovehicul marca Opel tip Astra F Caravan, an fabricatie 1994, cu numar de identificare [_], proprietate a reclamantului, inmatriculat pentru prima data in Germania la data de 08.03.1994, fara plata taxei de poluare.
Motivele actiunii reclamantului au constat, in esenta, in incalcarea dispozitiilor art. 25 si 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeana prin instituirea taxei de poluare la inmatricularea autovehiculelor pentru prima data in Romania.
Instanta de fond a respins actiunea reclamantului, retinand ca taxa de poluare instituita prin Ordonanta de Urgenta nr. 50/2008 nu incalca dispozitiile art. 110 din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene (fostul art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeana).
In analizarea legalitatii solutiei pronunte de instanta de fond, Curtea considera necesara expunerea dispozitiilor art. 110 din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene (fostul art. 90 TCE), precum si a jurisprudentei Curtii Europene de Justitie in domeniu, urmand ca in raport cu acestea sa examineze fondul cauzei.
Pentru expunerea continutului Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/2008, astfel cum a fost modificata prin Ordonantele de urgenta ale Guvernului nr. 208/2008, nr. 218/2008, nr. 7/2009 si nr. 117/2009, Curtea face trimitere la considerentele Hotararii pronuntate de Curtea Europeana de Justitie la data de 7 iulie 2011 in cauza C 263/10 (Iulian Nisipeanu impotriva Directiei Generale a Finantelor Publice Gorj, Administratiei Finantelor Publice Targu Carbunesti si Administratiei Fondului pentru Mediu) (indicata in continuare ca "Hotararea Nisipeanu") - hotarare al carei dispozitiv a fost publicat in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria C, nr. 269/10.09.2011.
Astfel, Curtea Europeana de Justitie a expus reglementarea respectiva in paragrafele 6-14 din Hotararea Nisipeanu.
De asemenea, reglementarea initiala a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 50/2008 a fost expusa in considerentele nr. 6-18 ale Hotararii pronuntate de Curtea Europeana de Justitie la data de 7.04.2011 in cauza C-402/09 (Tatu), avand ca obiect cererea de pronuntare a unei hotarari preliminare formulata in temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu (Romania) (indicata in continuare ca "Hotararea Tatu").
In acest context, Curtea observa ca in prezenta cauza sunt incidente dispozitiile O.U.G. nr. 50/2008, in varianta ulterioara datei de 31.12.2009, respectiv reglementarea in varianta stabilita conform O.U.G. nr. 7/2009.
Conform art. 110 TFUE (fostul art. 90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeana), nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare.
De asemenea, nici un stat membru nu aplica produselor altor state membre impozite interne de natura sa protejeze indirect alte sectoare de productie.
Cea mai importanta hotarare a Curtii Europene de Justitie in materia taxelor interne aplicate autoturismelor second hand cu prilejul inmatricularii pentru prima data intr-un stat membru al Uniunii Europene - raportat la imprejurarea ca in aceasta hotarare se analizeaza chiar taxa de poluare instituita de Statul Roman prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 50/2008 - o constituie Hotararea din 7.04.2011 data in cauza C-402/09 (Tatu), avand ca obiect cererea de pronuntare a unei hotarari preliminare formulata in temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu (Romania), prin decizia din 18 iunie 2009, primita de Curte la 16 octombrie 2009, in procedura Ioan Tatu impotriva Statului roman prin Ministerul Finantelor si Economiei, Directiei Generale a Finantelor Publice Sibiu, Administratiei Finantelor Publice Sibiu, Administratiei Fondului pentru Mediu, Ministerului Mediului.
In considerentele Hotararii Tatu (paragrafele 53-61), Curtea Europeana de Justitie a aratat ca:
"53. Astfel, articolul 110 TFUE ar fi golit de sensul si de obiectivul sau daca statelor membre le ar fi permis sa instituie noi taxe care au ca obiect sau ca efect descurajarea vanzarii de produse importate in favoarea vanzarii de produse similare disponibile pe piata nationala si introduse pe aceasta piata inainte de intrarea in vigoare a taxelor mentionate. O astfel de situatie ar permite statelor membre sa eludeze, prin instituirea unor impozite interne al caror regim este stabilit astfel incat sa aiba efectul descris mai sus, interdictiile prevazute la articolele 28 TFUE, 30 TFUE si 34 TFUE.
54. In ceea ce priveste taxele aplicate autovehiculelor, din lipsa unei armonizari in materie rezulta ca fiecare stat membru poate sa stabileasca regimul acestor masuri fiscale potrivit propriilor aprecieri. Astfel de aprecieri, asemenea masurilor adoptate pentru punerea lor in aplicare, trebuie insa sa fie lipsite de efectul descris la punctul precedent (a se vedea in acest sens Hotararea din 21 martie 2002, Cura Anlagen, C 451/99, Rec., p. I 3193, punctul 40, Hotararea din 15 septembrie 2005, Comisia/Danemarca, C 464/02, Rec., p. I 7929, punctul 74, si Hotararea din 1 iunie 2006, De Danske Bilimport?rer, C 98/05, Rec., p. I 4945, punctul 28).
55. In aceasta privinta, trebuie amintit ca autovehiculele prezente pe piata unui stat membru sunt "produse nationale" ale acestuia in sensul articolului 110 TFUE. Atunci cand aceste produse sunt puse in vanzare pe piata vehiculelor de ocazie a acestui stat membru, ele trebuie considerate "produse similare" vehiculelor de ocazie importate de acelasi tip, cu aceleasi caracteristici si aceeasi uzura. Astfel, vehiculele de ocazie cumparate pe piata statului membru mentionat si cele cumparate, in scopul importarii si punerii in circulatie in acest stat, in alte state membre constituie produse concurente (a se vedea in special Hotararile citate anterior Comisia/Danemarca, punctul 17, precum si Kalinchev, punctele 32 si 40).
56. Din principiile amintite mai sus rezulta ca articolul 10 TFUE obliga fiecare stat membru sa aleaga taxele aplicate autovehiculelor si sa le stabileasca regimul astfel incat acestea sa nu aiba ca efect favorizarea vanzarii vehiculelor de ocazie nationale si descurajarea, in acest mod, a importului de vehicule de ocazie similare.
57. In actiunea principala, in pofida prezentei necontestate a unor date statistice care demonstreaza o scadere foarte considerabila a inmatricularilor de vehicule de ocazie importate in Romania de la intrarea in vigoare a O.UG. nr. 50/2008, guvernul roman a subliniat in fata Curtii ca obiectivul primordial urmarit de aceasta reglementare este cel al protectiei mediului.
58. Cu toate acestea, din dosarul prezentat Curtii rezulta fara echivoc ca reglementarea mentionata are ca efect faptul ca vehiculele de ocazie importate si caracterizate printr o vechime si o uzura importante sunt supuse, in pofida aplicarii unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a tine seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piata, in timp ce vehiculele similare puse in vanzare pe piata nationala a vehiculelor de ocazie nu sunt in niciun fel grevate de o astfel de sarcina fiscala. Nu se poate contesta ca, in aceste conditii, O.UG. nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importarii si punerii in circulatie in Romania a unor vehicule de ocazie cumparate in alte state membre.
59. In aceasta privinta, trebuie precizat, in lumina principiilor amintite la punctele 50-53 din prezenta hotarare, ca, desi statele membre pastreaza, in materie fiscala, competente extinse care le permit sa adopte o mare varietate de masuri, acestea trebuie totusi sa respecte interdictia prevazuta la articolul 110 TFUE.
60. In plus, trebuie sa se constate, astfel cum a subliniat in mod corect domnul Tatu, ca obiectivul protectiei mediului mentionat de guvernul roman, care se materializeaza in faptul, pe de o parte, de a impiedica, prin aplicarea unei taxe disuasive, circulatia in Romania a unor vehicule deosebit de poluante, precum cele care corespund normelor Euro 1 si Euro 2 si care au o capacitate cilindrica mare, si, pe de alta parte, de a folosi veniturile generate de aceasta taxa pentru finantarea unor proiecte de mediu, ar putea fi realizat mai complet si mai coerent aplicand taxa pe poluare oricarui vehicul de acest tip care a fost pus in circulatie in Romania. O astfel de taxare, a carei punere in aplicare in cadrul unei taxe anuale rutiere este perfect posibila, nu ar favoriza piata nationala a vehiculelor de ocazie in detrimentul punerii in circulatie a vehiculelor de ocazie importate si ar fi, in plus, conforma principiului poluatorul plateste.
61. Avand in vedere toate cele de mai sus, trebuie sa se raspunda la intrebarea adresata ca articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru, daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit incat descurajeaza punerea in circulatie, in statul membru mentionat, a unor vehicule de ocazie cumparate in alte state membre, fara insa a descuraja cumpararea unor vehicule de ocazie avand aceeasi vechime si aceeasi uzura de pe piata nationala". (...)
In consecinta, Curtea considera ca incompatibilitatea dintre art. 110 TFUE si taxa de poluare din prezentul litigiu se impune a fi analizata si prin prisma hotararii Curtii Europene de Justitie din cauza Tatu, mentionata anterior - hotarare in care s-a retinut incompatibilitatea dintre art. 110 TFUE si reglementarea romana a taxei de poluare conform O.U.G. nr. 50/2008, in versiunea sa initiala.
In conditiile anterior expuse, Curtea nu poate decat sa constata ca reglementarea romana analizata in hotararea Tatu este aplicabila si in prezenta cauza si ca reclamantului i s-a impus - ca o conditie de inmatriculare in circulatie a autovehiculului - plata taxei de poluare contestata in temeiul acestei reglementari.
In consecinta, constatarile Curtii Europene de Justitie din cauza Tatu sunt deplin aplicabile in cauza si ele conduc la constarea incalcarii art. 110 TFUE prin instituirea respectivei taxe in sarcina reclamantului.
In concluzie, in conditiile impozitarii discriminatorii a autovehiculelor, impozitare care favorizeaza autovehiculele second hand de pe piata interna, Curtea retine caracterul intemeiat al actiunii reclamantului si incalcarea art. 110 din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene.
Retinand incompatibilitatea taxei de poluare instituite in sarcina reclamantului cu dispozitiile art. 110 TFUE, Curtea a admis recursul formulat de reclamant, a modificat sentinta atacata in sensul ca a admis actiunea reclamantului si a obligat parata sa procedeze la inmatricularea in circulatie a autoturismului marca Opel, tip Astra F Caravan, fabricat in 1994, [_], fara plata taxei de poluare.