Anularea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare. Conditii
- Codul de procedura civila - art. 297 alin. (1)
Articolul 297 alin. (1) din Codul de procedura civila prevede in mod expres doar doua cazuri in care instanta de apel anuleaza hotararea primei instante si, la cererea expresa a partilor, trimite cauza spre rejudecare, o singura data, primei instante, si anume: atunci cand prima instanta a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului ori judecata s-a facut in lipsa partii care nu a fost legal citata.
Astfel, este nelegala asimilarea oricaror altor situatii celor doua cazuri expres prevazute de lege.
Decizia civila nr. 854 din 21 martie 2012, Sectia I civila
Prin sentinta civila nr. 614 din 16 martie 2011, Judecatoria Caransebes a admis in parte actiunea reclamantului D.I., pentru revendicare imobiliara si obligatia de a face, si a obligat parata Cooperativa Mestesugareasca C.O. sa-i lase in deplina proprietate reclamantei suprafata de 425 mp. din imobilul evidentiat in CF nr. 2494 T., fara nr. top %, respingand capatul de cerere privind obligatia de a face (ridicare constructie).
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata Cooperativa Mestesugareasca C.O., iar prin Decizia civila nr. 241 din 3 noiembrie 2011, Tribunalul Caras-Severin a admis apelul paratei, a anulat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Caransebes.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul a avut in vedere considerentele mai jos redate.
Sentinta instantei de fond este nelegala si netemeinica, data cu incalcarea probelor aflate la dosar si dispozitiile legale in materie.
Prin sentinta civila apelata, prima instanta a pronuntat o solutie fara a cerceta fondul cauzei, iar suplimentarea probelor de la dosar in calea de atac a apelului ar prejudicia partile, prin suprimarea unei cai de atac avand in vedere ca prima instanta nu a depus toate diligentele pentru a stabili competenta teritoriala a instantei.
Astfel, din cererea introductiva rezulta ca intimatul reclamant a revendicat un imobil inscris in CF 2494 T., fara nr. top (cadastral 75) [_] in suprafata de 2877 mp.
Din toate actele depuse la dosar, nu s-a stabilit cu certitudine daca imobilul revendicat se afla pe terenul judetului Caras-Severin sau a judetului Mehedinti avand in vedere ca apelanta parata Cooperativa Mestesugareasca C.O., a invocat faptul ca imobilul respectiv se afla inscris in CF 14 O., nr. cadastral 45 - Mehedinti.
Tribunalul a constatat ca se impune anularea sentintei Judecatoriei Caransebes si trimiterea spre rejudecare la prima instanta unde sa se administreze o noua expertiza cu trei experti care sa stabileasca exact amplasamentul terenului ce face obiectul prezentului litigiu, cu obligatia de a verifica evidentele Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bucuresti pentru a se stabili apartenenta imobilului la unul dintre cele doua judete.
Dupa efectuarea expertizei se poate stabili competenta teritoriala a instantei.
Fata de acestea, in baza art. 297 C. proc. civ., Tribunalul a admis apelul paratei, a anulat sentinta apelata si a trimis cauza spre rejudecare la prima instanta.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul D.I., care a solicitat reformarea ei, in sensul ca Tribunalul sa se pronunte asupra apelului formulat de parata.
Reclamantul recurent si-a motivat in drept recursul cu dispozitiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., aratand, in esenta, ca solutia instantei este nelegala, intrucat in niciuna din fazele procesuale nu a fost contestata competenta Judecatoriei Caransebes.
Ca, terenul se afla pe raza Judetului Mehedinti, dar, avand in vedere ca pana la organizarea administrativ-teritoriala din 1968 localitatea Orsova nu a facut parte din Regiunea Oltenia, ci doar in 1968 a fost incorporata Judetului Mehedinti, este logic ca toate extrasele de carte funciara din Zona Valea Cernei apartineau si erau inregistrate pe raza Comunei Toplet din actualul judet Caras-Severin.
Astfel, recurentul a sustinut ca in mod corect a fost sesizata Judecatoria Caransebes si in mod incorect s-a trimis cauza spre rejudecare.
Prin intampinare, parata intimata a solicitat respingerea recursului, invederand, pe de o parte, ca in acea zona nu exista o delimitare exacta a hotarului dintre judetele Mehedinti si Caras-Severin, iar pe de alta parte, ca terenul se afla pe raza Judetului Mehedinti, astfel incat Judecatoria Orsova era competenta sa judece litigiul.
Prin Decizia civila nr. 854/R din 21 martie 2012, pronuntata in dosarul nr. 2033/208/2007, Curtea de Apel Timisoara a admis recursul declarat de reclamanta D.I. impotriva Deciziei civile nr. 241 din 3 noiembrie 2011, pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in dosarul nr. 2033/208/2007, a casat decizia atacata si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Caras-Severin.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea a apreciat ca recursul reclamantei este intemeiat, pentru argumentele ce succed.
Articolul 297 alin. (1) C. proc. civ. prevede in mod expres doar doua cazuri in care instanta de apel anuleaza hotararea primei instante si, la cererea expresa a partilor, trimite cauza, o singura data, primei instante, si anume atunci cand prima instanta a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului ori judecata s-a facut in lipsa partii care nu a fost legal citata.
Or, aceste doua cazuri nu se regasesc in speta de fata, iar pe de alta parte apelul are efect devolutiv, astfel incat instanta de apel trebuia sa administreze contraexpertiza dispusa pentru a stabili exact amplasamentul terenului ce face obiectul litigiului de fata, in functie de care sa procedeze in consecinta.
Prin urmare, vazand ca nu s-a cercetat fondul cauzei de catre instanta de apel, iar hotararea a fost data cu aplicarea gresita a art. 297 C. proc. civ., in baza art. 304 pct. 9 si art. 312 alin. (3) C. proc. civ., Curtea a admis recursul reclamantului, a casat decizia atacata si a trimis cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul Caras-Severin.