Functionar public. Incetarea raportului de serviciu. Obligatia indeplinirii procedurii prealabile
Legea nr. 188/1999 - art. 106 alin. (1)
Potrivit art. 106 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 republicata, in cazul eliberarii din functie al functionarului public este obligatorie indeplinirea procedurii prealabile.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia contencios administrativ si fiscal,
Sentinta civila nr. 1610 din 10 noiembrie 2011, R.O.
Prin sentinta civila nr. 234/31.01.2011 pronuntata in dosarul nr. 6377/108/2010 Tribunalul Arad a respins actiunea in contencios administrativ actiunea in contencios administrativ exercitata de reclamantul B.T. impotriva paratei Agentia de Plati si Interventii pentru Agricultura - Centrul judetean Arad, pentru anularea Deciziei de concediere nr. 250/31.08.2010; repunerea sa in situatia anterioara prin reintegrarea in postul ocupat anterior emiterii deciziei si plata unei despagubiri egale cu salariul indexat, majorat si reactualizat si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul si prin decizia civila nr. 1610 din 10 noiembrie 2011 pronuntata in dosarul nr. 6377/108/2010 Curtea de Apel Timisoara l-a respins ca nefondat conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., constatand ca la la termenul de judecata din 10.11.2011, instanta de recurs a pus in discutia partilor exceptia lipsei procedurii prealabile invocate de parata intimata in fata instantei de fond si reiterata in fata instantei de recurs la 13.10.2011, iar in analiza acestei exceptii, tinand cont de dispozitiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., ce obliga instanta a se pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura sau de fond ce fac inutila cercetare a in fond a cauzei, se constata urmatoarele:
Prin actiunea introductiva, reclamantul B.T. a solicitat anularea deciziei de concediere nr. 250/31.08.2010 emisa de Agentia de Plati si Interventii pentru Agricultura - Centrul Judetean Arad, iar la termenul de judecata din 10.01.2011, in fata instantei de fond, parata a invocat exceptia lipsei procedurii prealabile fata de dispozitiile art. 106 alin. (1) din Legea 188/1999, coroborate cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, exceptia ce a fost respinsa implicit de prima instanta de vreme ce aceasta a analizat pe fond contestatia reclamantului.
Curtea retine ca reclamantul a avut calitatea de functionar public in cadrul Agentia de Plati si Interventii pentru Agricultura - Centrul Judetean Arad, iar prin decizia nr. 250/31.08.2010, emisa de aceasta institutie, s-a dispus incetarea raporturilor de serviciu prin eliberare din functia publica conform art. 97 lit. c), coroborat cu art. 99 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/1999, republicata.
In conditiile in care reclamantul pretinde ca ii sunt aplicabile prevederile cuprinse in Codul muncii art. 62 alin. (2), art. 65 si 74, instanta de recurs constata ca se impune a se preciza faptul ca in cazul functionarilor publici, actul normativ aplicabil este Legea nr. 188/1999 privind statutul functionarilor publici, iar nu Codul muncii ale carei prevederi au fost invocate de reclamant.
Chiar daca Legea nr. 188/1999 cuprinde precizarea conform careia dispozitiile sale se completeaza cu prevederile legislatiei muncii, instanta retine ca aceasta se realizeaza numai in masura in care aceste dispozitii nu sunt contrare legislatiei specifice functiei publice or, in speta, Legea 188/1999, reglementeaza expres situatia incetarii raporturilor de serviciu ale functionarilor publici la articolele 97 - 106.
In aceste imprejurari, Curtea retine ca decizia nr. 250/31.08.2010 reprezinta actul administrativ de incetare a raportului de serviciu al reclamantului prin eliberarea acestuia din functia publica conform art. 97 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 188/1999, cu modificarile si completarile ulterioare, nefiind vorba despre o concediere in sensul pretins de art. 58 alin. (1) din Codul muncii.
Instanta mai retine ca potrivit art. 106 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 republicata, in cazul in care raportul de serviciu a incetat din motive pe care functionarul public le considera netemeinice sau nelegale, acesta poate cere instantei de contencios administrativ anularea actului administrativ prin care s-a constatat sau s-a dispus incetarea raportului de serviciu, in conditiile si termenele prevazute de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Trimiterea expresa la conditiile si termenele cuprinse in Legea nr. 554/2004, vizeaza si conditia indeplinirii procedurii prealabile reglementata de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 ce obliga pe cel vatamat intr-un drept sau interes legitim printr-un act administrativ individual sa se adreseze autoritatii publice emitente sau celei ierarhic superioare in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului solicitand revocarea in tot sau in parte a acestuia.
In speta nu pot fi retinute sustinerile reclamantului potrivit carora nu era necesara parcurgerea procedurii prealabile intrucat art. 117 din Legea nr. 188/1999 statueaza ca dispozitiile legii privind statutul functionarilor publici se completeaza cu dispozitiile Codului muncii, iar pe de alta parte, potrivit literaturii si practicii judiciare in materie, decizia unilaterala a angajatorului de modificare a contractului individual de munca este supus acelorasi conditii si sanctiuni la care este supusa si decizia unilaterala de sanctionare disciplinara. Aceasta deoarece, asa cum s-a aratat anterior in materia incetarii raporturilor de serviciu ale functionarilor publici, Legea nr. 188/1999, cuprinde prevederi exprese, astfel incat acestea nu se completeaza cu legislatia muncii.
Pe de alta parte, chiar daca in cazul sanctionarii disciplinare a functionarilor publici nu este necesara formularea procedurii prealabile, acest aspect nu are relevanta in materia incetarii raporturilor de serviciu ale functionarilor publici unde sunt aplicabile prevederile art. 106 din Legea nr. 188/1999.
Reclamantul apreciaza ca procedura prealabila nu este necesara intrucat textul de lege anterior indicat face referire la sesizarea instantei de contencios administrativ, dar Curtea observa ca reclamantul nu analizeaza intregul cuprins al articolului 106 din Legea nr. 188/1999 care face referire la sesizarea instantei de contencios administrativ in conditiile si termenele cuprinse in legea contenciosului administrativ, astfel incat referirea la conditiile cuprinse in legea contenciosului administrativ este o referire directa si expresa la conditia indeplinirii procedurii prealabila conform art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Reclamantul mai afirma ca prin decizia nr. 1077/12.08.2010, s-a precizat ca actul de incetare a raportului de serviciu poate fi contestat in termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicarii la instanta competenta, dar acest aspect nu prezinta relevanta in cauza intrucat decizia respectiva nu poate modifica prevederile exprese ale art. 106 din Legea nr. 188/1999.
Pe de alta parte, reclamantul arata ca in actul administrativ individual, direct vatamator, respectiv in cuprinsul deciziei 250/31.08.2010, nu este reprodusa aceasta mentiune, iar Curtea retine ca, dimpotriva, in preambulul deciziei nr. 250/31.08.2010, se face referire expresa la prevederile art. 106 din Legea nr. 188/1999 republicata, astfel incat reclamantul nu poate invoca necunoasterea legii.
In cuprinsul notelor de sedinta depuse la termenul de judecata din 10.11.2011, recurentul a mai aratat ca decizia atacata nu cuprinde mentiunile obligatorii ce ar trebui sa cuprinda o decizie de incetare a raporturilor de munca, concluzionand ca in lipsa mentiunii privind parcurgerea procedurii prealabile, aceasta nu ar fi necesara.
Curtea a retinut ca in speta decizia de eliberare din functia publica respecta prevederile art. 99 alin. 1 lit. b) si alin. (3) si (4) din Legea nr. 188/1999 care nu impun un continut prestabilit al deciziei de eliberare din functia publica.
Pentru considerentele de fapt si de drept anterior mentionate, Curtea a concluzionat ca in speta era necesara parcurgerea procedurii prealabile conform art. 106 din Legea nr. 199/1999 republicata, coroborata cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, impunandu-se astfel respingerea actiunii reclamantului ca inadmisibila. Cata vreme solutia primei instante a fost de respingere a actiunii reclamantului, Curtea a procedat la mentinerea acestei solutii, dar ca urmare a admiterii exceptiei lipsei procedurii prealabile, astfel incat vazand dispozitiile art. 312 alin. 1 Teza a II-a C. proc. civ., a respins recursul reclamantului ca neintemeiat.