Cerere de revizuire ca urmare a descoperirii de inscrisuri doveditoare. Conditii
Codul de procedura civila - art. 322 pct. 5
Pentru a se putea formula o cerere de revizuire bazata pe acest motiv trebuie sa fie vorba de un inscris ce nu a putut fi administrat initial, independent de vointa partii, inscrisul trebuie sa fi existat in momentul judecatii si partea care se prevaleaza de act sa nu-l fi putut produce in instanta din cauza retinerii lui de catre adversar ori dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii, care nu-i poate fi imputata si, nu in ultimul rand, inscrisul nou invocat trebuie sa aiba o importanta deosebita, daca nu chiar hotaratoare, pentru dezlegarea pricinii.
Revizuirea priveste, asadar, ipoteza stabilirii eronate a situatiei de fapt ca urmare a neadministrarii, ca mijloc de proba, a inscrisului doveditor descoperit dupa darea hotararii. Motivele caracteristice de revizuire pentru acest caz presupun ca hotararea a fost temeinica in raport cu probele dosarului la data pronuntarii ei, insa, ulterior, s-au descoperit inscrisuri doveditoare retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia comerciala,
Decizia civila nr. 1245 din 7 iunie 2011, dr. C.B.N.
Prin decizia civila nr. 5/R din 10 ianuarie 2011 pronuntata in dosarul nr. 3218/115/2008 Curtea de Apel Timisoara a admis recursul declarat de intervenienta S.C. R. S.R.L. Bucuresti impotriva sentintei comerciale nr. 163 din 11 martie 2010 a Tribunalului Caras-Severin, pe care a modificat-o in parte, in sensul ca a admis cererea de interventie formulata de societatea recurenta, dispunand inscrierea acesteia in tabelul de creante al debitoarei S.C. B. S.R.L. Resita cu suma de 4.508.379 lei.
Pentru a hotari astfel instanta de control judiciar a retinut ca in mod gresit judecatorul-sindic a respins cererea de interventie formulata de creditoarea S.C. R S.R.L. Bucuresti, prin care intervenienta a solicitat ca in cazul in care se va admite, totusi, cererea administratorului judiciar S.C.P. I. S.P.R.L. Timisoara pentru anularea vanzarilor efectuate de fostul administrator social al debitoarei S.C. B S.R.L. Resita sa fie inscrisa pe tabelul de creante cu suma de 4.508.379 lei.
In fapt, intre S.C. R. S.R.L. Bucuresti, in calitate de creditor ipotecar, si S.C. B.S. S.R.L. Resita, in calitate de debitor ipotecar, s-a incheiat contractul de ipoteca nr. 6205/10.10.2008, prin care, in vederea garantarii indeplinirii de catre S.C. B.S. S.R.L. a obligatiei de plata a sumei de 4.508.379 lei, reprezentand contravaloare produse petroliere furnizate de intervenienta, precum a oricaror altor sume datorate de catre aceasta societate, in favoarea intervenientei recurente s-a constituit un drept de garantie reala imobiliara, constand in ipoteca de rang I asupra imobilului inscris in C.F. nr. 4933 Resita, proprietatea S.C. G. S.R.L. Resita. La data la care s-a semnat contractul de ipoteca intre S.C. R S.R.L. Bucuresti, S.C. B.S. S.R.L. Resita si S.C. G. S.R.L. Resita, imobilul asupra caruia s-a constituit ipoteca nu era grevat de nicio sarcina, fiind in proprietatea celei din urma societati, nefiind inregistrata la acel moment nicio cerere de deschidere a procedurii insolventei fata de vreuna dintre partile semnatare. De altfel, si intre recurenta si debitoarea din prezenta cauza au existat raporturi juridice anterioare, intre S.C. R S.R.L. Bucuresti, in calitate de francizor, si S.C. B. S.R.L. Resita, in calitate de beneficiar, fiind incheiat contractul de franciza nr. 682/23.05.2005.
In 9 octombrie 2008, intre S.C. B. S.R.L. Resita, in calitate de beneficiar initial, S.C. B.S. S.R.L. Resita, in calitate de nou beneficiar, si S.C. R S.R.L. Bucuresti, in calitate de francizor, s-a incheiat un act aditional, prin care S.C. B.S. S.R.L. prelua toate drepturile si obligatiile S.C. B. S.R.L. care izvorasc din contractul de franciza nr. 682/23.05.2005. Imediat dupa semnarea actului aditional, la data de 10 octombrie 2008, a fost incheiat contractul de ipoteca nr. 6205/2008 prin care, in vederea garantarii indeplinirii de catre S.C. B.S. S.R.L. Resita a obligatiilor izvorate din contractul de franciza nr. 682/23.05.2005, s-a instituit un drept de ipoteca asupra unui bun imobil apartinand S.C. G. S.R.L. Resita, care dobandise dreptul de proprietate asupra acestuia prin contractul de vanzare-cumparare nr. 3894/2008 de la S.C. B. S.R.L. Resita. In aceste conditii, este evident ca, de fapt, obligatiile garantate prin contractul de ipoteca au fost ale debitoarei din prezenta cauza, fiind preluate de S.C. B.S. S.R.L. Resita in anul 2008.
Impotriva deciziei de mai sus a formulat, in temeiul art. 322 pct. 1 si 5 din Codul de procedura civila, cerere de revizuire S.C. R.P. S.R.L. Timisoara, solicitand schimbarea ei in tot, in sensul respingerii cererii de interventie depusa de S.C. R S.R.L. Bucuresti, cu consecinta mentinerii ca temeinica si legala a sentintei comerciale nr. 163 din 11 martie 2010 a Tribunalului Caras-Severin, cu motivarea ca in mod gresit Curtea de Apel Timisoara a statuat inscrierea sumei de 4.508.379 lei pe tabelul creditorilor cu toate ca societatea intimata nu a depus declaratie de creanta conform art. 64 din Legea nr. 85/2006, care prevede in mod expres obligatia tuturor creditorilor, cu exceptia salariatilor, de a formula o asemenea cerere. Cu alte cuvinte, dispozitivul hotararii cuprinde dispozitii potrivnice, ce nu se pot aduce la indeplinire decat cu incalcarea Legii insolventei. Un alt motiv de revizuire il constituie inscrisul emis chiar de intervenienta (adresa nr. 2304/10.06.2009), din care rezulta foarte clar ca S.C. B. S.R.L. Resita nu mai are nicio datorie fata de aceasta societate, astfel ca in mod eronat instanta de recurs a retinut ca "obligatiile garantate prin contractul de ipoteca au fost ale debitoarei din prezenta cauza".
Prin decizia civila nr. 1245 din 7 iunie 2011 pronuntata in dosarul nr. 279/59/2011 Curtea de Apel Timisoara a admis cererea de revizuire, schimband in tot hotararea atacata, in sensul ca a respins recursul declarat de intervenienta S.C. R. S.R.L. Bucuresti impotriva sentintei comerciale nr. 163 din 11 martie 2010 a Tribunalului Caras-Severin.
Pentru a decide astfel instanta a retinut ca, in general, motivele caracteristice de revizuire presupun ca hotararea atacata a fost justa in raport cu actele dosarului existente la momentul pronuntarii ei, insa, ulterior, s-au descoperit materiale noi ori se constata ca probele care au fundamentat-o au fost false, astfel incat situatia de fapt retinuta de instanta, vazuta prin prisma noilor elemente, nu mai corespunde realitatii, impunandu-se retractarea hotararii respective.
Revizuirea, cale extraordinara de atac de retractare, constituie un remediu procesual pentru inlaturarea acelor situatii exceptionale care au facut ca o hotarare judecatoreasca sa fie viciata chiar in substanta sa. Prin revizuire se urmareste retractarea unei hotarari judecatoresti care se vadeste a fi gresita in raport cu unele imprejurari de fapt survenite dupa pronuntarea acesteia, motivele revizuirii fiind expres si limitativ determinate de art. 322 din Codul de procedura civila.
In speta, societatea revizuienta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 322 pct. 1 si 5 din Codul de procedura civila, sustinand ca hotararea instantei de recurs cuprinde dispozitii potrivnice, ce nu se pot aduce la indeplinire decat cu incalcarea Legii insolventei, precum si ca, dupa pronuntarea de catre Curtea de Apel Timisoara a deciziei civile nr. 5/R din 10 ianuarie 2011, prin care a fost admis recursul declarat de intervenienta S.C. R. S.R.L. Bucuresti impotriva sentintei comerciale nr. 163 din 11 martie 2010 a Tribunalului Caras-Severin, care a fost modificata in parte, in sensul admiterii cererii de interventie formulata de societatea recurenta, cu consecinta inscrierii acesteia in tabelul de creante al debitoarei S.C. B. S.R.L. Resita cu suma de 4.508.379 lei, a intrat in posesia unui inscris doveditor nou, emis chiar de intervenienta, din care rezulta ca S.C. B. S.R.L. Resita nu are nicio datorie fata de aceasta societate decurgand din contractul de franciza nr. 682/23.05.2005.
Potrivit prevederilor art. 322 pct. 1 si 5, "revizuirea unei hotarari ramasa definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere in urmatoarele cazuri: 1. daca, dispozitivul hotararii cuprinde dispozitii potrivnice ce nu se pot aduce la indeplinire; (_) 5. daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere (_)".
Astfel cum rezulta fara echivoc din formularea primului caz invocat de parte, el urmareste ca, pe calea revizuirii, sa se inlature elementele contradictorii din "dispozitivul" hotararii, pentru a face posibila punerea lui in executare. De exemplu, nu s-ar putea atribui, in acelasi timp, bunul in litigiu atat reclamantului, cat si intervenientului principal, sau nu s-ar putea admite concomitent atat cererea in revendicare, cat si cererea reconventionala prin care s-a solicitat sa se constate uzucapiunea imobilului revendicat. In ceea ce priveste, insa, conditiile acestui caz, trebuie relevate urmatoarele doua aspecte: a) motivul de revizuire vizeaza in exclusivitate "dispozitivul" hotararii, care trebuie sa cuprinda "dispozitii potrivnice"; b) motivul vizeaza "dispozitii potrivnice", nu ambigue sau insuficiente, situatii in care se poate face contestatie la titlu, in ceea ce priveste intelesul, intinderea si aplicarea lui [art. 399 alin. (1) din Codul de procedura civila], sau se poate utiliza procedura prevazuta de art. 2811 din Codul de procedura civila. Asa fiind, acest caz de revizuire nu poate fi invocat daca exista "considerente" potrivnice in hotarare sau daca exista contrarietate intre "considerente" si "dispozitiv".
Revizuienta sustine ca in mod gresit Curtea de Apel Timisoara a statuat inscrierea sumei de 4.508.379 lei pe tabelul creditorilor cu toate ca intervenienta intimata S.C. R. S.R.L. Bucuresti nu a depus declaratie de creanta, conform art. 64 din Legea nr. 85/2006, care prevede in mod expres obligatia tuturor creditorilor, cu exceptia salariatilor, de a formula o asemenea cerere, ceea ce echivaleaza cu aceea ca hotararea cuprinde dispozitii potrivnice, ce nu se pot aduce la indeplinire decat cu incalcarea Legii insolventei.
Lasand la o partea faptul ca la termenul de judecata din 7 iunie 2011, cand a avut loc dezbaterea caii extraordinare de atac, reprezentantul revizuientei nu a mai sustinut decat motivul reglementat de pct. 5 al art. 322, Curtea constata ca primul caz invocat de parte nu este intemeiat, intrucat dispozitivul deciziei contestate nu cuprinde nicio masura contradictorie, instanta de recurs nefacand altceva decat sa modifice in parte sentinta tribunalului, ca o consecinta a admiterii cererii de interventie formulata de recurenta S.C. R. S.R.L. Bucuresti, efectul fiind, in mod evident, inscrierea acesteia din urma pe tabelul de creante al debitoarei S.C. B. S.R.L. Resita cu suma de 4.508.379 lei, dispozitie care nu contravine niciunei alteia din dispozitiv. De altfel, revizuienta in chiar motivarea cererii sale a aratat ca cele decise de instanta de control judiciar nu se pot aduce la indeplinire decat cu incalcarea Legii insolventei. Or, o asemenea apreciere nu deschide calea revizuirii, fiind o chestiune ce tine de modul in care a fost dezlegata pricina. Nici inscrierea intervenientei la masa credala, fara ca aceasta societatea sa fi formulat o declaratiei de creanta, in conditiile art. 64 din Legea nr. 85/2006, modificata, nu poate determina, prin ea insasi, revizuirea hotararii instantei de recurs, intrucat si respectiva imprejurare constituie o problema de judecata.
Cu toate acestea, cererea de revizuire fundamentata pe pct. 5 al art. 322 din Codul de procedura civila este intemeiata.
Din interpretarea textului citat rezulta fara dubiu, asa cum a aratat, de altfel, si intimata prin concluziile scrise, ca pentru a se putea formula o cerere de revizuire bazata pe acest motiv, in primul rand, trebuie sa fie vorba de un inscris ce nu a putut fi administrat initial, independent de vointa partii. In al doilea rand, inscrisul trebuie sa fi existat in momentul judecatii si partea care se prevaleaza de respectivul act sa nu-l fi putut produce in instanta din cauza retinerii lui de catre adversar ori dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii, care nu-i poate fi imputata. Desigur ca, daca inscrisul ca atare nu poate sa fie un act nou, este posibil sa poarte totusi o data ulterioara pronuntarii hotararii a carei revizuire se solicita, cu conditia, insa, sa se refere la situatii atestate de alte inscrisuri preexistente. Nu in ultimul rand, inscrisul nou invocat trebuie sa aiba o importanta deosebita, daca nu chiar hotaratoare, pentru dezlegarea pricinii.
Din dispozitiile art. 327 din Codul de procedura civila, raportat la art. 322 din acelasi cod, rezulta ca revizuirea are ca finalitate retractarea unei hotarari gresite si pronuntarea unei solutii noi, greselile avute in vedere de aceasta cale extraordinara de atac privind elementele de fapt ale judecatii. Motivul de revizuire prevazut de art. 322 pct. 5 teza I priveste ipoteza stabilirii eronate a situatiei de fapt ca urmare a neadministrarii, ca mijloc de proba, a inscrisului doveditor descoperit dupa darea hotararii. Revizuirea este o cale extraordinara de atac, de retractare, deoarece se adreseaza aceleiasi instante care a solutionat pricina in fond, cerandu-i-se sa revina asupra hotararii atacate, in baza noilor imprejurari, care, de regula, s-au ivit ulterior pronuntarii. Motivele caracteristice de revizuire pentru acest caz presupun ca hotararea a fost temeinica in raport cu probele dosarului la data pronuntarii ei, insa, ulterior, s-au descoperit inscrisuri doveditoare retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor ori s-a revizuit hotararea unei instante penale sau administrative pe care ea s-a intemeiat. Prin urmare, in cadrul revizuirii nu se pune problema realizarii unui control judiciar, ci a unei noi judecati, numai pe temeiul unor noi elemente de fapt, ce nu au format obiectul judecatii finalizate cu pronuntarea hotararii a carei revizuire se solicita.
Adresa nr. 2304/10.06.2009 emisa de intimata S.C. R. S.R.L. Bucuresti catre S.C. B.S. S.R.L. Resita referitor la contractul de franciza nr. 682/23.05.2005 si prin care se atesta faptul ca "datoria S.C. B. S.R.L. fata de S.C. R. S.R.L. existenta la momentul incheierii actului aditional, in cuantum de 2.398.397,59 RON, a fost achitata societatii noastre. Prin urmare, S.C. R S.R.L. declaram ca la data prezentei S.C. B. S.R.L. nu mai are fata de societatea noastra niciun debit decurgand din contractul de franciza", indeplineste toate conditiile cerute de legiuitor pentru a fi considerat un "inscris nou", in sensul conferit acestei notiuni de pct. 5 al art. 322 din Codul de procedura civila.
Astfel, in primul rand, el este un inscris, in sensul de instrumentum, ca mijloc de proba, pentru ca textul exclude, dintre temeiurile de revizuire, orice alte mijloace de proba, cum ar fi declaratii de martori, chiar autentificate, inceput de dovada scrisa, care presupune completarea cu martori si prezumtii, rapoarte de expertiza etc.
In al doilea rand, inscrisul este doveditor, adica probant prin el insusi, si nu face trimitere la un alt mijloc de proba, in sensul de a fi completat cu alte mijloace de dovada. Pe de alta parte, cel caruia i se opune inscrisul a participat la intocmirea lui, fiind vorba, de fapt, de un act ce emana chiar de la partea adversa.
In al treilea rand, este vorba de un inscris nou, care a fost descoperit dupa data hotararii si el nu a fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, din studiul pieselor dosarului nr. 3218/115/2008 nerezultand ca instanta de control judiciar, atunci cand a admis recursul intervenientei S.C. R. S.R.L. Bucuresti, ar fi avut in vedere adresa nr. 2304/10.06.2009, niciuna dintre parti nefolosindu-se de acest document sau de unul similar, faptul consemnat in actul de care se prevaleaza partea revizuienta nefiind examinat cu ocazia judecatii fondului si gasit a fi neconcludent. In caz contrar, daca atestarea din inscrisul mentionat ar fi fost cunoscuta de instanta cu ocazia solutionarii litigiului si ar fi facut obiect de cercetare judecatoreasca, actul nu mai putea fi considerat a fi unul nou, la analiza inscrisului opunandu-se puterea de lucru judecat a primei hotarari.
In al patrulea rand, inscrisul a existat la data pronuntarii deciziei contestate, el datand inca din anul 2009, stiut fiind faptul ca un act constituit ulterior nu poate servi drept temei pentru revizuire. Aceasta cerinta legala se desprinde din expresia folosita de pct. 5 al art. 322: inscrisurile sunt "descoperite" dupa darea hotararii.
In al cincilea rand, desi nu a fost retinut de partea potrivnica, inscrisul nu a putut fi infatisat in procesul in care a fost pronuntata decizia contestata dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii, aspect ce rezulta din aceea ca revizuienta nu a stiut de acel litigiu, care s-a purtat intre administratorul judiciar S.C.P. I S.P.R.L. Timisoara, debitoarea S.C. B. S.R.L. Resita si parata S.C. G. S.R.L. Resita, proces in care a mai intervenit si intimata S.C. R. S.R.L. Bucuresti. Ca atare, creditoarea S.C. R.P. S.R.L. Resita nu a fost in masura sa infatiseze curtii de apel adresa nr. 2304/10.06.2009 emisa de intervenienta S.C. R. S.R.L. Bucuresti, neparticipand la acel proces, imprejurare care poate fi asimilata cu forta majora, de natura a face admisibila cererea de revizuire.
Este adevarat ca, in principiu, cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila, ca o cale extraordinara de atac de retractare, este deschisa numai partilor din proces, care, dupa pronuntarea hotararii, au descoperit inscrisuri doveditoare retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa lor. Insa, nu trebuie omis faptul ca prezentul litigiu deriva dintr-un dosar de executare colectiva al carui subiect este debitoarea S.C. B. S.R.L. Resita, iar alin. (2) al art. 7 din Legea nr. 85/2006, modificata, statueaza ca in procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate in calitate de parti numai persoanele ale caror drepturi sau interese sunt supuse spre solutionare judecatorului-sindic, in conditii de contradictorialitate, aceasta fiind explicatia faptului ca revizuienta, desi este un creditor participant la procedura insolventei, in sensul dat de pct. 8 al art. 3 din acest act normativ, nu a participat la judecarea recursului intervenientei S.C. R. S.R.L. Bucuresti. Or, procedura insolventei este o procedura colectiva, unica si concursuala pentru toti creditorii. Potrivit art. 2 din legea-cadru, scopul acesteia este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa, prin procedura colectiva intelegandu-se acea procedura in care creditorii recunoscuti participa impreuna la urmarirea si recuperarea creantelor lor, in modalitatile prevazute de lege.
Caracterul concursual al procedurii de insolventa semnifica acea trasatura specifica a acestei proceduri potrivit careia interesele patrimoniale ale creditorilor vor fi satisfacute nu in mod individual, ca in procedura de executare silita reglementata de Cartea a V-a a Codului de procedura civila, ci proportional conform ordinii stabilite de lege, creditorii venind in concurs in cadrul aceleiasi proceduri in care isi vor depune spre verificare creantele. Cu alte cuvinte, procedura insolventei asigura o reparare echitabila si justa a prejudiciilor suferite de creditori prin intrarea debitorului lor sub incidenta Legii nr. 85/2006, in sensul ca sumele realizate in cadrul procedurii de executare colectiva vor fi repartizate catre creditori proportional cu ponderea pe care o are creanta detinuta in totalul masei credale. Procedura este concursuala pentru ca interesul individual al fiecarui creditor intra in concurenta cu interesele celorlalti.
Asadar, de vreme ce revizuienta a preluat pe cale de cesiune, prin contractul nr. 6029/02.12.2009 creanta detinuta de cedenta Banca C. S.A. Bucuresti fata de debitorul cedat S.C. B. S.R.L. Resita, creanta care a fost declarata si inscrisa pe tabelul definitiv de catre lichidatorul judiciar desemnat de judecatorul-sindic, iar procedura reglementata de Legea nr. 85/2006, modificata, este o procedura colectiva, unica si concursuala pentru toti creditorii, o aparare comuna a intereselor si drepturilor creditorilor, prin intermediul careia se realizeaza acoperirea tuturor creantelor direct proportional cu ponderea pe care fiecare creanta o are asupra patrimoniului debitorului, Curtea constata ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a S.C. R.P. S.R.L. Resita invocata de intimata intervenienta nu poate fi primita, fiind neintemeiata, oricare dintre creditorii care participa la procedura insolventei avand dreptul si, implicit, calitatea si interesul, de a formula o cerere de revizuire a unei hotarari pronuntate in cadrul dosarului de insolventa, daca prin aceasta se aduce atingere drepturilor sale legitime. Or, este de necontestat ca prin inscrierea unui creditor la masa credala, drepturile tuturor celorlalti creditori pot fi afectate, scazand sansele de a-si vedea realizate creantele cu care acestia din urma s-au declarat in procedura.
Nu in ultimul rand, inscrisul nou, invocat de parte, este determinant, in sensul ca daca el ar fi fost cunoscut de instanta a carei hotarare este atacata, ar fi putut duce la pronuntarea unei alte solutii. Altfel spus, conditia analizata este indeplinita in cazul in care inscrisul invocat atesta o alta situatie de fapt decat aceea cuprinsa in acte anterioare, care au fost avute in vedere de judecator.
Prin adresa nr. 2304/10.06.2009 intimata S.C. R. S.R.L. Bucuresti, referitor la contractul de franciza nr. 682/23.05.2005, atesta faptul ca datoria S.C. B. S.R.L. fata de ea, in cuantum de 2.398.397,59 lei, existenta la momentul incheierii actului aditional nr. 03/09.10.2008, a fost achitata si ca la data emiterii acestei adrese intimata debitoare nu mai are fata de societatea intervenienta niciun debit decurgand din contractul de franciza. Or, in conditiile in care instanta de recurs a statuat ca intervenienta trebuie sa fie inscrisa pe tabelul de creante al debitoarei S.C. B. S.R.L. Resita cu suma de 4.508.379 lei, intrucat obligatiile garantate prin contractul de ipoteca au fost ale acestei persoane juridice, fiind preluate de S.C. B.S. S.R.L. Resita in anul 2008, fara sa aiba cunostinta de imprejurarea, de necontestat, ca intervenienta insasi recunoaste faptul ca debitoarea nu mai avea, la data de 10 iunie 2009, nicio datorie decurgand din contractul de franciza nr. 682/23.05.2005, caracterul hotarator al actului invocat de revizuienta nu poate fi pus la indoiala, noul inscris fiind in masura sa ateste o alta imprejurare de fapt, si anume aceea ca intervenienta nu detine calitatea de creditor al debitoarei S.C. B. S.R.L. Resita, astfel ca ea nu mai justifica niciun drept pentru a ramane inscrisa la masa credala a falitei.
In concluzie, prin imposibilitatea dovedirii in recurs a faptului nou, mai sus prezentat, concretizat in recunoasterea expresa de catre intimata intervenienta a imprejurarii ca la data de 10 iunie 2009 intimata S.C. B. S.R.L. Resita nu mai avea nicio datorie fata de ea, instanta de recurs a fost impiedicata sa constate lipsa calitatii de creditor al S.C. R. S.R.L. Bucuresti fata de societatea falita, ceea ce a determinat pronuntarea unei solutii gresite, ca urmare a stabilirii eronate a situatiei de fapt deduse judecatii, datorita neadministrarii, ca mijloc de proba, a respectivului inscris doveditor, descoperit dupa darea hotararii, nepunandu-se, deci, problema realizarii unui control judiciar, ci numai a unei noi judecati, pe temeiul unor noi elemente de fapt, care nu au format obiectul judecatii anterioare, finalizata cu pronuntarea deciziei a carei revizuire se solicita.
Este evident ca, partea, fiind beneficiarul unui contract de garantie imobiliara care nu a fost anulat de vreo instanta de judecata, isi conserva in continuare toate drepturile care izvorasc din aceasta conventie, asa cum sunt ele determinate de alin. (3) al art. 1746 din Codul civil, coroborat cu art. 1790 si urmatorul din acelasi cod (dreptul de ipoteca se conserva asupra imobilelor in orice mana va trece; creditorii care au privilegiu sau ipoteca inscrisa asupra unui imobil il urmaresc in orice mana ar trece).