Cerere de revizuire a unei decizii pronuntate in recurs, intemeiata pe ipoteza legala a descoperirii unor inscrisuri noi. Neindeplinirea cerintei legale ca respectivele inscrisuri sa fi fost retinute de partea potrivnica ori sa nu fi putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor. Consecinte pe plan procesual.
- C. proc. civ., art. 322 alin. 1 pct. 5
Motivul de revizuire prevazut de art.322 pct.5 Cod procedura civila cuprinde doua ipoteze distincte, prima dintre acestea referindu-se la descoperirea de inscrisuri doveditoare care au fost retinute de partea adversa ori nu au putut fi prezentate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii. Dar, pentru a se invoca acest motiv de revizuire si a se admite cererea, trebuie indeplinite cumulativ o serie de conditii, anume: inscrisul sa fi existat la data pronuntarii hotararii ce se cere revizuita; sa nu fi putut fi invocat in proces pentru ca era retinut de partea potrivnica ori dintr-o cauza de forta majora; inscrisul sa fie determinant, in sensul ca, daca ar fi fost cunoscut cu ocazia judecarii fondului, solutia ar fi fost alta decat cea pronuntata.
Daca una dintre aceste conditii nu este indeplinita, cererea de revizuire nu poate fi primita.
Or, in cauza, cerinta ca inscrisurile sa nu fi putut fi invocate sau produse dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii, nu este indeplinita, dimpotriva, inscrisurile au fost cunoscute, iar partea s-a prevalat de ele, fiind sanctionata de instanta de recurs tocmai pentru ca n-a facut diligentele necesare depunerii lor la dosar, desi aceasta obligatie ii revenea, conform art.1169 Cod civil.
Chiar daca la momentul judecarii cererii in fond sau recurs, inscrisurile nu erau detinute de reclamanta-intimata, aflandu-se la arhivele instantelor care au pronuntat respectivele hotarari judecatoresti, nu s-a dovedit forta majora care s-o impiedice pe petenta sa depuna inscrisurile invocate drept mijloc de proba, nefiind nici invederata o astfel de imprejurare.
CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VII-A CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE, DECIZIA CIVILA NR. 2632 R DIN 7 IUNIE 2010 Prin decizia civila nr. 2323 R din data de 09.04.2009, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VII a Civila si pentru Cauze privind Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a admis recursul declarat de recurenta-parata SC C.E. SA, in contradictoriu cu intimata-reclamanta E.C. si cu intimatii-parati D.M.B.A.N., D.G.F.P., SC C.A. SA, SC C.M. SA, SC C. SA si M.E.F., impotriva sentintei civile nr.6528/22.10.2008 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.
A modificat in parte sentinta atacata.
A respins actiunea ca neintemeiata.
A mentinut celelalte dispozitii ale hotararii recurate.
In considerente a retinut ca, solutia Tribunalului se bazeaza pe o gresita interpretare si aplicare a dispozitiilor legale relevante in speta, dar si pe o eronata apreciere a materialului probator administrat.
Prin actiune, intimata-reclamanta a solicitat obligarea paratilor (printre care si recurenta) sa-i elibereze o adeverinta din care sa rezulte ca a fost infiintata poprirea asupra a 1/5 din veniturile pe care A.V. le primea de la tertul poprit B.A.T.M.M.B. pana la concurenta sumei de 16.826 lei.
In sustinerea acestei pretentii, ea a depus la dosar un singur inscris cu o oarecare relevanta, si anume copia certificatului de mostenitor nr. 17/15.12.1999 emis de BNP M.G., act din continutul caruia reiese ca intimata-reclamanta este mostenitoarea defunctului A.V., decedat la 05.11.1988, de pe urma caruia a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Bucuresti, Aleea Valea Salciei nr. 1, Bl. M8, Ap. 119, Sector 6.
Pentru a justifica necesitatea eliberarii adeverintei solicitate, intimata-reclamanta a aratat in motivarea actiunii ca prin sentinta civila nr. 5116/1986 a Judecatoriei Sector 6 Bucuresti, autorul sau, A.V., a fost obligat la plata unei sulte in valoare de 16.616 lei, iar prin sentinta civila nr. 5771/30.11.1987 a Judecatoriei Sector 1, in executarea sarcinii amintite de plata a sultei, s-a validat poprirea infiintata asupra a 1/5 din veniturile pe care acesta le primea de la BATMMB pana la concurenta sumei de 16826 lei.
Intimata-reclamanta nu a depus insa copia vreuneia dintre cele doua hotarari judecatoresti anterior amintite, pentru a se putea verifica daca afirmatiile sale sunt reale si intemeiate, mai precis pentru a se demonstra ca autorul sau a avut de achitat o anumita suma de bani cu titlu de sulta si ca s-a infiintat poprirea asupra veniturilor despre care se afirma ca le-ar fi primit de la BATMMB.
De asemenea, intimata-persoana fizica nu a prezentat nici un alt document (carte de munca, adeverinta, etc.) din care sa rezulte ca autorul sau s-a aflat in raporturi juridice de munca cu vreuna dintre persoanele chemate in judecata in calitate de parati, mai precis ca a avut calitatea de salariat al acestora. In plus, nu a propus administrarea altor dovezi (interogatorii, martori).
Sarcina prealabila a dovedirii tuturor acestor afirmatii revenea intimatei-reclamante in temeiul art. 1169-1170 din Codul Civil, insa ea nu si-a indeplinit-o.
Este adevarat ca art. 287 din Codul Muncii statueaza ca in conflictele de munca sarcina probei revine angajatorului. Insa, pentru a se face aplicarea in speta a acestui text legal, trebuie mai intai sa se faca dovada preexistentei raporturilor de munca dintre autorul intimatei-reclamante si parati, cerinta neindeplinita in cauza, asa cum s-a precizat anterior.
Asa fiind, si intrucat ceea ce nu este dovedit se considera ca nu exista, in mod gresit prima instanta a obligat paratii sa elibereze reclamantei o adeverinta din care sa rezulte ca a fost infiintata poprirea asupra a 1/5 din veniturile pe care A.V. le primea de la tertul poprit BATMMB pana la concurenta sumei de 16.826 lei.
Cu alte cuvinte, intrucat nu s-a dovedit ca defunctul A.V. a fost salariat al BATMMB, ca a avut o obligatie de plata a unei sulte si ca s-a infiintat poprirea asupra a 1/5 din veniturile pe care le obtinea de la BATMMB, nu se poate pune problema ca in sarcina vreunuia dintre parati ar exista obligatia de eliberare a adeverintei solicitata de intimata-reclamanta. Din acest punct de vedere, in speta nu sunt incidente nici prevederile art. 34 alin. 5 din Codul Muncii si nici cele ale art. 40 alin. 2 lit. h. din acelasi cod, tocmai pentru ca intimata-reclamanta nu si-a indeplinit obligatia prealabila prevazuta de art. 1169 din Codul Civil.
In consecinta, s-a impus admiterea recursului si modificarea sentintei atacate in sensul respingerii actiunii ca neintemeiate.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale hotararii recurate, respectiv cele prin care s-a respins cererea formulata de reclamanta E.C., in contradictoriu cu paratii DMBAN si DGFP ca fiind indreptata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva, deoarece acestea nu au fost criticate de catre autoarea caii de atac exercitate in pricina de fata.
Impotriva sus mentionatei hotarari, in termen legal a formulat cerere de revizuire E.C., inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VII a Civila si pentru Cauze privind Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.
In sustinerea cererii, revizuienta a aratat ca prin Decizia Civila nr.2323/R, pronuntata la data de 09.04.2009, de catre instanta Sectiei a VII-a Civila si pentru cauze privind Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a Curtii de Apel Bucuresti, in dosarul nr.13562/3/2007 (247/2009) avand ca obiect obligatia de a face, instanta a admis recursul declarat de recurenta parata S.C. C.E. S.A. si a respins actiunea revizuientei ca neintemeiata, cu motivarea ca nu a depus in copie Sentinta Civila nr.5116 din 18.09.1986, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, in dosarul nr.5901/1986, prin care autorul revizuientei, A.V. a fost obligat la plata unei sulte in valoare de 16.616 lei si, respectiv ca nu a depus in copie Sentinta Civila nr.5771 din 30.11.1987, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr.5209/1987, prin care, in exercitarea sarcinii amintite de plata a sultei, s-a validat poprirea infiintata asupra a 1/5 din veniturile pe care autorul revizuientei le primea de la BATMMB pana la concurenta sumei de 16.826 Iei.
Astfel, a considerat instanta de recurs, sarcina prealabila a dovedirii tuturor afirmatiilor ii revenea revizuientei in temeiul art.1169-1170 din Codul Civil, sarcina pe care nu si-a indeplinit-o.
In consecinta, intrucat revizuienta nu a dovedit ca defunctul A.V. a fost salariatul BATMMB, ca aceasta a avut o obligatie de plata a unei sulte si ca s-a infiintat poprirea asupra a 1/5 din veniturile pe care le obtinea de la BATMMB, nu ?s-a putut stabili ca in sarcina vreuneia dintre parati ar exista obligatia de eliberare a adeverintei solicitata de revizuienta.
Ca urmare a celor de mai sus, instanta de recurs a admis recursul declarat de recurenta - parata S.C. C.E. S.A., a modificat in parte sentinta atacata si a respins, ca neintemeiata, actiunea revizuientei.
Revizuienta invedereaza instantei faptul ca nu a depus copia niciuneia dintre hotararile judecatoresti invocate de aceasta, pentru simplul motiv ca nu a fost in posesia lor, luand la cunostinta de existenta lor, asa cum a aratat si in cererea formulata in fata instantei de fond, cu ocazia demersurilor de inscriere a apartamentului mostenit de la autorul acesteia in registrul proprietatilor imobiliare.
Dupa darea Deciziei Civile nr. 2323/R/2009, revizuienta s-a adresat Judecatoriilor Sectoarelor 1 si 6 pentru eliberarea copiilor de pe hotararile judecatoresti care atestau obligatia autorului sau A.V. la plata unei sulte in valoare de 16.616 lei si respectiv, care atestau validarea popririi infiintate asupra a 1/5 din veniturile pe care autorul sau le primea de la BATMMB pana la concurenta sumei de 16.826 Iei. Aceste doua hotarari nu au putut fi infatisate instantei dintr-o imprejurare mai sus de vointa sa, respectiv aceea ca nu erau in posesia acesteia.
Aceste copii de pe hotararile judecatoresti invocate in cauza le-a obtinut la data de 03.03.2010, respectiv la data de 30.03.2010 (Sentinta Civila nr.5771/30.11.1987 a Judecatoriei Sectorului 1), astfel ca depune cererea de revizuire in termenul de o luna din ziua in care a intrat in posesia acestor inscrisuri, termen prevazut de art. 324, alin. (1), pct.4.
Din cauza faptului ca nu poate dovedi ca datoria autorului sau a fost stinsa, nu poate inscrie apartamentul mostenit in registrul proprietatilor imobiliare, fata de aceasta situatie, revizuienta fiind nevoita sa formuleze cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 322 .pct. 5 Cod procedura civila si sa solicite admiterea cererii formulate, schimbarea in tot a hotararii atacate, in sensul admiterii actiunii, respingerii recursului declarat de recurenta - parata S.C. C.E. S.A. si mentinerea dispozitiilor Sentintei Civile nr.6528/22.10.2008 pronuntate de Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a Tribunalului Bucuresti.
In drept, isi intemeiaza prezentele motive de revizuire pe dispozitiile art.322, pct.5 si art.324, alin.(1), pct.4. Cod procedura civila; art.163, 248 si 282, lit.d) din Codul Muncii; art.24 din Legea nr.82/1991 - Legea contabilitatii, republicata; art.5 din Legea nr.168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca; H.G.R. nr.491 din 08.05.1990; Anexa 1 la H.G.R. nr.491 din 08.05.1990.
In sustinerea motivelor de revizuire intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
Cercetand cererea de revizuire formulata, Curtea retine urmatoarele:
Motivul de revizuire prevazut de art.322 pct.5 Cod procedura civila cuprinde doua ipoteze distincte, prima dintre acestea referindu-se la descoperirea de inscrisuri doveditoare care au fost retinute de partea adversa ori nu au putut fi prezentate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii. Dar, pentru a se invoca acest motiv de revizuire si a se admite cererea, trebuie indeplinite cumulativ o serie de conditii, anume: inscrisul sa fi existat la data pronuntarii hotararii ce se cere revizuita; sa nu fi putut fi invocat in proces pentru ca era retinut de partea potrivnica ori dintr-o cauza de forta majora; inscrisul sa fie determinant, in sensul ca, daca ar fi fost cunoscut cu ocazia judecarii fondului, solutia ar fi fost alta decat cea pronuntata.
Daca una dintre aceste conditii nu este indeplinita, cererea de revizuire nu poate fi primita.
Or, in cauza, cerinta ca inscrisurile sa nu fi putut fi invocate sau produse dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii, nu este indeplinita, dimpotriva, inscrisurile au fost cunoscute, iar partea s-a prevalat de ele, fiind sanctionata de instanta de recurs tocmai pentru ca n-a facut diligentele necesare depunerii lor la dosar, desi aceasta obligatie ii revenea, conform art.1169 Cod civil.
Chiar daca la momentul judecarii cererii in fond sau recurs, inscrisurile nu erau detinute de reclamanta-intimata, aflandu-se la arhivele instantelor care au pronuntat respectivele hotarari judecatoresti, nu s-a dovedit forta majora care s-o impiedice pe petenta sa depuna inscrisurile invocate drept mijloc de proba, nefiind nici invederata o astfel de imprejurare.
Faptul ca revizuienta, in cadrul procesului, nu a facut diligentele necesare pentru sustinerea actiunii prin producerea inscrisurilor, reprezinta, dimpotriva, un motiv imputabil, fata de care prezenta cerere nu este intemeiata, urmand a fi respinsa in consecinta.