Dreptul muncii. Indemnizatia lunara cuvenita primarului si viceprimarului. Imposibilitatea cumularii ei cu sporuri sau premii
Legea nr. 393/2004, art. 35, art. 39
Functiile de primar si viceprimar sunt functii de demnitate publica, distincte atat fata de raporturile de munca de drept comun, reglementate de Codul Muncii, cat si de cele ale functionarilor publici.
Imprejurarea ca, potrivit dispozitiilor art. 39 din Legea nr. 393/2004, durata exercitarii mandatului de primar si de viceprimar, constituie vechime in munca si in specialitate si se ia in calcul la promovare si la acordarea tuturor drepturilor banesti rezultate din aceasta, inclusiv la calcularea si la recalcularea pensiei, nu este de natura sa conduca la concluzia ca la indemnizatia speciala, platita pe durata mandatului de primar sau viceprimar, s-ar putea adauga sporuri si alte drepturi cuvenite salariatilor potrivit Codului Muncii.
Textul are in vedere situatia in care, dupa expirarea mandatului, sunt reluate raporturile de munca ale persoanelor care au indeplinit functiile de primar si viceprimar, context in care durata mandatului este asimilata vechimii in munca si specialitate, respectiv stagiului de cotizare, in privinta celor care se pensioneaza, pentru ca fostii alesi locali sa beneficieze ulterior de aceste drepturi.
Pe de alta parte, art. 35 din Legea nr. 393/2004, care reglementeaza statutul alesilor locali, dispune ca primarii si viceprimarii au dreptul la o indemnizatie lunara, stabilita potrivit legii. Or, in situatia in care norma speciala nu dispune, ea se completeaza cu cea generala, reprezentata, in speta, de prevederile art. 57 alin. (5) din Legea nr. 215/2001, in varianta republicata, care exclud aplicarea sporului de vechime si a celorlalte sporuri prevazute de lege la indemnizatia cuvenita primarilor si viceprimarilor.
Curtea de Apel Timisoara, sectia litigii de munca si asigurari sociale,
Decizia civila nr. 7 din 13 ianuarie 2009
Prin sentinta civila nr. 556/18 septembrie 2008, pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. 2680/108/2008, a fost respinsa actiunea reclamantilor M.Gh.N. si L.I., in contradictoriu cu paratii Orasul Ineu si Consiliul Local al Orasului Ineu, ce a avut ca obiect plata drepturilor salariale neacordate pentru perioada 01.07.2005-30.06.2008, cat titularii cererii au indeplinit functia de primar, respectiv viceprimar al Orasului Ineu, reprezentand sporul de vechime, al treisprezecelea salariu si premiile de 2% din fondul de salarii, prevazute in bugetul de venituri si cheltuieli al paratilor.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Tribunalul a retinut, in esenta, ca functiile de primar si viceprimar sunt functii de demnitate publica, iar exercitarea mandatelor reclamantilor se realizeaza in temeiul unor dispozitii speciale, continute de Legea nr. 393/2004 privind statutul alesilor locali si Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale.
Instanta de fond a mai observat ca pe durata exercitarii mandatului, alesii locali nu sunt asimilati functionarilor publici, pentru a le fi aplicabile prevederile Legii nr. 188/1998, si nici personalului angajat cu contract de munca, potrivit Codului Muncii. Pe durata indeplinirii functiilor de demnitate publica, raporturile de munca ale acestora cu persoane de drept privat inceteaza, iar raporturile de aceeasi natura incheiate cu unitatile sau institutiile publice se suspenda, conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 393/2004.
Totodata, Tribunalul a retinut ca dispozitiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 393/2004 si art. 61 din Legea nr. 215 /2001, in varianta sa republicata, sunt in sensul ca primarii si viceprimarii primesc, pe toata durata exercitarii mandatelor, o indemnizatie, stabilita in conditiile legii ca unica forma de remunerare a activitatii corespunzatoare functiei de primar, respectiv, de viceprimar, si care reprezinta baza de calcul pentru stabilirea drepturilor si obligatiilor ce se determina in raport de venitul salarial. Primarul si viceprimarul nu beneficiaza de sporul de vechime si nici de alte sporuri prevazute de lege.
Instanta de fond a concluzionat ca reclamantii, in calitate de alesi locali, nu isi desfasoara activitatea in temeiul unui contract de munca sau raport de serviciu, ci pe baza unui mandat obtinut conform prevederilor speciale mentionate anterior, iar pe toata durata mandatului beneficiaza doar de indemnizatia lunara, neavand dreptul la vreun alt spor.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs, in termenul legal, reclamantii M.Gh.N. si L.I., solicitand modificarea in tot a sentintei supusa reformarii, in sensul admiterii actiunii lor, astfel cum a fost formulata in primul ciclu procesual.
Sintetizand motivele de recurs ale reclamantilor, Curtea constata ca acestea s-au referit, in esenta, la omisiunea instantei de fond de a aplica prevederile legale incidente spetei, ceea ce ar atrage, in opinia lor, incidenta motivului de modificare a hotararii atacate, prevazut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.. Astfel, recurentii ar fi asimilati, din punct de vedere al raporturilor de munca, unui salariat cu contract de munca, cu diferenta ca salariul lor este denumit indemnizatie, prin Legea nr. 154/1998. Acest punct de vedere este intarit de incheierea, la instalarea in functie, a unor contracte individuale de munca, acte ce au fost ignorate de judecatorii fondului, dar si de prevederile art. 19 si art. 20 din Legea nr. 154/1998, potrivit carora indemnizatia obtinuta de reclamanti reprezinta baza de calcul pentru stabilirea drepturilor, inclusiv a sporurilor, ce se determina in raport cu venitul salarial.
Recurentii mai sustin ca tribunalul nu a interpretat corect legislatia aplicabila,in sensul ca Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale este o lege generala, prin raportare la Legea nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali, ce are caracter special. Potrivit art. 39 din acest din urma act normativ, durata exercitarii mandatului de primar si viceprimar constituie vechime in munca si specialitate si se ia in calcul la acordarea tuturor drepturilor banesti rezultate din aceasta.
Ultimul motiv de recurs al reclamantilor a vizat motivarea insuficienta a sentintei atacate, intrucat nu s-a facut referire la nota de calcul emisa de Primaria Orasului Ineu ori la practica judiciara atasata in sustinerea actiunii.
Paratii intimati nu s-au prezentat in instanta si nu si-au exprimat pozitia procesuala prin intampinare, cu toate ca au fost citati cu aceasta mentiune de catre instanta de recurs.
In recurs, reclamantii au mai depus la dosar urmatoarele inscrisuri: Sentinta Civila nr. 658/2007 si Sentinta Civila nr. 839/2007, ambele pronuntate de Tribunalul Arad, Sentinta civila nr. 731/2005 a Tribunalului Timis, Sentinta civila nr. 658/2007 a Tribunalului Arad si Sentinta civila nr. 96/D/2003 a Tribunalului Satu Mare.
Analizand recursul reclamantilor, prin prisma motivelor invocate, a actelor de procedura efectuate in prima faza a procesului, precum si a inscrisurilor depuse in recurs, cu aplicarea corespunzatoare a prevederilor art. 304 ind. 1, art. 304 pct. 7 si 9, dar si a art. 312 alin. (1) C.proc.civ., Curtea retine ca acesta nu este intemeiat, cu urmatoarele argumente.
Intr-adevar, asa cum corect a observat prima instanta, functiile exercitate de reclamanti in perioada 2005-2008, de primar, respectiv viceprimar, sunt functii de demnitate publica, distincte nu numai fata de raporturile de munca de drept comun, reglementate de Codul Muncii, cat si de cele ale functionarilor publici, la care se refera Legea nr. 188/1998. Ca este asa rezulta cu certitudine din prevederile art. 2, art.4, art. 20 - art.23 ale Legii nr. 393/2004, dar si din cele ale art. 57 - art. 72 ale Legii nr. 215/2001 privind administratia publica locala, norme legale care statueaza asupra particularitatilor ce tin de modul de dobandire si exercitare a acestor functii, protectia legala si drepturile de care se bucura alesii locali, inclusiv cele legate de remunerare pentru perioada mandatului.
Statutul special al alesilor locali, care pe durata indeplinirii mandatului nu leaga raporturi individuale de munca cu autoritatile administratiei publice locale, este atestat si de prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 393/2004, potrivit carora pe timpul exercitarii mandatului de primar, viceprimar, se suspenda contractul de munca sau actul de numire a acestora in cadrul unei institutii ori autoritati publice, respectiv la regii autonome sau la societati comerciale cu capital integral ori majoritar de stat sau ale unitatilor administrativ-teritoriale.
In contextul celor de mai sus, imprejurarea ca autoritatile publice locale intimate au nesocotit normele imperative ce reglementeaza statutul alesilor locali, incheind cu reclamantii contractele individuale de munca nr. 32/2004, respectiv nr. 33/2004, nu influenteaza in vreun fel natura raporturilor juridice supuse analizei, pentru simplul motiv ca nici Orasul Ineu si nici Consiliul Local al Orasului Ineu nu pot dispune asupra calificarii juridice a acestor raporturi, in conditiile existentei unei legi speciale in materie.
Fara a contrazice sustinerile recurentilor cu privire la caracterul special al Legii nr. 393/2004 privind statutul alesilor locali, prin raportare la cadrul juridic general de reglementare a organizarii si functionarii administratiei publice locale, Curtea observa ca cele doua acte normative nu contin prevederi distincte in materia modului de stabilire al drepturilor banesti cuvenite reclamantilor pentru exercitarea functiilor de demnitate publica in perioada 2005-2008, asa incat nu se pune problema aplicarii cu prioritate a normei speciale.
Imprejurarea ca, potrivit dispozitiilor art. 39 din Legea nr. 393/2004, invocate de recurenti, durata exercitarii mandatului de primar si de viceprimar, constituie vechime in munca si in specialitate si se ia in calcul la promovare si la acordarea tuturor drepturilor banesti rezultate din aceasta, inclusiv la calcularea si la recalcularea pensiei, nu este de natura sa conduca la concluzia ca la indemnizatia speciala platita pe durata mandatului s-ar putea adauga sporuri si alte drepturi cuvenite salariatilor potrivit Codului Muncii. Textul are in vedere, in mod evident, situatia in care, dupa expirarea mandatului de primar, respectiv viceprimar, sunt reluate raporturile de munca ale persoanelor care au indeplinit aceste functii, context in care durata mandatului este asimilata vechimii in munca si specialitate, respectiv stagiului de cotizare, in privinta celor care se pensioneaza, pentru ca fostii alesi locali sa beneficieze ulterior de aceste drepturi.
Pe de alta parte, art. 35 din legea speciala care reglementeaza statutul alesilor locali dispune ca primarii si viceprimarii au dreptul la o indemnizatie lunara, stabilita potrivit legii. Or, in situatia in care norma speciala nu dispune, ea se completeaza cu cea generala, reprezentata, in speta, de prevederile art. 57 alin. (5) din Legea nr. 215/2001, in varianta republicata, care exclud aplicarea sporului de vechime si a celorlalte sporuri prevazute de lege la indemnizatia cuvenita primarilor si viceprimarilor.
Prin urmare, prima instanta a interpretat si aplicat corect dispozitiile legale aplicabile in cauza, iar sustinerile recurentilor cu privire la incidenta motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ. sunt neintemeiate.
Curtea a apreciat ca referirile la practica judiciara in materie ori la anumite inscrisuri, depuse de reclamanti in sustinerea actiunii, nu sunt aspecte esentiale care sa permita concluzia ca sentinta recurata nu contine motivele pe care se sprijina, in intelesul art. 304 pct.7 C.proc.civ. Mai mult, aspectele in discutie nu au reprezentat argumente ale reclamantilor in cererea de chemare in judecata, pentru ca instanta de fond sa le inlature cu ocazia expunerii considerentelor hotararii pronuntate.
De altfel, precedentul judiciar nu constituie izvor de drept in actualul sistem, iar hotararile judecatoresti, depuse la dosar, provin de la instante de fond inferioare in grad Curtii si nu cuprind o analiza a textelor legale la care s-a facut referire anterior.
Pentru considerentele expuse, Curtea a respins recursul reclamantilor, facand aplicarea art. 304 ind. 1 si 312 alin. (1) C.proc.civ., cu consecinta evidenta a mentinerii sentintei atacate, considerata a fi legala si temeinica.