Drept procesual penal. Partea speciala. Restituirea cauzei la procuror. Nulitate
C.proc.pen., art. 322 alin. (2), art. 177 alin. (8), alin. (81), art. 197 alin. (2), art. 6
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, art. 6
Potrivit art. 177 alin. (8), alin. (81) C.proc.pen., daca invinuitul sau inculpatul locuieste in strainatate, citarea se face potrivit normelor de drept international penal aplicabile in relatia cu statul solicitat, in conditiile legii. In absenta unei asemenea norme sau in cazul in care instrumentul juridic international o permite, citarea se face prin scrisoare recomandata. In acest caz, avizul de primire a scrisorii recomandate, semnat de destinatar, sau refuzul de primire a acestuia tine loc de dovada de indeplinire a procedurii de citare. La stabilirea termenului pentru infatisarea invinuitului sau inculpatului aflat in strainatate se tine seama de normele internationale aplicabile in relatia cu statul pe teritoriul caruia se afla invinuitul sau inculpatul, iar in lipsa unor astfel de norme, de necesitatea ca citatia sa fie primita cu 40 de zile inainte de ziua stabilita pentru infatisare. Aceste dispozitii au fost incalcate de organul de urmarire penala, in conditiile in care citarea invinuitului s-a facut fara dovada trimiterii citatiei prin scrisoare recomandata cu aviz de primire semnat de destinatar sau continand refuzul primirii corespondentei, iar termenul de prezentare pentru infatisare in fata organului emitent al citatiei este de numai 15 zile. Infrangerea acestor dispozitii au condus la desfasurarea urmaririi penale fara incunostintarea invinuitului cu privire la procedura penala desfasurata impotriva si in lipsa sa, incalcandu-i-se astfel dreptul de a lua parte la procesul penal si de a-si exercita dreptul la aparare, in conformitate cu art. 6 C.proc.pen. si art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Astfel de incalcari atrag incidenta prevederilor art. 197 alin. (2) C.proc.pen. ce sanctioneaza cu nulitatea absoluta actele de urmarire penala efectuate de procuror, precum si aplicarea art. 332 C.proc.pen. pentru restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia penala, decizia penala nr. 1017/R din 3 noiembrie 2008 (judecator dr. Marian Bratis)
Prin sentinta penala nr. 469/PI/13.06.2008, pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 1701/30/2007, in temeiul art. 332 alin 2 C.proc.pen. s-a dispus restituirea cauzei avand ca obiect savarsirea de catre inculpatul P.A., a infractiunilor prevazute de art. 215 alin. (1), (3), (5) C.pen., art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicata, art. 94 din O.U.G. nr. 150/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. cu aplicarea art. 13 C.pen., art. 146 din Legea nr. 19/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. si art. 13 C.pen., art. 112 din Legea nr. 76/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. si art. 13 C.pen.procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Timis pentru refacerea urmaririi penale.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Timis nr. 312/P/2006 din data de 16.02.2007, inregistrat pe rolul Tribunalului Timis la data de 22.02.2007 sub numar unic de dosar 1701/30/2007, a fost trimis in judecata inculpatul P.A. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 215 alin. (1), (3), (5) C.pen., art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicata, art. 94 din O.U.G. nr. 150/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. si art. 13 C.pen., art. 146 din Legea nr. 19/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) si art. 13 C.pen., art. 112 din Legea nr. 76/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) si art. 13 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.
La termenul din data de 14.04.2008 inculpatul a depus la dosar un inscris prin care a solicitat termen pentru a-si formula aparari fata de acuzatiile care i se aduc, aratand totodata ca nu a avut cunostinta de desfasurarea procesului penal impotriva sa.
La termenul din 13.06.2008, prin avocat ales, inculpatul a solicitat constatarea nulitatii absolute a intregii urmariri penale si actelor subsecvente, cu consecinta restituirii cauzei la procuror intrucat au fost incalcate dispozitiile cu privire la prezenta inculpatului.
S-a aratat ca a fost incalcat art. 6 C.proc.pen. raportat la art. 70 alin. (2) C.proc.pen. cu privire la garantarea dreptului la aparare cat si art. 6 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, in conditiile in care inculpatul nu a fost citat in vederea audierii in cursul urmaririi penale, nu i-a fost asigurata posibilitatea de a lua la cunostinta de invinuirea care i se aduce, de a fi audiat si de a formula aparari.
Totodata, inculpatul a contestat modul cum fost indeplinita procedura de citare in cursul urmaririi penale, in conditiile in care a fost citat la resedinta din Romania, iar din procesul verbal de indeplinirii a procedurii de citare intocmit la data de 27.09. 2004 rezulta ca inculpatul nu a locuit niciodata la adresa din Romania la care a fost citat.
Pe de alta parte, s-a aratat ca nu s-a facut citarea acestuia in strainatate in limba italiana, in conditiile in care nu este cunoscator de limba romana.
Avand a se pronunta asupra exceptiei invocate, tribunalul a considerat-o intemeiata si a admis-o, pentru urmatoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis in judecata in lipsa, retinandu-se ca se sustrage de la urmarirea penala, ca a fost audiat la data de 12.02.2004 dupa care a parasit Romania si nu a mai dat curs citatiilor expediate atat la resedinta din Romania, cat si la domiciliul sau din Italia.
In dosarul de urmarire penala exista o declaratie olografa in limba romana semnata de inculpat. Aceasta declaratie a fost data la data 12.02. 2004, din continut nerezultand care este organul judiciar in fata caruia a fost audiat.
Instanta a mai constatat ca aceasta declaratie nu se refera in mod expres la faptele ce fac obiectul cercetarii in prezentul dosar si a fost anterioara momentului inceperii urmaririi penale fata de inculpat, considerent pentru care, din punct de vedere juridic, nu are valoare probanta in cadrul procesului pendinte.
Impotriva inculpatului a fost inceputa urmarirea penala la data de 10.09.2004. La data de 27.09. 2004 a fost emisa pe numele inculpatului o citatie la resedinta din Romania, astfel cum era consemnata in acea declaratie olografa data la data de 12.02.2004.
Procesul-verbal de indeplinire a procedurii de citare nu a fost semnat de nici o persoana, dar din verificarile efectuate de organele de cercetare penala rezulta ca acesta nu mai locuieste la acea adresa.
La data de 01 octombrie 2005 se emite o citatie la domiciliul inculpatului din Italia prin care acesta este invitat sa se prezinte la organele de cercetare penala la data de 15 octombrie 2004, respectiv in termen de 15 zile. Mai exista la dosar o citatie tradusa in limba italiana, dar din recipisa de trimitere de la dosar, nu rezulta care din inscrisurile enumerate au fost expediate.
Mai mult, la dosarul de urmarire penala nu exista dovada indeplinirii procedurii de citare concretizata intr-un aviz de primire semnat de destinatar sau refuzul de primire al acestuia, astfel cum prevede art. 177 pct. 8 teza 3 C.proc.pen.
De asemenea, instanta a retinut ca organele de cercetare penala au facut verificari pe teritoriul Romaniei pentru a stabili daca inculpatul este incarcerat, concluzionandu-se ca se sustrage de la urmarirea penala.
Tribunalul a apreciat ca inculpatul nu a beneficiat de posibilitatea de a-si formula aparari si acest lucru nu poate fi suplinit in cursul cercetarii judecatoresti.
Prin modul cum a fost indeplinita procedura de citare fata de inculpat in cursul urmaririi penale s-au incalcat dispozitiile art. 177 pct. 8 C.proc.pen. si art. 811 C.proc.pen., context in care se poate aprecia ca s-a realizat o incalcare a regulilor procedurale privind prezenta inculpatului, sanctionata de art. 197 alin. (2) C.proc.pen., cu nulitatea absoluta a actului procesual penal.
Ca o consecinta a neregulatei citari, inculpatul a fost pus in imposibilitatea de a avea cunostinta de invinuirea care i se aduce si de a-si formula aparari, aspect ce se constituie intr-o incalcare a prevederilor art. 6 C.proc.pen. privitoare la garantarea dreptului la aparare.
Impotriva acestei sentinte penale a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Timis, aratand ca aceasta hotarare este netemeinica, deoarece instanta de fond a dispus restituirea cauzei la procuror in temeiul art. 332 alin. (2) C.proc.pen., in vederea refacerii urmaririi penale.
In motivarea recursului, s-a aratat ca actul procedural, respectiv citatia, incheiat la acel moment, a fost legal intocmit, acesta fiind intocmit si in limba italiana, fiind facut la adresa indicata de catre inculpat, in declaratia sa olografa, iar acesta, in cursul procesului penal, nu a mai comunicat alte adrese.
In final, parchetul a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii primei instante si trimiterea spre rejudecare la instanta de fond.
Examinand sentinta penala recurata, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit art. 3856 alin. (3) C.proc.pen., instanta constata ca recursul formulat de Parchetul de pe langa Tribunalul Timis este nefondat, hotararea Tribunalului Timis fiind temeinica si legala.
Instanta de fond, Tribunalul Timis, a dispus restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale, in temeiul dispozitiile art. 332 alin. (2) C.proc.pen., in mod justificat, deoarece, in speta de fata, procedura de citare cu inculpatul P.A. nu a fost efectuata potrivit dispozitiilor legale in materie, ceea ce conduce la nulitatea absoluta a actului procesual, consecinta neregulatei citari fiind aceea ca au fost incalcate prevederile art. 6 din Codul de procedura penala privitoare la garantarea dreptului la aparare.
Impotriva inculpatului a inceput urmarirea penala la data de 10 septembrie 2004, iar ulterior, a fost emisa pe numele inculpatului, o citatie la resedinta romana, adresa fiind extrasa dintr-o declaratie olografa data la 12 februarie 2004 in fata unui organ care nu a putut fi identificat cu exactitate, insa, din verificarile ulterioare, a rezultat ca inculpatul nu mai locuieste la acea adresa.
Din acest motiv, la data de 1 octombrie 2005, s-a emis o alta citatie, pe numele inculpatului, la domiciliul sau din Italia, citatia fiind tradusa in limba italiana, insa, din inscrisurile existente, nu rezulta ca aceasta citatie a fost si trimisa, in lipsa unui aviz de primire semnat de destinatar sau un refuz de primire al actului, pentru ca acestea tin loc de dovada a indeplinirii procedurii de citare.
De asemenea, nu s-a tinut cont de dispozitiile art. 177 alin. (8)1 C.proc.pen., care prevad ca la stabilirea termenului pentru infatisarea invinuitului sau inculpatului aflat in strainatate, se tine seama de normele internationale, iar in lipsa unor astfel de norme, de necesitatea ca citatia in vederea infatisarii, sa fie primita cu 40 de zile inainte de ziua stabilita pentru infatisare, in conditiile in care s-a dispus prin citatie ca inculpatul sa se prezinte in termen de 15 zile.
In aceste conditii, este evident ca au fost incalcate in mod flagrant normele legale in materia citarii unei persoane invinuite sau inculpate, cu consecinta nerespectarii dreptului la aparare, atata timp cat inculpatul P.A. nu avea cunostinta de demararea unei proceduri penale impotriva sa, nu putea sa efectueze apararile necesare in timpul urmaririi penale, o faza esentiala a procesului penal, actele efectuate fiind lovite de nulitate.
Pentru aceste motive, instanta a apreciat ca hotararea Tribunalului Timis este temeinica si legala, a fost pronuntata in spiritul legalitatii si a garantarii unui proces echitabil, conform art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si, in consecinta, recursul Parchetului de pe langa Tribunalul Timis a fost respins, deoarece argumentele aduse in sensul ca citarea inculpatului s-a produs in mod legal, nu poate fi primita pentru motivele expuse mai sus.