Drept procesual penal. Partea generala. Probele si mijloacele de proba
C.proc.pen., art. 66, art. 78 si urm., art. 90-91
O.U.G. nr. 195/2002, art. 87 alin. (5)
Potrivit art. 66 C.proc.pen., inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia. Recunoasterea inculpatului ca s-a impotrivit recoltarii probelor sanguine, nu este suficienta pentru a constitui temei si proba pentru condamnarea acestuia sub aspectul savarsirii infractiunii de refuz la recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei in sange.
Aceasta intrucat inculpatul nu a refuzat recoltarea oricarei probe biologice necesare pentru stabilirea alcoolemiei, iar organele medicale nu i-au adus la cunostinta posibilitatea de recoltare a altor probe biologice, care nu presupun inteparea si extractia sanguina. Martorul, medic de garda la prezentarea inculpatului pentru recoltarea probelor biologice, arata ca inculpatul nu a solicitat recoltarea altor probe biologice, dar nici nu i s-a pus in vedere aceasta posibilitate de catre organele medicale sau organele de politie insotitoare. Procesul-verbal, care atesta prezenta inculpatului la unitatea spitaliceasca, contine erori substantiale cu privire la data si ora incheierii sale, la numele inculpatului si corecturile aduse ulterior procesului-verbal. Fata de toate incertitudinile si inadverentele constatate, instanta apreciaza ca aceasta situatie profita, in mod legal, inculpatului.
O.U.G. nr. 195/2002 nu sanctioneaza refuzul recoltarii probelor biologice de sange, ci refuzul recoltarii oricarei probe prin care se poate stabili alcoolemia.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia penala, decizia penala nr. 1001/R din 27 octombrie 2008 (judecator dr. Marian Bratis)
Prin sentinta penala nr. 132 din 16.01.2008, pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr. 16087/325/2007, in baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C.proc.pen. a fost achitat inculpatul P.A.D., pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 republicata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca la data de 27.10.2007, in jurul orelor 01,30, inculpatul P.A.D. a condus autoturismul marca VW cu nr. de inmatriculare IF-3783/09/07 pe str. Revolutiei din Timisoara, unde a fost oprit de catre organele de politie pentru un control de rutina. Organele de politie au constatat faptul ca inculpatul emana miros de alcool in aerul respirat, motiv pentru care l-au testat pe acesta, rezultand o valoare de 0,86 mg/l alcool pur in aerul expirat, dupa care l-au condus pe acesta la Spitalul Clinic nr. 1 Judetean Timisoara in vederea recoltarii probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
In declaratiile date, inculpatul a recunoscut ca a consumat bauturi alcoolice anterior conducerii pe drumurile publice a autovehiculului, iar la momentul cand a fost testat cu aparatul etilotest, acesta a indicat o anumita valoare, recunoscand si faptul ca s-a deplasat cu organele de politie la unitatea sanitara in vederea recoltarii probelor de sange, unde a refuzat acest lucru, aratand ca este de acord cu recoltarea altor probe biologice. Despre transportul inculpatului la spital si discutiile purtate pana la patrunderea in cabinetul medical, a relatat si martora B.R., care a invederat instantei ca nu cunoaste ce s-a discutat in interiorul cabinetului deoarece ea a ramas afara, in sala de asteptare.
Despre intocmirea procesului-verbal, martorul M.I.C. a afirmat in declaratia data in fata instantei ca a fost intocmit in momentul in care inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice, lucru care este in contradictie cu inscrierile din respectivul proces-verbal, unde se arata ca acesta a fost intocmit la ora 13,15. Aceasta eroare este incercata a fi indreptata cu declaratia martorului M.I.C., martor care a relatat instantei ca la data la care a primit citatia a facut demersurile necesare pentru a verifica motivul chemarii sale in instanta si de asemenea a cautat in baza de date a spitalului, constatand ca pentru data respectiva nu figureaza numele exact al inculpatului, existand numele de "A.R.". Acelasi martor a declarat ca si in faza de urmarire penala, la solicitarea organelor de politie, a efectuat aceleasi verificari si a constatat ca pentru ora ce i-a fost indicata de catre organele de politie era trecuta o persoana cu numele "A.R.". De asemenea, martorul a aratat ca in situatia in care procesele-verbale intocmite cu ocazia prezentarii unor persoane pentru recoltarea probelor biologice exista inadvertente sau greseli, acestea au fost refacute pe respectivul proces-verbal, facandu-se mentiunile necesare in cuprinsul procesului-verbal si semnandu-se in dreptul corecturii.
Instanta de fond a constatat ca in procesul-verbal existent la dosarul de urmarire penala nu este facuta nicio modificare de genul celor mai sus aratate, ci s-a incercat completarea acestui proces-verbal cu o adresa ce nu poarta stampila unitatii sanitare ci a martorului, precum si cu declaratia aceluiasi martor care, prin natura profesiei pe care o are, astfel cum a declarat si in fata instantei, este solicitat in mai multe randuri de organele de politie pentru recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei la diferite persoane, facand precizarea in instanta ca nu-si mai aminteste daca inculpatul cu ocazia prezentarii sale la spital a solicitat sa-i fie recoltate alte tipuri de probe in afara de cele de sange.
S-a retinut ca potrivit art. 66 C.proc.pen. invinuitul sau inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia. Cum din probatoriul administrat in cauza nu rezulta in mod indubitabil ca inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, precum si faptul ca exista un dubiu cu privire la data intocmirii procesului-verbal, precum si un dubiu cu privire la refuzul recoltarii probelor biologice, dubiu care profita inculpatului, instanta de fond a apreciat ca in speta nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 republicata.
Instanta de fond a retinut ca nu se poate stabili existenta elementului intentie, respectiv faptul ca inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei in scopul sustragerii acestuia si a stabilirii cu exactitate daca la data depistarii sale in trafic conducea autovehiculul avand in sange o alcoolemie peste limita legala.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Timisoara, criticand-o pentru netemeinice sub aspectul gresitei achitari a inculpatului, in sensul ca exista prezumtia de nevinovatie care nu a fost rasturnata prin probele acuzarii. Parchetul a apreciat ca nu exista nici un dubiu in favoarea inculpatului, atata timp cat acesta a recunoscut si regretat comiterea faptei pe tot parcursul procesului penal, fiind in prezenta avocatului sau ales la prezentarea materialului de urmarire penala, cat si la judecator, singura aparare pe care a sustinut-o fiind pe fondul cauzei, aceea ca "i-a fost frica de ace". Pentru aceste considerente, parchetul a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei si pronuntarea unei hotarari judecatoresti temeinice si legale.
Prin decizia penala nr.178/A din 26.05.2008, pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 16087/325/2007, a fost respins ca nefondat apelul Parchetului de pe langa Judecatoria Timisoara, avandu-se in vedere urmatoarele:
Din declaratia inculpatului rezulta ca acesta a participat la o petrecere, unde a consumat 2 pahare de vin si la solicitarea de a fi testat cu aparatul alcooltest a fost cooperant si a efectuat acest test, care a stabilit o valoare de 0,86 mg/l alcool pur in aerul expirat, si a fost de acord sa se prezinte la Spitalul Clinic nr. 1 pentru recoltarea de probe biologice pentru a se stabili daca imbibatia alcoolica depaseste limitele legale. Inculpatul a comunicat politistului si medicului frica sa de ace si sange si ca refuza sa i se recolteze sange, aspect recunoscut in timpul urmaririi penale si in fata instantei.
Este obligatia cadrelor medicale care efectueaza recoltarea probelor, si a celor de politie care solicita recoltarea, sa aduca la cunostinta inculpatului posibilitatea de a se recolta probe de urina si saliva, care nu presupun inteparea, pentru stabilirea alcoolemiei, si doar in situatia in care se refuza si recoltarea acestora, se poate retine existenta laturii obiective a infractiunii prevazuta de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 republicata.
Fiind audiat in calitate de martor, medicul M.I.C., care a fost de garda in data de 27.01.2007, a sustinut ca nu isi aminteste daca inculpatul a solicitat recoltarea altor probe decat sange pentru stabilirea alcoolemiei, dar nu acesta trebuia sa solicite, ci trebuia sa i se comunice ca este posibila recoltarea altor probe, deoarece infractiunea prevazuta de O.U.G. nr. 195/2002 republicata nu sanctioneaza doar refuzul la recoltarea probelor de sange, ci refuzul la recoltarea tuturor probelor prin care se poate stabili alcoolemia.
S-a avut in vedere si faptul ca prima instanta a stabilit corect ca intre probele administrate in cauza exista o multime de inadvertente cu privire la numele inculpatului, data si ora la care acesta s-a prezentat la spital, desi ora este foarte importanta la tipul de proba ce urma a fi administrata, si cand se urmareste evolutia in timp a eliminarii cantitatii de alcool din organism.
In procesul penal, recunoasterea inculpatului nu este suficienta pentru a constitui temei si proba pentru condamnarea acestuia, astfel ca s-a considerat a fi corecta interpretarea primei instante ca nu a fost rasturnata prezumtia de nevinovatie a inculpatului si nici nu s-a facut dovada refuzului inculpatului de a i se recolta probele biologice necesare stabilirii alcoolemiei, cu exceptia recoltarii de sange.
Impotriva deciziei penale nr. 178 din 26.05.2008 pronuntata de Tribunalul Timis, a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Timis, criticand hotararea pentru netemeinica achitare a inculpatului P.A.D. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 republicata.
Recursul este nefondat.
Analizand decizia penala recurata in raport cu solicitarile Parchetului, a celorlalte parti, precum si din oficiu, in limitele prevazute de lege, se constata ca starea de fapt retinuta de instanta este corecta, ca din probatoriul administrat prezumtia de nevinovatie nu a fost rasturnata cu probe concludente. Astfel, prima instanta in baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.proc.pen. raportat la art. 10 lit. d) C.proc.pen., l-a achitat pe inculpatul P.A.D. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002, solutie mentinuta si de instanta de apel, deoarece s-a constatat existenta unor dubii cu privire la data intocmirii procesului-verbal, precum si cu privire la refuzul recoltarii probelor biologice.
In privinta procesului-verbal, martorul M.I.C. - chemat sa recolteze probe biologice, arata ca in baza de date a spitalului nu figureaza numele exact al inculpatului, existand numele "A.M.".
Tot el arata ca procesul-verbal a fost intocmit in momentul in care inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice, lucru care este in contradictie cu inscrierile din respectivul proces-verbal, unde se arata ca acesta a fost intocmit la ora 13,05, iar aceasta eroare nu a fost indreptata conform uzantelor, prin mentionarea pe procesul-verbal cu semnatura in dreptul corecturii.
Din procesul-verbal nu rezulta ca i s-a pus in vedere inculpatului existenta posibilitatii recoltarii altor probe biologice decat recoltarea de sange, care a fost refuzata intr-adevar de acesta. O.U.G. nr. 195/2002 nu sanctioneaza doar refuzul recoltarii probelor de sange, ci refuzul recoltarii oricarei probe prin care se poate stabili alcoolemia.
In consecinta, fata de toate incertitudinile si inadvertentele intervenite pe parcursul depistarii inculpatului, intocmirii procesului-verbal, recoltarii probelor biologice, instanta in mod corect a apreciat ca aceasta situatie profita in mod legal inculpatului, si in consecinta a dispus achitarea acestuia.
Curtea a apreciat, fata de probatoriul existent la dosar, ca exista suficiente dubii cu privire la stabilirea clara a modului de desfasurare a faptelor, la incidenta dispozitiilor sanctionatorii prevazute de O.U.G. nr. 195/2002, motiv pentru care in baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C.proc.pen. a respins recursul Parchetului ca nefondat.