Concediere pentru motive care nu tin de persoana salariatului. Caracterul efectiv, real si serios al desfiintarii locului de munca
C.muncii, art. 55 lit. c), art. 65
Desfiintarea unui post din schema de personal are caracter efectiv si se bazeaza pe o cauza reala si serioasa, atunci cand rezulta din organigrama angajatorului si este fundamentata pe studiile efectuate de catre angajator cu privire la beneficiile ce urmeaza a fi inregistrate de catre banca in urma externalizarii serviciilor de transport valori, precum si pe protocolul incheiat de angajator cu Federatia Sindicatelor Libere ale Salariatilor CEC - S.A. pentru asigurarea unui loc de munca salariatilor disponibilizati in conditiile art. 65 din Codul muncii.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia litigii de munca si asigurari sociale, decizia civila nr. 2332 din 3 iulie 2008
Prin sentinta civila nr. 1893/17.04.2008, pronuntata in dosarul nr. 1662/30/2008, Tribunalul Timis a admis in parte actiunea formulata de reclamantul F.M.F. impotriva paratei Casa de Economii si Consemnatiuni CEC S.A. Bucuresti - Sucursala Timisoara, a constatat nulitatea deciziei nr. 3/3.01.2008, emisa de parata si a obligat parata la despagubiri egale cu salariile indexate si reactualizate ale reclamantului, incepand cu data de 24.01.2008 si pana la pronuntarea sentintei: 17.04.2008, in beneficiul reclamantului, precum si la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Totodata, a respins pretentiile reclamantului vizand obligarea paratei la plata drepturilor salariale neacordate pentru functia casier-colector, in cadrul Compartimentului Tezaur, Casieri si Transport Valori la Sucursala CEC Timisoara, pentru perioada 12.06.2006 si pana la punerea in executare a hotararii pronuntate, precum si la plata despagubirilor morale in suma de 5000 Euro.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca decizia de concediere contestata de catre reclamant a fost emisa cu nerespectarea dispozitiilor art. 65 alin. (2) din Codul muncii, deoarece desfiintarea locului de munca al reclamantului nu a fost efectiva si nu a avut la baza o cauza reala si serioasa, fiind aplicabile si prevederile art. 78 din Codul muncii.
Astfel, decizia de concediere a fost emisa in temeiul art. 65 alin. (1) din Codul muncii, prin raportare la Hotararea nr. 14 a Comitetului de Directie si Hotararea nr. 5/19.03.2007 a Consiliului de Administratie, care au decis externalizarea serviciilor de transport valori, masura ce a condus la desfiintarea postului de insotitor transport valori.
Conform contractului individual de munca incheiat de parti, reclamantul a fost angajat pe postul de insotitor transport valori, dar prin anexa la fisa postului, semnata de salariat si de catre superiorul sau si necontestata de catre parata, reclamantul a preluat si atributiile functiei de casier-colector in cadrul Compartimentului Tezaur, Casieri si Transport Valori la Sucursala CEC Timisoara, cu incepere de la data de 12.06.2006, indeplinind si aceste atributii suplimentare, asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar.
Din organigramele intocmite la 31.12.2007 si 31.01.2008 rezulta ca postul reclamantului s-a desfiintat, insa functia de casier-colector a fost mentinuta, astfel incat angajatorul nu a putut proba motivul real si serios pentru care reclamantul nu putea indeplini in continuare atributiile corespunzatoare functiei de casier-colector, iar desfiintarea postului reclamantului nu poate fi considerata o consecinta a externalizarii serviciilor de transport valori.
Cererea reclamantului de obligare a paratului la plata drepturilor salariale neacordate pentru functia de casier-colector a fost respinsa ca neintemeiata, apreciindu-se ca nu sunt incidente dispozitiile art. 35 alin. (1) din Codul muncii, invocate de reclamant, respectiv ca nu exista cumul de functii atata timp cat intre parti nu au fost incheiate doua contracte individuale de munca pentru cele doua functii distincte, respectiv de insotitor transport valori si casier-colector.
Pretentiile privitoare la obligarea paratei la plata unei despagubiri morale de 5000 Euro au fost respinse ca nefondate, intrucat reclamantul nu a facut dovada faptului ca prestigiul si onoarea sa au fost stirbite, fiind prejudiciat in familie si societate.
Impotriva sentintei civile nr. 1893/17.04.2008 a Tribunalului Timis, in termen legal, parata a formulat recurs solicitand admiterea recursului si modificarea hotararii recurate, in sensul respingerii cererii.
In motivarea cererii de recurs se arata ca instanta de fond a retinut in mod gresit ca reclamantul a indeplinit atributii complementare functiei de insotitor transport valori.
Parata-recurenta a sustinut in fata primei instante, prin precizarile depuse la dosar la termenul din 17.04.2008, ca "anexa la fisa postului" nu este insusita de catre conducatorul unitatii, imputernicit cu prerogativa de angajator, nu este datata, nu este inregistrata si nici stampilata, astfel incat nu se poate aprecia ca unitatea nu a contestat acest inscris.
Din fisa postului, actualizata la 16.04.2007 si insusita de salariat prin semnatura, rezulta ca atributiile functiei ocupate de reclamant vizau exclusiv postul de insotitor transport valori, iar nu alte posturi sau functii.
Desi constata ca postul de insotitor transport valori nu mai apare in organigrama si statul de functii al sucursalei, instanta de fond apreciaza in mod gresit ca desfiintarea postului reclamantului nu a avut la baza o cauza reala si serioasa, fiind astfel incalcate prevederile art. 65 alin. (2) din Codul muncii. Intrucat postul ocupat de reclamant a fost desfiintat efectiv, nu mai exista nici o ratiune pentru care sa fie mentinut salariatul.
Desfiintarea postului ocupat de reclamant are o cauza reala si este serioasa, prezentand un caracter obiectiv, deoarece are la baza studii temeinice efectuate de catre angajator cu privire la beneficiile ce urmeaza a fi inregistrate de catre banca in urma externalizarii serviciului de insotitor transport valori, precum si acordul sindicatului reprezentativ la nivel de banca. Prin urmare, motivul concedierii nu a fost inerent persoanei salariatului, ci exterior acestuia.
Chiar daca s-ar putea retine ca salariatul a efectuat "activitati complementare" postului de insotitor transport valori, acestea au fost desfasurate in considerarea postului ocupat, conform contractului individual de munca incheiat intre parti. Urmare a desfiintarii postului ocupat de reclamant au disparut si aceste eventuale "atributii complementare", deoarece activitatea principala a disparut.
Solutia pronuntata de instanta de fond este contradictorie, in sensul ca se retine corect ca nu a existat un cumul de functii, dar se apreciaza ca reclamantul a indeplinit atributii aferente functiei de casier-colector, care afecteaza legalitatea deciziei de concediere.
Reclamantul a beneficiat de preaviz, care a expirat la data de 31.01.2008, astfel incat instanta de fond a acordat mai mult decat s-a cerut, prin obligarea paratei la plata drepturilor salariale, indexate si reactualizate, cuvenite reclamantului pe perioada 24.01.2008 - 17.04.2008.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 299 - 314 C.proc.civ. si art. 80-81 din Legea nr. 168/1999.
La cererea de recurs a fost anexata fisa postului reclamantului, actualizata la data de 16.04.2007.
Intimatul a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata, aratand ca sustinerile recurentei sunt contrazise de inscrisurile depuse la dosarul de fond, fiind edificatoare in acest sens organigramele depuse de catre parata si mentionate in considerentele sentintei recurate.
Angajatorul nu a respectat dispozitiile art. 65 alin. (2) din Codul muncii, in conditiile in care functia de casier-colector la Compartimentul Tezaur, Casierie si Transport Valori exista si dupa desfacerea unilaterala a contractului individual de munca al reclamantului.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate in cauza si a dispozitiilor art. 304 C.proc.civ., Curtea apreciaza ca este intemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Conform contractului individual de munca nr. 14067/23.07.2001, incheiat intre parti, reclamantul a fost incadrat in functia de insotitor transport valori in cadrul Compartimentului Tezaur, Casierie si Transport Valori al bancii.
Articolul 10 din acest contract prevede obligatia salariatului de a indeplini atributiile stabilite prin fisa postului care este anexa la contractul individual de munca. Prin urmare, la data emiterii deciziei de concediere contestate, reclamantul avea atributiile mentionate in fisa postului actualizata la data de 16.04.2007, care este semnata de catre salariat si seful ierarhic, fiind aprobata de catre directorul Sucursalei CEC Timisoara. Aceasta fisa are aplicata stampila angajatorului si nu a fost contestata de catre angajat.
In sustinerea pretentiilor sale, reclamantul a invocat inscrisul intitulat "anexa la fisa postului", conform caruia reclamantul urma sa preia, cu incepere de la data de 12.06.2006, pe langa atributiile functiei de insotitor valori si atributiile functiei de casier-colector in cadrul Compartimentului Tezaur, Casierie si Transport Valori al Sucursalei CEC Timisoara, atributii enumerate in cuprinsul acestui inscris.
Prin "precizarile" depuse la dosarul de fond la termenul din 17.04.2008 si prin cererea de recurs, parata recurenta a aratat ca inscrisul denumit "anexa la fisa postului" nu emana de la CEC, nefiind semnat de catre reprezentantii legali ai unitatii, nefiind datat, nefiind inregistrat si nici stampilat, astfel incat prima instanta a retinut gresit ca parata nu a contestat acest inscris.
Inscrisul sus-mentionat nu cuprinde numele si prenumele superiorului, care l-ar fi semnat, nu este datat, nu este inregistrat in evidenta paratei, nu este aprobat de directorul bancii, desi are rubrica "Se aproba director B.S.I.", si nu poarta stampila angajatorului. Data fiind aceasta situatie, inscrisul mentionat nu poate fi luat in considerare de instanta, deoarece nu este opozabil angajatorului.
Potrivit fisei postului, actualizata la 16.04.2006, si contractului individual de munca incheiat intre parti, reclamantul a avut doar atributii de serviciu corespunzatoare postului de insotitor transport valori, astfel incat instanta de fond a retinut in mod gresit ca reclamantul a avut atat atributii de serviciu corespunzatoare postului de insotitor transport valori, cat si atributii "complementare" acestui post, corespunzatoare functiei de casier-colector.
Din statul de functii al paratei, intocmit la 31.12.2007 si, respectiv, 31.01.2008, rezulta ca postul de insotitor transport valori, ocupat de catre reclamant a fost desfiintat.
Aceasta desfiintare a fost determinata de externalizarea activitatii de transport valori a bancii, aprobata prin Hotararea Comitetului de Directie al CEC S.A. nr.14/9.02.2007 si Hotararea Consiliului de Administratie al CEC S.A. nr. 5/19.03.2007, pe baza Notei privind aprobarea externalizarii activitatii de transport valori nr. 48/12.01.2007, intocmita de Directia Securitate Bancara. In cuprinsul acestei note se arata ca externalizarea activitatii de transport valori are ca efect eliminarea riscurilor operationale si a riscurilor operationale potentiale, precum si reducerea potentialelor evenimente generatoare de risc reputational pentru banca.
Urmare a hotararilor mentionate anterior s-a incheiat, la 14.12.2007, un protocol intre Casa de Economii si Consemnatiuni - CEC S.A. Bucuresti si Federatia Sindicatelor Libere ale Salariatilor CEC S.A. din Romania privind preluarea salariatilor CEC din teritoriu, care ocupa posturile de insotitor transport valori si sofer, de catre S.C. "B.S." SRL Bucuresti si S.C. "G.4C.S." SRL Bucuresti.
La data de 27.12.2007, reclamantul a dat o declaratie, prin care arata ca nu este de acord sa fie preluat de catre firma de transport valori S.C. "G.4C.S." SRL Bucuresti.
Prin decizia nr. 3/3.01.2008, emisa de parata, reclamantul a fost concediat in temeiul art. 55 lit. c) coroborat cu art. 65 alin. (1) din Codul muncii, ca urmare a desfiintarii postului de insotitor transport valori din cadrul Casei de Economii si Consemnatiuni - Sucursala Timisoara ocupat de catre el si a refuzului acestuia de a ocupa postul asigurat de CEC S.A., conform contractului incheiat cu S.C. "G.4C.S." SRL Bucuresti.
In cuprinsul deciziei de concediere se mentioneaza ca desfiintarea postului ocupat de reclamant reprezinta o consecinta a externalizarii serviciilor de transport valori, aprobata prin Hotararea nr. 14 a Comitetului de Directiei al CEC - S.A. din 9.02.2007 si prin Hotararea nr. 5 a Consiliului de Administratie al CEC- S.A. prin 19.03.2007.
Din cele expuse anterior rezulta ca desfiintarea postului ocupat de reclamant a fost efectiva si a avut la baza o cauza reala si serioasa, deoarece s-a intemeiat pe studiile temeinice efectuate de catre angajator cu privire la beneficiile ce urmeaza a fi inregistrate de catre banca in urma externalizarii serviciilor de transport valori precum si pe protocolul incheiat de angajator cu Federatia Sindicatelor Libere ale Salariatilor CEC - S.A. la data de 14.12.2007.
Prin urmare, decizia de concediere contestata de catre reclamant a fost emisa cu respectarea dispozitiilor art. 65 alin. (1) si alin. (2) din Codul muncii, astfel incat cererea reclamantului de constatare a nulitatii absolute a acestei decizii este neintemeiata. Pe cale de consecinta, nu sunt intrunite nici cerintele art. 78 alin. (1) din Codul muncii privitoare la obligatia paratei de a plati reclamantului o despagubire egala cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul pe perioada 24.01.2008 - 17.04.2008.
Avand in vedere considerentele enuntate anterior, Curtea a apreciat ca sentinta atacata este netemeinica si nelegala, astfel incat, in temeiul art. 312 alin. (1) - (3) raportat la art. 3041 C.proc.civ., a admis recursul ca fiind intemeiat si a modificat in parte hotararea recurata, in sensul ca a respins actiunea formulata de reclamantul F.M.F. impotriva paratei CEC Bank S.A. Bucuresti, reprezentata prin Sucursala CEC Bank Timisoara, ca nefondata.