Executare obligatie de intretinere. Validare poprire. Admisibilitate
C.proc.civ., art. 453 alin. (1), (2), art. 454, art. 455, art. 456
Hotararea avand ca obiect obligatia de intretinere, este executorie de drept, conform art. 278 pct. 3 C.proc.civ.
Din acest caracter executoriu de drept decurge consecinta ca poprirea asupra veniturilor debitorului incasate de la tertul poprit se dispune din oficiu, de indata, ce hotararea este executorie potrivit legii, conform art. 453 alin. (2) C.proc.civ.
Creditorul poate insa renunta la aceste dispozitii legale favorabile si recurge la procedura de drept comun de executare silita prin poprire.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila, completul specializat pentru cauze de familie si minori, decizia civila nr. 857 din 30 septembrie 2008
Prin decizia civila nr. 857 din 30 septembrie 2008 Curtea a respins ca neintemeiat recursul declarat de debitorul I. A. impotriva deciziei civile nr. 542/A/ din 3 iulie 2008 pronuntata de Tribunalul Timis in contradictoriu cu creditoarea I. A., tertul poprit societate comerciala si B.E.J.D.D.
Curtea a retinut ca prin decizia civila nr. 542/A din 3 iulie 2008 Tribunalul Timis a respins apelul declarat de debitorul I.A. impotriva sentintei civile nr. 698 din 23 ianuarie 2008 pronuntata de Judecatoria Timisoara.
Instanta de apel a retinut ca prin sentinta apelata prima instanta a admis cererea formulata de B.E.J.D.D. in interesul creditoarei I.A. in contradictoriu cu debitorul I.A. si tertul poprit societate comerciala si a obligat tertul poprit sa plateasca creditoarei sumele datorate de debitor pana la concurenta cotei de 1/4 parte lunar, raportat la veniturile nete realizate, reprezentand obligatia de intretinere pe seama creditoarei, obligand totodata debitorul la 119 lei cheltuieli de judecata fata de creditoare.
Instanta a retinut ca in dosarul executional nr. 249/EX/2007 creditoarea a solicitat executarea silita prin poprire asupra veniturilor salariale ale debitorului I. A., sens in care la data de 4.06.2007 s-a comunicat tertului poprit adresa de infiintare a popririi.
Tertul poprit a refuzat sa procedeze la poprirea sumelor potrivit art. 456 alin. (1) C.proc.civ., asa incat instanta a apreciat ca creditorul are interes pentru a se adresa instantei.
Avand in vedere dispozitiile art. 452 alin. (1) si 454 alin. (1) C.proc.civ. instanta de fond a apreciat ca se impune admiterea cererii.
Impotriva acestei hotarari debitorul I.A. a declarat apel in termen, solicitand schimbarea in tot in sensul respingerii cererii.
In motivare a aratat ca sentinta civila nr. 655 din 22 ianuarie 2006 ce constituie titlul executoriu a fost atacata cu recurs pentru a se reglementa vizitarea creditoarei, care este fiica sa, iar pe rolul instantei se afla dupa casare si cauza prin care s-a dispus plasamentul fiicei sale, creditoarea I.A.
Totodata, a sustinut ca nu i-a fost comunicat decat titlul executor in copie, atat lui, cat si tertului poprit.
Tribunalul a apreciat ca apelul este neintemeiat.
A retinut astfel ca sentinta civila nr. 655 din 22 ianuarie 2006 pronuntata de Judecatoria Timisoara, prin care s-a stabilit obligatia de intretinere, este executorie de drept, potrivit art. 278 C.proc.civ., asa incat in lipsa unei dispozitii de suspendare a executarii ei, potrivit art. 372 C.proc.civ., face obiectul executarii silite.
Tribunalul a apreciat ca sustinerile debitorului referitoare la nesocotirea dreptului sau de a mentine relatii personale cu fiica sa si la masura de protectie speciala instituita fata de aceasta, sunt straine de obiectul acestei cauze si nu constituie motive care sa justifice neexecutarea obligatiei legale de intretinere de catre debitor fata de creditoarea, fiica sa.
Cat priveste procedura de poprire, tribunalul a apreciat ca sustinerile debitorului sunt de asemenea neintemeiate, deoarece au fost respectate dispozitiile legale, creditoarea avand posibilitatea de a recurge la procedura de drept comun pentru a intra in posesia sumelor ce reprezinta intretinerea.
Avand in vedere aceste considerente, tribunalul a apreciat ca se impune respingerea apelului ca nefondat.
Impotriva acestei decizii, debitorul I.A. a declarat recurs in termen, solicitand modificarea ei in tot.
In motivarea recursului arata ca poprirea nu putea fi infiintata atata timp cat hotararea nu este irevocabila, in realitate aceasta hotarare fiind in recurs.
Mai arata ca au fost incalcate dispozitiile art. 454 alin. (1) C.proc.civ., deoarece debitorului si tertului poprit nu li s-au comunicat o copie certificata de pe titlul executoriu, ci doar o xerocopie a acestuia, motiv pentru care tertul poprit nu a procedat la retinerea sumelor din salariul sau.
Debitorul mai arata ca doreste sa mentina relatii personale cu creditoarea, fapt ce ii este in mod constant interzis de catre tutorele acesteia, bunica materna.
In drept invoca dispozitiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Prin concluzii scrise in termenul de pronuntare debitorul sustine ca i-au fost returnate mandatele postale prin care a expediat sumele reprezentand pensia de intretinere, insa avand in vedere faptul ca fiica sa, creditoarea in cauza, incepe un nou an scolar, a achitat in data de 25.09.2008, pensia, cu toate ca nu i se permite sa aiba relatii personale cu aceasta.
Analizand recursul declarat de debitor, in raport de sustinerile acestuia, de probele dosarului si de dispozitiile art. 299 - 315 C.proc.civ., Curtea apreciaza ca este neintemeiat.
Prin sentinta civila nr. 655 din 22 ianuarie 2006, debitorul I.A. a fost obligat sa plateasca pe seama fiicei sale, creditoarea I.A., ? parte lunar, raportata la veniturile nete realizate de acesta la societatea comerciala tert poprit, incepand cu data introducerii actiunii 19.10.2006 si pana la majorat.
Aceasta hotarare, avand ca obiect obligatia de intretinere, este executorie de drept, conform art. 278 pct. 3 C.proc.civ.
Din acest caracter executoriu de drept decurge consecinta ca poprirea asupra veniturilor debitorului incasate de la tertul poprit se dispune din oficiu, de indata, ce hotararea este executorie potrivit legii, conform art. 453 alin. (2) C.proc.civ.
Din dosarul nr. 8337/325/2006 in care s-a pronuntat sentinta nr. 655/2007, nu rezulta ca s-a procedat la executarea ei, prin emiterea ordonantei de poprire de catre grefierul cauzei.
Creditoarea I.A., a renuntat la aceste dispozitii legale ce ii sunt favorabile si a recurs la procedura de drept comun a executarii silite prin poprire, conform art. 453 alin. (1), art. 454, art. 455, art. 456 C.proc.civ.
In acest sens, B.E.J.D.D. a comunicat copie pe de titlul executoriu tertului poprit, care insa, a refuzat retinerea sumelor din salariul debitorului, motivata prin aceea ca nu i s-a comunicat o copie certificata de pe titlul executorie, ci numai o copie xeroxata.
Drept urmare, creditoarea a solicitat validarea popririi conform art. 460 alin. (1) si urm. C.proc.civ.
Curtea apreciaza ca sunt neintemeiate sustinerile debitorului referitoare la nerespectarea dispozitiilor procedurale in materie, avand in vedere ca pentru recuperarea sumelor la care este indreptatita, creditoare poate refuza aplicarea dispozitiilor legale mai favorabile si recurge la procedura de drept comun.
De asemenea, sustinerile debitorului privind faptul ca este impiedicat sa aiba relatii personale cu fiica sa, creditoarea in cauza, nu pot fi avute in vedere pentru a se respinge cererea de validare poprire, aceste sustineri putand fi valorificate intr-un alt cadru procesual.
Avand in vedere aceste considerente, Curtea a apreciat ca motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ. nu poate fi retinut pentru a modifica cele doua hotarari si a respins recursul.