Drept civil. Partea Generala. Executare silita. Tert dobanditor al bunului ce a format obiect al gajului. Efectele bunei sale credinte
C.civ., art. 1899 alin. (2)
Sunt anulabile formele de executare silita efectuate impotriva tertului dobanditor de buna-credinta a bunului cu care debitorul a garantat creditorului restituirea imprumutului acordat de acesta din urma.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia civila, decizia civila nr. 294 din 19 martie 2008
Prin sentinta civila nr. 6191 din 3 septembrie 2007 pronuntata de Judecatoria Arad in dosar nr. 6138/55/2007 a fost admisa contestatia la executare formulata de contestator C.F. in contradictoriu cu intimatii R.D. si T.D.. In consecinta, instanta a anulat procesul-verbal incheiat la 01.06.2007 in dosarul executional nr. 222/2007 al Biroului Executor Judecatoresc H.V. cu privire la instituirea sechestrului definitiv asupra autoturismului AUDI A3 cu nr. de inmatriculare AR 60 si a dispus restabilirea situatiei anterioare incheierii acestui proces-verbal.
Pentru a dispune astfel instanta a avut in vedere ca, prin cererea adresata instantei, contestatorul a solicitat anularea procesului - verbal sus-mentionat si revenirea la situatia anterioara incheierii lui, invocand dreptul sau de proprietate asupra autoturismului in litigiu, buna sa credinta la dobandirea acestuia si calitatea sa de tert in raporturile dintre vanzator si creditorul acestuia.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 399, 401 pct. 2, 407, 400 C.proc.civ.
Din probatoriul administrat, instanta a retinut ca intimatul creditor R.D. a imprumutat intimatului debitor T.D. suma de 20.000 Euro, imprumutul fiind garantat si cu autoturismul in litigiu.
La 28.12.2006 intimatul T.D. vinde contestatorului autoturismul sus-indicat.
Cum imprumutul nu a fost restituit la termenul stabilit prin contractul autentic (14.05.2007) asupra autoturismului s-a instituit sechestrul definitiv.
Din verificarile efectuate la Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare a rezultat ca nu s-a gasit vreo inscriere cu privire la gajul instituit asupra autoturismului.
In aceste conditii, fata de dispozitiile art. 1909, 972, C.civ., contestatorul este proprietar al bunului mobil, a carui rea-credinta, la dobandirea acestuia, nu a fost probata.
Pe de alta parte, impotriva contestatorului nu exista un titlu executoriu in sensul art. 372 C.proc.civ., titlu in baza caruia sa fie efectuata urmarirea silita.
In consecinta, instanta a apreciat ca nelegal procesul-verbal contestat si a dispus conform celor mai sus-aratate.
Impotriva sentintei a declarat apel intimatul creditor R.D., care a criticat-o pentru netemeinicie si nelegalitate, invocand gresita retinere a bunei-credinte a contestatorului si inopozabilitatea transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului de la debitorul sau la contestator.
Prin Decizia civila nr. 434/A din 27 noiembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Arad apelul a fost admis iar sentinta schimbata in sensul respingerii contestatiei la executare promovata de contestator, cu consecinta mentinerii formelor de executare.
Pentru a dispune astfel, instanta a retinut ca, desi garantase imprumutul si cu autoturismul in litigiu, debitorul l-a instrainat catre contestator, care nu poate invoca buna sa credinta cata vreme nu a depus minime diligente pentru a verifica daca cumpara de la adevaratul proprietar si nici nu a efectuat demersuri pentru radierea si inmatricularea autoturismului gajat.
Impotriva deciziei a declarat recurs in termen contestatorul care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitand modificarea ei in sensul respingerii apelului declarat de intimat.
In motivare a invocat neobservarea de catre instanta de apel a inopozabilitatii contractului de gaj in ceea ce-l priveste, formalitatile de publicitate nefiind indeplinite conform dispozitiilor Legii nr. 99/1999.
A mai invocat gresita retinere a relei sale credinte in dobandirea dreptului de proprietate asupra autoturismului, el fiind protejat de dispozitiile art. 972 Cod civil, 1909 Cod civil, 1899 Cod civil.
In fine, a invocat faptul ca neefectuarea formalitatilor pentru radierea si inmatricularea autoturismului gajat nu este de natura a inlatura buna sa credinta in momentul dobandirii acestuia.
In drept a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Examinand recursul prin prisma criticilor formulate si din oficiu, in baza art. 306 alin.2 Cod procedura civila, fata de dispozitiile art. 299 si urm. Cod procedura civila si de dispozitiile legale ce vor fi mai jos-aratate, instanta a retinut urmatoarele:
Prin contractul de imprumut autentificat sub nr. 1348/2006 la B.N.P, creditorul R.D. a imprumutat debitorului T.D. suma de 20.000 euro, termenul pana la care imprumutul trebuia restituit fiind 14.05.2007.
In baza aceluiasi contract, debitorul a garantat restituirea imprumutului si cu autoturismul Audi A 3, nr. inmatriculare AR 6O, obligandu-se sa nu-l instraineze pana la restituirea integrala a imprumutului.
Ulterior, la 28.12.2006, debitorul instraineaza autoturismul contestatorului contra sumei de 25.000 lei.
Cum debitorul nu si-a indeplinit obligatia de plata, creditorul a trecut la executarea garantiilor, astfel ca, prin procesul-verbal contestat in cauza, s-a instituit un sechestru definitiv asupra autoturismului aflat in posesia contestatorului.
Se observa ca debitorul a constituit in favoarea creditorului un gaj fara deposedare asupra unui bun pe care l-a instrainat ulterior unui tert care a si intrat in posesia bunului.
Este adevarat ca transmiterea dreptului de proprietate a fost constatata printr-un inscris sub semnatura privata (un formular tip), dar acest aspect nu este de natura a afecta valabilitatea vanzarii fata de dispozitiile art. 1295 alin. (1) C.civ., potrivit cu care "vanzarea este perfecta intre parti si proprietatea este de drept stramutata la cumparator, in privinta vanzatorului, indata ce partile s-au invoit asupra bunului si asupra pretului, desi bunul inca nu se va fi predat si pretul inca nu se va fi numarat". Or, in cauza, potrivit celor mai sus-aratate, pretul s-a achitat iar contestatorul a intrat in posesia autoturismului.
Pe de alta parte, prin contractul de gaj, debitorul garanteaza creditorului restituirea datoriei ( art. 1685 C.civ.).
Este adevarat ca gajul, fiind un drept real, confera creditorului un drept de urmarire, adica de a revendica bunul din mana oricui s-ar gasi, insa actualul detinator al bunului poate opune buna sa credinta in dobandirea acestuia.
In cauza de fata, contestatorul a cumparat autoturismul la sapte luni dupa incheierea contractului de imprumut intre cei doi intimati, intrand in posesia acestuia.
Pe de alta parte, din coroborarea dispozitiilor art. 1, 3, 64 din Titlul VI din Legea nr. 99/1999 rezulta ca dreptul de urmarire ii este recunoscut titularul dreptului de gaj daca a efectuat formalitatile prevazute de lege in acest titlu al legii. Or, dupa cum a retinut si prima instanta din inscrisurile de la dosar, creditorul nu a procedat la inscrierea dreptului sau de gaj in Arhiva Electronica de Garantii Reale Imobiliare, pentru a-l face opozabil tertilor.
Potrivit dispozitiilor art. 1899 alin. (2) C.proc.civ. buna-credinta se prezuma, cel ce invoca reaua-credinta fiind tinut sa o dovedeasca.
Se observa ca, in cauza de fata, contestatorul a cumparat autoturismul de la proprietarul acestuia, a platit pretul si a intrat in posesia bunului si a actelor autoturismului in conditiile in care, pe de o parte, creditorul nu a procedat la efectuarea formelor de publicitate si, pe de alta parte, nu s-a dovedit ca acesta (contestatorul) ar fi luat la cunostinta in vreo alta modalitate de existenta gajului sau ca ar fi incheiat actul de vanzare-cumparare intentionand sa-l fraudeze pe creditorul gajist.
Faptul ca actul nu a primit data certa in sensul art. 1182 C.civ. nu este de natura sa-i atraga ineficacitatea in raporturile cu creditorul-urmaritor, cata vreme, asa cum s-a aratat mai sus, contestatorul opune urmaritorului nu inscrisul ci buna sa credinta existenta in momentul incheierii acestuia.
In fine, nu poate fi retinut argumentul (avut in vedere de instanta de apel), potrivit cu care contestatorul cumparator nu a efectuat demersuri pentru radierea si reinmatricularea autoturismului gajat: aceste formalitati sunt ulterioare incheierii vanzarii si neefectuarea lor nu rastoarna prezumtia de buna-credinta ce opereaza in favoarea cumparatorului in momentul perfectarii vanzarii - cumpararii.
Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 312 alin. (1), (2), (3) C.proc.civ. raportat la art. 304 pct. (9) C.proc.civ., instanta a admis recursul declarat de contestator si a modificat decizia recurata in sensul respingerii apelului declarat de creditor.