Sentinta civila nr.2495/2007
Emitent Judecatoria Tecuci
3. Efectul disp.art.1909 C.civ. Buna credinta si posesia
bunului mobil de catre tertul dobanditor ii confera acestuia toate
prerogativele unui adevarat proprietar.
Prin sentinta civila nr. 2495/2007 a Judecatoriei Tecuci
s-a admis actiunea formulata de reclamantul TM in contradictoriu
cu paratul VG si l-a obligat pe parat sa restituie reclamantului
autoturismul marca Toyota Land Cruiser cu nr. de inmatriculare B-
00-000, cartea de identitate, certificatul de inmatriculare, precum si
cheile masinii.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond
a retinut urmatoarele:
Obiectul actiunii deduse judecatii l-a constituit o
obligatie de a face, respectiv obligarea paratului la restituirea catre
reclamant a unui autoturism marca Toyota Land Cruiser, cu numar
de inmatriculare B-00-000, impreuna cu certificatul de
inmatriculare, cartea de identitate si cheile masinii.
In motivarea cererii s-a aratat ca reclamantul a
imprumutat masina unui prieten care, la randul sau, fara acordul
reclamantului a imprumutat-o unei alte persoane.
Cand reclamantul a vazut la volanul masinii sale o
persoana necunoscuta, a solicitat organelor de politie sa o
identifice si astfel a aflat ca persoana necunoscuta se numeste
V.G. - paratul din prezenta cauza.
Desi a solicitat ca paratul sa-i restituie autoturismul,
acesta a refuzat si astfel s-a promovat actiunea dedusa judecatii,
solutionata prin sentinta mai sus-aratata.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel paratul V.G.
pe motiv ca instanta de fond in mod gresit a retinut ca sunt
aplicabile in cauza disp.art.998 - 999 C.civ.
Prin decizia civila nr.255/2008 a Tribunalului Galati s-a
admis apelul declarat de parat si in rejudecare s-a respins ca
nefondata actiunea si a fost obligat reclamantul sa plateasca
paratului cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de recurs
a retinut urmatoarele:
In speta dedusa judecatii se pune problema revendicarii
autoturismului de catre reclamantul - proprietar de la paratul - tert
dobanditor de buna-credinta.
In aceste conditii, asa cum a aratat si apelantul,
instanta de fond trebuia sa analizeze existenta titlului de
proprietate al reclamantului asupra bunului mobil in litigiu si
calitatea in care paratul detine posesia bunului.
E adevarat ca pe cartea de identitate a masinii
figureaza in calitate de proprietar reclamantul, numai ca, acesta
asa cum arata si in raspunsurile la interogatoriul ce i-a fost luat de
prima instanta, l-a imprumutat in urma cu 2-3 ani unui prieten,
pentru o perioada de 2-3 saptamani, iar acesta din urma l-a
vandut paratului, aspect despre care reclamantul a aflat in vara
anului 2006.
Detentorul precar care i-a vandut masina paratului a
creat aparenta de proprietar a bunului, astfel cum rezulta din
declaratia martorului D.G. audiat la fond, convenind cu tertul
dobanditor sa perfecteze actele ulterior.
Tertul dobanditor, respectiv paratul din prezenta cauza,
a intrat in posesia bunului cu buna - credinta.
Prin urmare, drepturile proprietarului, culpabil de a fi
creat prin propria fapta acea aparenta de proprietate, in persoana
detentorului precar caruia i-a incredintat posesia bunului, sunt
sacrificate, in folosul dobanditorului de buna - credinta, care a
socotit ca acea aparenta este chiar realitatea.
Deposedandu-se de buna voie de bunul sau,
incredintandu-l unei persoane care a abuzat de increderea ce i-
a fost acordata si a instrainat bunul, proprietarul pierde dreptul sau
de proprietate. Tocmai datorita acestei culpe a sale, proprietarul
isi vede sacrificat dreptul sau de proprietate in favoarea tertei
persoane.
Astfel spus, prin efectul dispozitiilor art.1909 C.civ.,
reclamantul - proprietar si-a pierdut dreptul in favoarea tertului
dobanditor de buna-credinta, el avand deschisa doar o actiune in
daune impotriva detentorului precar.