Motivul de revizuire prevazut de art. 509 pct. 9 cod procedura civila este admisibil numai daca sunt indeplinite cumulativ cele doua conditii impuse si anume imposibilitatea de prezentare a partii la judecata si imposibilitatea de a instiinta instanta. Daca una dintre aceste conditii nu se regaseste in speta, nu se poate anula hotararea a carei revizuire se cere, deoarece calea extraordinara de atac poate fi promovata doar in conditiile restrictive impuse de lege.
Prin sentinta nr.1509 din 24 septembrie 2013, pronuntata de Tribunalul Olt s-a admis cererea formulata de reclamantul B.M., in contradictoriu cu parata C.J.P. Olt.
A fost obligata parata la recalcularea indemnizatiei prevazuta de Legea nr. 341/2004 prin aplicarea coeficientului de 0,6 asupra castigului salarial mediu brut, pentru perioada 27.03.2012 - 24.05.2013, precum si la plata diferentei de indemnizatie in cuantum de 2.672 lei.
Impotriva sentintei a formulat apel parata C.J.P. Olt, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia civila nr. 22 din 15 Ianuarie 2014, pronuntata de Curtea de Apel Craiova, Sectia I Civila, s-a admis apelul declarat de parata C.J.P. Olt, a fost schimbata sentinta in sensul ca s-a respins actiunea formulata de intimatul reclamant B. M.
Impotriva acestei decizii, la data de 5 februarie 2014 a formulat cerere de revizuire revizuientul B.M., solicitand sa se dispuna anularea deciziei si mentinerea sentintei pronuntata de instanta de fond.
In motivare a aratat ca la data de 10.01.2014 a trebuit sa se interneze la Spitalul de Boli Cardiovasculare Voinesti, conform biletului de externare si scrisorii medicale pe care le-a anexat in copie, neputand sa se prezinte la proces dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa si a instiintat instanta printr-o cerere de amanare. A aratat ca desi era primul termen in recurs, nu s-a amanat judecarea cauzei.
A aratat ca prin cererea de amanare a solicitat sa fie prezent pentru a prezenta instantei Decizia nr.22 din 18 noiembrie 2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care admitea aceiasi cauza ca si in dosarul sau, in urma recursului in interesul legii inaintat de Procurorul General.
Si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.509 Noul Cod de Procedura Civila.
Cererea de revizuire este nefondata, avand in vedere urmatoarele considerente:
In reglementarea codului de procedura civila, revizuirea este o cale extraordinara de atac, de retractare, ce poate fi promovata doar pentru motivele si in conditiile expres si limitativ prevazute de art. 509 cod procedura civila.
In afara acestor motive stricte si a cadrului procesul reglementat, partile nu pot solicita anularea hotararilor judecatoresti, intr-o procedura care ar presupune reluarea judecatii si stabilirea unei alte situatii de fapt sau de drept, pentru ca s-ar incalca astfel principiul securitatii raporturilor juridice si autoritatea de lucru judecat de care se bucura hotararile judecatoresti definitive si s-ar crea cai de atac care nu sunt prevazute de lege.
Dreptul de acces la justitie, garantat de art. 21 din Constitutie, trebuie raportat la alte norme constitutionale care prevad ca procedura de judecata este prevazuta de lege (art. 126 alin 2) si ca impotriva hotararilor judecatoresti se pot exercita caile de atac, in conditiile legii (art.129). Aceste dispozitii duc la concluzia ca instanta nu are posibilitatea de a considera ca admisibila orice cale de atac promovata, chiar daca hotararea atacata ar fi considerata de parti netemeinica sau nelegala, ci are obligatia de a analiza caile de atac in limitele si cu respectarea conditiilor impuse de lege.
Numai astfel se poate respecta principiul preeminentei dreptului, recunoscut in preambulul Conventiei Europene a Drepturilor Omului si, implicit, principiul securitatii raporturilor juridice, potrivit cu care o hotarare definitiva nu mai poate fi pusa in discutie, in afara cailor extraordinare de atac stabilite de lege.
Potrivit art. 509 pct. 9 cod procedura civila se poate formula cerere de revizuire daca partea a fost impiedicata sa se infatiseze la judecata si sa instiinteze instanta despre aceasta, dintr-un motiv mai presus de vointa sa.
Motivul de revizuire aratat este admisibil numai daca sunt indeplinite cumulativ cele doua conditii impuse si anume imposibilitatea de prezentare a partii la judecata si imposibilitatea de a instiinta instanta. Daca una dintre aceste conditii nu se regaseste in speta, nu se poate anula hotararea a carei revizuire se cere, deoarece, asa cum s-a aratat, calea extraordinara de atac poate fi promovata doar in conditiile restrictive impuse de lege. Pentru acest motiv de revizuire, folosirea conjunctiei "si" de catre legiuitor nu da nastere la alte interpretari ale legii, fiind obligatoriu ca partea sa dovedeasca atat faptul ca nu s-a putut prezenta la judecata dintr-un motiv mai presus de vointa sa, cat si faptul ca nu a putut sa instiinteze instanta.
In speta, se constata atat din observarea dosarului de fond , cat si din cuprinsul cererii de revizuire ca la data de 7 ianuarie 2014 a fost depusa la dosarul de apel o cerere de amanare formulata de intimatul contestator B.M. prin care se solicita acordarea unui nou termen de judecata, deoarece se afla internat in spital.
Cererea de amanare a fost pusa in discutie de instanta de apel, asa cum rezulta din practicaua deciziei nr.22 din 15 ianuarie 2014, fiind respinsa ca neintemeiata, deoarece motivele invocate in cererea de amanare nu au fost dovedite cu acte medicale.
In consecinta, se constata ca nu este indeplinita conditia ca partea sa fi fost in imposibilitate obiectiva de a instiinta instanta despre faptul ca nu se poate prezenta la termenul acordat.
Motivul de revizuire invocat in cererea de fata nu poate fi extins si la situatiile in care partea a formulat cerere de amanare pentru imposibilitate de prezentare, dar cererea sa a fost respinsa. Referirile facute la decizia nr. 22 din 2013 a ICCJ data in solutionarea unui recurs in interesul legii sunt chestiuni de fond, care nu pot fi analizate in cererea de revizuire.
Nefiind indeplinite cerintele art. 509 pct. 9 cod procedura civila, cererea de revizuire se va respinge ca nefondata.