Prin sentinta penala nr.17 din 12 octombrie 2011, Judecatoria Drobeta Turnu Severin, in baza art. 406 alin. 1 Cod pr.penala rap. la art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penala, a constatat intemeiata cererea de revizuire formulata de revizuientul O. I.
S-a anulat sentinta nr.7 din data de 05.01.1984 pronuntata de catre Tribunalul Militar Timisoara in dosarul nr.218/1983, definitiva prin nerecurare.
In temeiul art.11 pct.2 lit.a c.p.p. rap. la art.10 lit.b c.p.p., a fost achitat inculpatul Olteanu Ion, pentru savarsirea infractiunii prev. de art.354 alin.1 Cod penal.
In temeiul art.346 alin.4 c.p.p. nu s-a solutionat actiunea civila.
Cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului din care suma de 200 lei reprezentand onorariu avocat din oficiu va fi avansata din fondurile Ministerului Justitiei.
In motivare instanta de fond a aratat urmatoarele:
Prin cererea adresata Parchetului Militar Timisoara la data de 09.11.2009 si inregistrata sub nr. 197/III/6/2009 petentul O. I. a solicitat revizuirea sentintei nr.7/05.01.1984 pronuntata in dosarul nr. 218/1983 al Tribunalului Militat Timisoara, aratand ca hotararea prin care s-a dispus condamnarea sa la un an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 354 alin.1 C.p. este nelegala si netemeinica.
In sustinerea cererii sale de revizuire, revizuentul a depus la dosarul cauzei o serie de inscrisuri prin care a inteles sa faca dovada faptului ca exista fapte si imprejurari noi care nu au fost cunoscute de catre instanta, ca a fost victima unei condamnari politice, precizand ca in perioada premergatoare inculparii a fost urmarit si sicanat de catre Securitate avand in vedere ca impreuna cu sotia sa a solicitat emigrarea in S.U.A., la vremea respectiva o astfel de solicitare fiind privita ca o actiune dusmanoasa la adresa Statului Roman si a sistemului ce guverna Romania.
Prin referatul nr. 197/III/6/2009 din data de 08.01.2010 Parchetul de pe langa Tribunalul Militar Timisoara a inaintat cererea revizuentului Tribunalului Militar Timisoara spre competenta solutionare cu propunerea de admitere in principiu, rejudecarii si anularii hotararii de condamnare a acestuia, cauza fiind inregistrata Tribunalului Militar Timisoara sub nr.5/751/2010 la data de 15.01.2010.
In urma conflictului negativ de competenta Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin incheierea nr. 1528 din data de 15.10.2010, a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Drobeta Turnu Severin.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat ca cererea de revizuire este intemeiata.
Din analiza documentatiei depusa la dosar rezulta faptul ca revizuentul O. I. a avut dosar de urmarit al Securitatii, considerandu-se in perioada premergatoare inculparii ca actiunile sale sunt nocive statului comunist si ca impotriva acestuia "trebuie luate masuri".
Pe cale de consecinta, a rezultat ca situatia juridica in care a ajuns revizuentul a fost provocata, iar aceasta provocare cu tot ceea ce a insemnat ea nu a fost cunoscuta de catre instanta militara la momentul condamnarii, astfel ca, desi atipic, in speta este incident motivul de revizuire prev. de art.394 alin.1 lit.a c.p.p.
De altfel, chiar revizuentul a aratat in cererea adresata Parchetului Militar Timisoara la data de 09.11.2009 si inregistrata sub nr. 197/III/6/2009 ca nici chiar el nu a avut cunostinta de manipularea exercitata suferind repercusiuni ce au culminat cu arestarea sa pentru savarsirea infractiunii de neprezentare la concentrare decat dupa facilitarea accesului la dosarul sau de urmarit al Securitatii, dosar aflat in arhivele C.N.S.A.S.
Fata de cele ce preced, instanta in baza art. 406 alin. 1 c.p.p., rap. la art.394 alin.1 lit.a c.p.p. a constatat intemeiata cererea de revizuire formulata de revizuent si a anulat sentinta nr.7 din data de 05.01.1984 pronuntata de catre Tribunalul Militar Timisoara in dosarul nr.218/1983, definitiva prin nerecurare.
Constatand ca la momentul judecarii prezentei cauze fapta ce constituia infractiunea de neprezentare la concentrare prev. si ped. de art.354 alin.1 din Codul penal existent in vigoare in anul 1984, la data pronuntarii hotararii de condamnare de catre Tribunalul Militar Timisoara in dosarul nr.218/1983, nu este prevazuta de legea penala, instanta, in temeiul art.11 pct.2 lit.a c.p.p. rap. la art.10 lit.b c.p.p. a dispus achitarea inculpatului O. I. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.354 alin.1 Cod penal.
In temeiul art.346 alin.4 c.p.p. nu s-a solutionat actiunea civila.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Drobeta Turnu Severin si revizuientul .
In motivare parchetul a aratat ca hotararea este nelegala sub aspectul admiterii cererii de revizuire, condamnarea inculpatului de catre instanta militara nefiind provocata de dosarul de urmarit al securitatii, atat timp cat la pronuntarea sentintei penale nr.7 din 5 ianuarie 1984 s-a cunoscut imprejurarea ca revizuientul a depus copia unei scrisori adresata primului ministru al Guvernului R.S. Romania, atasat la dosarul cauzei din care rezulta ca doreste sa renunte la cetatenia romana, solicitand eliberarea pasaportului catre SUA. Din motivarea sentintei rezulta ca la baza condamnarii s-au avut in vedere si imprejurarile care au format dosarul de urmarit al securitatii, care au determinat condamnarea inculpatului.
Condamnarea inculpatului nu a fost provocata de dosarul de urmarit al securitatii, in conditiile in care oficialitatile de la acea vreme au fost de acord cu plecarea inculpatului si familiei sale in SUA.
Hotararea este nelegala, deoarece instanta de fond in mod gresit a constatat ca fapta de neprezentare la concentrare prevazuta de art.354 alin.1 Cod penal, nu mai este prevazuta de Codul penal.
In actualul Cod penal in art.354 alin.1, este incriminata ca infractiune fapta de neprezentare la incorporare sau concentrare in timp de mobilizare sau razboi in termenul prevazut in ordin.
Prin urmare, fapta exista, este prevazuta de actualul Cod penal, nefiind abrogata, fiind doar modificat continutul constitutiv al infractiunii.
Al treilea motiv invocat oral se refera la faptul ca in mod gresit s-a admis cererea de revizuire si s-a anulat sentinta penala, in conditiile in care la pagina 4 din sentinta recurata, paragraful 6, se prevede ca "desi atipic, in speta este incident motivul de revizuire prev.de art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penala".
Revizuientul a solicitat achitarea in baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod pr.penala, deoarece la vremea respectiva a fost un abuz al justitiei, abuz determinat de securitate si de Partidul Comunist Roman.
Nu exista dovada scrisa ca a fost incunostintat sau ca i s-a inmanat vreun ordin de concentrare.
Prin decizia penala nr.164 din 26 ianuarie 2012 a Curtii de Apel Craiova s-au admis ambele recursuri
A fost casata sentinta penala si trimisa cauza spre rejudecare la instanta de fond Judecatoria Drobeta Turnu Severin.
Au ramas valabile actele procedurale intocmite pana la 12 octombrie 2011, inclusiv.
In motivare Curtea a aratat urmatoarele:
Analizand recursurile prin prisma motivelor invocate si examinand cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, Curtea apreciaza ca sunt fondate, existand cazurile de casare prev.de art.3859 alin.1 pct. 9 Cod pr.penala, existand contradictie intre motivarea solutiei si dispozitivul hotararii.
Astfel, desi initial in motivare instanta de fond arata ca "situatia juridica in care a ajuns revizuientul a fost provocata, iar aceasta provocare cu tot ce a insemnat ea nu a fost cunoscuta de catre instanta militara la momentul condamnarii", retinandu-se ca in speta este incident motivul de revizuire prev.de art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penala, ulterior aceeasi instanta constata ca "la momentul judecarii prezentei cauze, fapta ce constituia infractiunea de neprezentare la concentrare, prev. si ped. de art.354 alin.1 din Codul penal, existent in vigoare in anul 1984, la data pronuntarii hotararii de condamnare de catre Tribunalul Militar Timisoara, in dosarul nr.218/1983, nu este prevazuta de legea penala", astfel incat a anulat sentinta penala nr.7 din 5 ianuarie 1984, pronuntata de Tribunalul Militar Timisoara, iar in temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod pr.penala rap.la art.10 lit.b Cod pr.penala, l-a achitat pe inculpatul O. I., pentru savarsirea infractiunii prev.de art.354 alin.1 Cod penal.
Ori, potrivit art.394 alin.2 Cod pr.penala, "cazul de la lit.a) constituie motiv de revizuire daca pe baza faptelor sau imprejurarilor noi se poate dovedi netemeinicia hotararii de achitare, de incetare a procesului penal ori de condamnare".
In acest context, instanta de fond trebuia sa analizeze daca exista fapte sau imprejurari noi, prin care sa se dovedeasca netemeinicia hotararii de condamnare a inculpatului O. I.
In alta ordine de idei, in mod gresit s-a retinut de instanta de fond ca fapta ce constituia infractiunea de neprezentare la concentrare prevazuta de art.354 alin.1 din Codul penal existent in vigoare in anul 1984, la data pronuntarii hotararii de condamnare de catre Tribunalul Militar Timisoara, nu este prevazuta de legea penala actuala.
In realitate, in art.354 alin.1 din Codul penal in vigoare in prezent, este prevazuta infractiunea de neprezentare la incorporare sau concentrare, care prevede ca "neprezentarea la incorporare sau concentrare ori neprezentarea celor incorporati sau concentrati la unitatea unde au fost repartizati, in timp de mobilizare sau razboi, in termenul precizat in ordin, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani".
Astfel, art.354 alin.1 Cod penal nu a fost abrogat, infractiunea existand, fiind modificat doar continutul constitutiv al acesteia, in sensul ca se prevede expres ca se pedepseste neprezentarea la incorporare sau concentrare in timp de mobilizare sau razboi.
Chiar daca art.354 alin.1 Cod penal ar fi fost abrogat, iar fapta pentru care a fost condamnat revizuientul nu ar mai fi fost prevazuta de legea penala actuala, acest aspect nu reprezinta un motiv de revizuire, in intelesul dispozitiilor art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penala, avand in vedere dispozitiile alin.2 al aceluiasi articol.
Mai mult, instanta de fond avea obligatia sa procedeze potrivit art.406 alin.3 Cod pr.penala, in cazul in care admitea cererea de revizuire, in sensul de a dispune restituirea cheltuielilor judiciare pe care cel in favoarea caruia s-a admis revizuirea nu era tinut sa le suporte, precum si restituirea cotei facuta venit la bugetul de stat si calcularea ca vechime si continuitate in munca a duratei pedepsei executate, in conditiile in care in cazul inculpatului O. I. s-a dispus executarea pedepsei, "fara privatiune de libertate, prin prestarea unei munci cu caracter productiv, in una din organizatiile socialiste aratate in art.863 alin.1 Cod penal".