Sunt nule, potrivit dispozitiilor art.46 din Legea nr.85/2006, acele acte, operatiuni si plati efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii insolventei. Nulitatea se constata de judecatorul-sindic.
Actele incheiate de executorul judecatoresc, in cadrul unei executari silite impotriva debitorului, nu intra sub incidenta dispozitiilor art.46 din Legea nr.85/2006 ci pot fi anulate numai in cadrul unei contestatii la executare introduse conform dispozitiilor art.399 alin.12 Cod procedura civila, daca se constata ca sunt facute cu incalcarea interdictiei prevazute de art.36, executarile silite fiind suspendate de la data deschiderii procedurii. Nulitatea se dispune de judecatorie, ca instanta de executare.
Prin sentinta comerciala nr.786 din 5 iulie 2010, pronuntata de Tribunalul Olt, prin judecatorul-sindic, in dosarul nr. 5376/104/2008, a fost admisa actiunea formulata de lichidatorul AMT SPRL si constatata nulitatea procesului verbal de licitatie din 16.03.2009 si a actului de adjudecare din 01.04.2009, intocmite de executorul judecatoresc M.M. Au fost repuse partile in situatia anterioara in sensul ca a fost obligata parata SC M. SA Slatina sa restituie debitoarei bunul imobil (teren in suprafata de 1308 mp situat in Slatina, str. Constructorului, nr.3).
Impotriva sentintei a declarat recurs parata SC M. SA Slatina, criticand-o sub aspectul nelegalitatii.
Criticile recurentei privind nelegalitatea hotararii, s-au referit la faptul ca hotararea instantei de fond a fost pronuntata cu incalcarea dispozitiilor art.12 alin.1 raportat la art.36 si 46 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolventei.
Astfel, recurenta a invocat faptul ca procesul verbal de licitatie este intocmit de BEJ M.M. la data de 16.03.2009, data care coincide cu deschiderea procedurii insolventei debitoarei SC C. SA , hotarare judecatoreasca care a fost comunicata la data de 7.04.2009 potrivit adresei nr.2180. Ca atare, recurenta a apreciat ca efectele juridice ale hotararii judecatoresti prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei debitoarei ii sunt opozabile de la data comunicarii hotararii. Cum executarea silita s-a realizat inainte de data comunicarii hotararii judecatoresti de deschidere a procedurii insolventei, licitatia si actul de adjudecare sunt valabile.
De asemenea, recurenta a invocat faptul ca in cauza nu sunt incidente dispozitiile art.46 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, deoarece toate actele de executare au fost facute inainte sau concomitent cu data deschiderii procedurii insolventei, si nu au fost efectuate de debitor ci de executor.
Curtea va admite recursul, va casa sentinta si trimite cauza spre solutionare Judecatoriei Slatina ca instanta civila, de executare , avand in vedere urmatoarele considerente:
Astfel, dispozitiile art.46 din Legea nr.85/2006 invocate ca temei juridic de catre lichidator in cadrul actiunii se refera la faptul ca sunt nule acele acte, operatiuni si plati efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii insolventei.
Analizand stricto sensu dispozitiile textului legal aratat, Curtea constata ca legiuitorul s-a referit strict la acele operatiuni, acte si plati care au fost efectuate ulterior deschiderii procedurii, numai de catre debitor.
Ori, in cauza se solicita a fi anulate acte ce au fost incheiate de catre executorul judecatoresc, in cadrul unei executari silite impotriva debitorului.
Cum atat procesul verbal de licitatie din 16.03.2009, cat si actul de adjudecare din 1.04.2009 au fost intocmite de catre executorul judecatoresc si nu de catre debitor, Curtea apreciaza ca in cauza nu isi au aplicabilitate dispozitiile art.46 din Legea 85/2006 ci dispozitiile art.36 din acelasi act normativ.
Potrivit dispozitiilor art.399 alin.12 C.pr.civ. impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
In cauza, se solicita nulitatea unor acte de executare intocmite de executorul judecatoresc, efectuate cu incalcarea dispozitiilor legii insolventei care prevede ca orice act de executare silita se suspenda de la data deschiderii procedurii (art.36) , obiectul actiunii fiind acela al unei contestatii la executare.
Potrivit dispozitiilor art.400 alin.1 C.pr.civ., contestatia se introduce la instanta de executare.
Dispozitiile art.373 alin.2 C.pr.civ. stipuleaza faptul ca instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
Prin urmare, in cauza ne aflam in ipoteza contestatiei impotriva celor doua acte de executare intocmite de executorul judecatoresc, iar competenta materiala de solutionare apartine in prima instanta judecatoriei in circumscriptia careia s-au intocmit cele doua acte de executare, in speta Judecatoriei Slatina.
Avand in vedere considerentele sus-mentionate, Curtea apreciaza ca hotararea instantei de fond s-a dat cu incalcarea competentei materiale de solutionare in prima instanta a actiunii. Deoarece in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.304 pct.3 C.pr.civ., Curtea apreciaza ca potrivit dispozitiilor art.312 alin.3 C.pr.civ. se impune casarea sentintei si trimiterea cauzei spre solutionare in prima instanta Judecatoriei Slatina, ca instanta civila, de executare.
1