Procesul verbal de licitatie nu este un act juridic civil in acceptiunea data acestuia in dreptul substantial de acord de vointa al partilor, ci un act de executare care se intocmeste cu respectarea normelor din Codul de procedura civila privitoare la executarea silita norme pe care le invoca si recurenta in actiunea sa.
La data de 15.06.2007 reclamanta S.C. F.S. S.A. Craiova a chemat in judecata pe paratele S.C. MAT CONSTRUCT S.R.L. Alexandria si S.C. FORAJ SONDE Stoina DJ S.A., solicitand constatarea nulitatii absolute a procesului-verbal de licitatie intocmit la data de 22.10.2004.
In motivarea cererii a aratat ca prin contractul de vanzare-cumparare nr. 1120/28.09.2004, S.C. F.S. S.A. Craiova a devenit proprietara a 2 instalatii de foraj, bunuri adjudecate de SC MAT si ca parata S.C. M.C. S.R.L. a solicitat printr-o cerere de chemare in judecata aflata pe rolul Tribunalului Dolj, obligarea reclamantei la predarea acestor bunuri pe motiv ca a devenit proprietara lor in temeiul procesului-verbal de licitatie intocmit la 22.10.2004 de executor judecatoresc B.F.- Biroul Executorului Judecatoresc R.V.
A sustinut ca procesul-verbal de licitatie invocat de parata este nul absolut pentru lipsa obiectului juridic, intrucat la data vanzarii la licitatie cele 2 instalatii de foraj erau instrainate catre reclamanta fiind transmise in patrimoniul acesteia ca in procesul-verbal de licitatie debitorul este identificat in mod eronat, ca actul nu contine pretul de pornire al licitatiei, ca nu s-a intocmit in cauza un raport de evaluare si un proces-verbal de sechestru, ca au fost incalcate dispozitiile art. 432 Cod procedura civila, bunurile supuse vanzarii aflandu-se in comuna Virteju, judetul Dolj, iar procesul-verbal a fost intocmit la Targu-Jiu.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 948 pct. 3 Cod civil, art. 962 Cod civil si art. 449 Cod procedura civila.
Parata SC M.C. SRL a formulat intampinare, considerand ca in speta nu se regasesc dispozitiile legale privind cauza de nulitate absoluta a procesului verbal de licitatie.
A aratat ca au fost pronuntate de catre Judecatoria Targu-Carbunesti patru hotarari judecatoresti prin care debitoarea a fost obligata la plata drepturilor banesti catre angajati si i-au fost cedate aceste creante si ulterior au fost investite cu formula executorie, iar la data de 22.10.2004 au fost adjudecate in contul creantelor .... toate bunurile prevazute in procesul-verbal de sechestru intocmit la 16.10.2003.
A mai motivat ca in urma licitatiei a fost intocmita factura fiscala si a devenit proprietara tuturor bunurilor din patrimoniul debitoarei S.C. F.S. Stoina, toate aspectele invocate in prezenta actiune fiind deja solutionate in cadrul unor contestatii la executare in care s-a invocat de catre reclamanta un drept de proprietate asupra bunurilor adjudecate, iar criticile aduse modului de desfasurare a executarii silite nu pot fi primite, acestea fiind invocate de o persoana straina de licitatie si totodata solutionate in cadrul dosarelor nr. 205/317/2006 si nr. 2538/317/2007 ale Judecatoriei Tg-Carbunesti.
Prin sentinta civila nr. 2655 din 25.02.2008 pronuntata de Judecatoria Craiova, in temeiul art. 158 Cod procedura civila a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Targu-Carbunesti, judetul Gorj.
Cauza a fost calificata ca fiind contestatie la executare intemeiata pe dispozitiile art. 399 (1) Cod procedura civila, iar competenta sa solutioneze contestatia este instanta de executare conform art. 400 (1) Cod procedura civila, respectiv instanta in circumscriptia careia se afla bunurile urmarite.
Parata S.C. M.C. S.R.L. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia tardivitatii contestatiei la executare, exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes a reclamantei.
Prin sentinta civila nr.1950 din 12.06.2009, Judecatoria Tg.Carbunesti a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes a reclamantei, invocate de parata SC MAT CONSTRUCT SRL Alexandria, dar a admis exceptia tardivitatii invocata de parata, respingand contestatia la executare formulata de reclamanta ca tardiva.
Pe baza probelor administrate, instanta a constatat ca este investita cu solutionarea unei contestatii la executare, chiar daca reclamanta nu a intitulat-o contestatie la executare, ci actiune in constatarea nulitatii absolute a procesului-verbal de licitatie intocmit la data de 22.10.2004, intrucat solicitarea in sensul de a se constata nulitatea absoluta a unui act de adjudecare - act intocmit in cadrul dosarului de executare, este motiv de contestatie la executare, ceea ce determina si calificarea juridica a actiunii ca fiind o contestatie la executare.
A mai aratat ca doar contestatia la executare reprezinta mijlocul procedural prin intermediul caruia oricare dintre parti sau tertele persoane interesate pot obtine desfiintarea masurilor ilegale de urmarire silita conform art. 399 alin.1 Cod procedura
A concluzionat Judecatoria Tg.Carbunesti ca reclamanta a luat cunostinta de procesul verbal de licitatie, incheiat la data de 22.10.2004, anterior termenului de 15 zile prevazut de art. 401 alin. 2 Cod procedura civila, contestatia la executare fiind inregistrata la data de 15.06.2007 pe rolul Judecatoriei Craiova.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamanta, sustinand ca Judecatoria Tg.Carbunesti nu avea competenta sa judece cauza intrucat priveste constatarea nulitatii unui act juridic si ca obiectul cauzei are natura juridica comerciala.
Pe fond a aratat ca procesul verbal de licitatie este nul absolut intrucat anterior executarii silite actiunii bunurile fusesera instrainate apelantei si pentru ca procesul verbal nu contine pretul de pornire al licitatiei, ca executorul nu a intocmit raport de evaluare si nici proces verbal de sechestru.
Prin decizia nr.345 din 11 noiembrie 2009, Tribunalul Gorj a respins, ca nefondat, apelul.
Tribunalul a motivat ca natura litigiului si calificarea actiunii s-a transat irevocabil prin sentinta nr.2655/2008 a Judecatoriei Craiova de declinare a competentei care nu a fost atacata cu recurs si ca nu se mai pot repune in discutie aceste chestiuni.
Cu privire la exceptia tardivitatii contestatiei - a motivat Tribunalul ca in mod corect s-a solutionat prioritar cu respectarea dispozitiilor art.137 Cod pr.civ., pentru ca rezolvarea ei face de prisos solutionarea cauzei pe fond, astfel ca nu se impunea unirea exceptiei cu fondul.
Cat priveste solutia data exceptiei, instanta de apel a retinut ca este legala avand in vedere ca reclamanta a luat cunostinta de procesul verbal de licitatie anterior termenului de 15 zile prevazut de art.401 alin.2 Cod pr.civila, pentru formularea contestatiei la executare de catre tertul care pretinde ca are un drept real asupra bunului urmarit.
A mai retinut instanta de apel ca motivele de nulitate a procesului verbal de licitatie au facut obiectul judecatii in cadrul contestatiilor la executare solutionate anterior de instante.
Impotriva deciziei a declarat recurs reclamanta SC FORAJ SONDE SA Craiova, invocand dispozitiile art.304 alin.1 pct.1,3 si 9 Cod pr.civila cu urmatoarea argumentare :
Desi tribunalul a calificat calea de atac exercitata impotriva sentintei ca fiind apel ca urmare a calificarii naturii obiectului dedus judecatii a persistat in calificarea actiunii ca fiind contestatie la executare - cu toate ca reclamanta a invederat instantei ca a inteles sa o investeasca cu o actiune in constatarea nulitatii absolute a actului de adjudecare intemeiata pe art.948 pct.3, 962 cod civil, pe art.449 si 401 alin.3 din Codul de procedura civila.
Instanta de fond a fost necompetenta material sa judece cauza in raport de obiectul cererii care priveste nulitatea unui act juridic dar si in raport de natura comerciala a litigiului, ceea ce impune casarea cu trimitere a cauzei pentru judecarea in prima instanta de catre instanta competenta.
Hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii, procesul verbal de licitatie fiind nul absolut pentru lipsa obiectului, intrucat la data la care a avut loc vanzarea la licitatie, cele doua instalatii de foraj fusesera instrainate recurentei, si pentru ca in act debitorul este identificat eronat, pentru ca procesul verbal a fost intocmit in Tg.Jiu desi bunurile se aflau in comuna Virteju din jud.Dolj, fiind incalcate dispoz.art.432 c.pr.civ. pentru ca procesul verbal de licitatie nu contine pretul de pornire a licitatiei, pentru ca executorul nu a intocmit raportul de evaluare si nici procesul verbal de sechestru in dosarul 26/E/2004 si nu avea competenta de a conexa dosare de executare.
Recursul este nefondat.
Chestiunile privitoare la calificarea actiunii si a competentei s-au analizat nu numai de catre Judecatoria Craiova , instanta ce si-a declinat competenta, ci si de catre instanta investita prin declinare - Judecatoria Tg.Carbunesti, dupa cum rezulta din considerentele SC nr.1950/2008 a acestei din urma instanta.
Hotararea de declinare a competentei, ramasa irevocabila, are putere de lucru judecat numai in ce priveste instanta care se dezinvesteste.
Instanta investita isi poate verifica la randul ei competenta, nu este legata de hotararea care a investit-o.
In speta, aceasta examinare s-a facut de catre Judecatoria Tg.Carbunesti, instanta pronuntandu-se atat asupra calificarii juridice a actiunii cat si a competentei sale in solutionarea contestatiei la executare si exceptiile au primit o justa solutionare.
Chiar daca prin cererea de chemare in judecata reclamanta a cerut sa se constate nulitatea procesului verbal de licitatie si a invocat si cauze de nulitate ale actului juridic prevazute de Codul civil - calificarea actiunii apartine instantei si se face in raport de motivarea in fapt a cererii reclamantului.
In motivarea in fapt a actiunii reclamanta a invocat in esenta neregularitati ale executarii silite, lipsa unor elemente din procesul verbal privit ca act de executare silita - astfel ca in solutionarea cauzei a devenit incidenta reglementarea privind executarea silita iar nu dispozitiile Codului civil privitoare la nulitatea actului juridic.
Pe de alta parte, procesul verbal de licitatie nu este un act juridic civil in acceptiunea data acestuia in dreptul substantial de acord de vointa al partilor, ci un act de executare care se intocmeste cu respectarea normelor din Codul de procedura civila privitoare la executarea silita norme pe care le invoca si recurenta in actiunea sa.
Toate aceste considerente duc la concluzia ca instantele au fost investite cu solutionarea unei contestatii la executare, iar nu a unei actiuni de drept comun si nici a unui litigiu comercial.
Cat priveste competenta de solutionare a contestatiei la executare, aceasta apartine conform art.400 (1) instantei de executare, iar instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se face executarea, in speta instanta in circumscriptia careia se afla bunurile ce se urmaresc (art.373 alin.(1) cod pr.civila.
Prin sentinta civila nr.2655/2008 de declinare, Judecatoria Craiova s-a dezinvestit - considerand ca alta este instanta de executare si dupa cum s-a aratat mai sus, aceasta hotarare, ramasa irevocabila prin nerecurare, are putere de lucru judecat in privinta instantei care s-a dezinvestit - iar instanta investita si-a verificat la randul ei competenta si a stabilit ca este competenta.
Nu se poate retine deci ca hotararea s-a dat cu incalcarea competentei altei instante - si nu se impune casarea cu trimitere in baza art.312 alin.3 raportat la art.304 alin.1 pct.3 c.pr.civ. - chiar daca tribunalul a retinut gresit ca nu se mai puteau repune in discutie, de catre instanta investita prin declinare, aspectele privitoare la calificarea actiunii si la competenta materiala - acestea fiind examinata in considerentele sentintei si corect rezolvate.
Celelalte critici formulate de recurent, privitoare la fondul cauzei, respectiv la nulitatea actelor de executare nu pot face obiect de examinare in recurs atata timp cat nu au constituit obiect de judecata al instantelor de fond, cauza fiind solutionata pe cale de exceptie.
Astfel, instantele au retinut tardivitatea contestatiei la executare iar, prin recurs, nu se contesta solutia data exceptiei ci doar aspectele privitoare la competenta de solutionare in prima instanta a cauzei si chestiunile de fond ale cauzei.
Fata de toate aceste considerente, urmeaza a se respinge, ca nefondat, recursul.
1