Exista autoritate de lucru judecat, cand cea de-a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este formulata intre aceleasi parti.
Indiferent cum au fost intitulate cererile, ca actiune in constatarea nulitatii absolute sau ca cerere de anulare a licitatiei si indiferent daca partea a indicat ca temei legal art.948 Cod civil, care prevede conditiile esentiale pentru validitatea conventiilor ori dispozitiile art. 953, 954 si 961 Cod civil, ce reglementeaza viciile de consimtamant, eroarea si, respectiv, sanctiunea nulitatii, instanta este investita in rem cu aceeasi cerere, cu aceleasi motive de nulitate a licitatiei in conditiile in care cele doua cereri de chemare in judecata sunt aproape identice,
Deci, cele doua cereri au acelasi obiect si aceeasi cauza juridica.
Prin ambele actiuni partea a urmarit acelasi scop, respectiv anularea procesului-verbal de licitatie cu aceeasi finalitate: desfiintarea retroactiva a actului juridic atacat.
Prin sentinta nr. 930 din 22 septembrie 2008, pronuntata de judecatorul-sindic s-a admis exceptia invocata de lichidator si s-a respins actiunea formulata de reclamantul PM in contradictoriu cu creditorii DGFP OLT, AVAS si PRIMARIA C, constatandu-se autoritate de lucru judecat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul PM, care a invocat in drept dispozitiile art. 304 pct.7 si pct. 9 Cod procedura civila si a sustinut ca judecatorul-sindic nu a motivat suficient hotararea, deoarece nu a explicat de ce a admis exceptia, astfel incat sentinta este nula. Hotararea este nelegala si pentru interpretarea si aplicarea gresita a art. 1201 Cod civil, deoarece in primul dosar s-a cerut constatarea nulitatii unui act in baza art. 948 Cod civil, iar in cel de al doilea anularea in baza art. 953, 954 si 961 Cod civil, pentru eroare ca viciu de consimtamant.
La data de 13 ianuarie 2009, lichidatorul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat si a sustinut ca intre cele doua cauze exista tripla identitate ceruta de lege, deoarece sunt aceleasi parti, scopul ambelor actiuni il reprezinta anularea licitatiei din data de 8 ianuarie 2008, iar motivele de nulitate sunt chiar identice. De fapt, reclamantul a mai introdus in cea de a doua cerere doar doua scurte aliniate.
Examinand actele si lucrarile cauzei prin prisma criticilor formulate, Curtea gaseste recursul nefondat, pentru urmatoarele considerente :
Judecatorul-sindic a expus continutul celor doua cereri de chemare in judecata, precum si solutia pronuntata prin sentinta comerciala nr. 222 din 14 aprilie 2008 si a argumentat cu privire la tripla identitate prevazuta de art.1201 Cod civil.
Astfel, in considerentele hotararii recurate s-a retinut ca ambele cereri contin cauze de nulitate identice, chiar daca aceste cauze au fost raportate de catre reclamant la texte diferite, respectiv art. 948 Cod civil in prima cerere si art. 953, 954 si 961 Cod civil in cea de a doua. Totodata, judecatorul-sindic a aratat ca pretinsa eroare a fost deja analizata, in hotararea pronuntata la data de 14 aprilie 2008 retinandu-se ca in caietul de sarcini, publicatia de vanzare si procesul verbal de licitatie s-a facut precizarea ca delimitarea terenului este precara datorita vanzarilor silite realizate anterior de DGFP Olt. Expunand identitatea celor doua cauze, judecatorul-sindic a concluzionat ca in speta sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1201 Cod civil.
Prin urmare, critica referitoare la nemotivarea hotararii atacate, invocata in conformitate cu prevederile art. 304 pct.7 Cod procedura civila, este nefondata.
Motivul de recurs intemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila este, de asemenea, nefondat.
Indiferent cum au fost intitulate cererile, ca actiune in constatarea nulitatii absolute sau ca cerere de anulare a licitatiei si indiferent daca partea a indicat ca temei legal art.948 Cod civil, care prevede conditiile esentiale pentru validitatea conventiilor ori dispozitiile art. 953, 954 si 961 Cod civil, ce reglementeaza viciile de consimtamant, eroarea si, respectiv, sanctiunea nulitatii, instanta este investita in rem cu aceeasi cerere, cu aceleasi motive de nulitate a licitatiei organizate de catre lichidatorul desemnat sa administreze falimentul debitoarei SC A. SA. De altfel, cele doua cereri de chemare in judecata sunt aproape identice.
Astfel, in ambele cereri s-a invocat lipsa unei cai de acces dinspre strada Stefan cel Mare, deoarece terenul vandut de creditoarea DGFP OLT unei alte persoane este situat de jur imprejurul halei atelier mecanic ce a fost adjudecata de catre recurent, precum si faptul ca mentiunile din caietul de sarcini si din raportul de evaluare nu corespund realitatii de pe teren, ca exista doua planuri de situatie, ca lichidatorul a dezinformat in mod voit creditorii, judecatorul-sindic si pe participanti la licitatie si ca participantilor li s-a vandut doar caietul de sarcini, fara studiul de evaluare. Ca urmare, se impune anularea licitatiei si reluarea procedurii prin intocmirea unui nou caiet de sarcini si a unui nou plan de situatie, din care sa reiese clar ce teren se vinde, ce vecini actuali are si unde este calea de acces.
Prin ambele actiuni partea a urmarit acelasi scop, respectiv anularea procesului-verbal de licitatie. Chiar daca nulitatea absoluta si nulitatea relativa au regim juridic diferit (termene, legitimare procesuala activa si cauze distincte), au acelasi efect: desfiintarea retroactiva a actului juridic atacat.
Ca urmare, ambele cereri promovate de recurentul PM pentru constatarea nulitatii si, respectiv, anularea licitatiei din data de 8 ianuarie 2008, au acelasi obiect si aceeasi cauza, deoarece au aceeasi motivare in fapt, indiferent daca poarta denumirea corecta sau nu si indiferent daca motivarea in drept este inadecvata sau incompleta.
In concluzie, judecatorul-sindic a apreciat in mod corect ca exista autoritate de lucru judecat, deoarece a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este formulata intre aceleasi parti, ca si cea solutionata prin sentinta comerciala nr. 222 din 14 aprilie 2008, ramasa irevocabila prin decizia nr. 1438 din 28 octombrie 2008 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 735/104/2007. Ca urmare, exista tripla identitate prevazuta de art. 1201 Cod civil si, in consecinta, in mod corect s-a solutionat cauza pe cale de exceptie, fiind de prisos cercetarea in fond a pricinii, conform dispozitiilor art. 137 alin. 1 Cod procedura civila.
Fata de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedura civila. 1