Nu se pune problema unei desfiintari a solutiei cu trimitere pentru rejudecare cat timp instanta de fond nu a solutionat actiunea pe cale de exceptie, ci pe fond. Folosirea expresiei cererea reclamantei "este inadmisibila" nu are semnificatia unei solutionari a actiunii pe calea exceptiei de inadmisibilitate cat timp, din analiza continutului considerentelor rezulta ca prima instanta, de fapt, a comparat titlurile partilor asupra terenului pe care este amplasat stalpul, aceasta constatare stand la baza solutiei, ceea ce reprezinta o solutionare pe fond a cauzei.
Potrivit art. 167 cod procedura civila, expertiza trebuie sa conduca la dezlegarea pricinii, ori, cat timp, fata de noile aparari expertiza nu mai este de natura a conduce la dezlegarea pricinii, instanta poate reveni asupra ei. Pe de alta parte, numai o proba administrata devine castigata cauzei, asupra incheierii prin care se incuviinteaza o proba instanta putand reveni motivat, potrivit art.268 cod procedura civila.
Prin revenirea motivata asupra unei probe incuviintate nu se incalca dreptul la un proces echitabil garantat de Conventia Europeana a Drepturilor Omului. In continutul dreptului la un proces echitabil intra dreptul partii la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei, de o instanta independenta si impartiala. Incuviintarea si administrarea probelor este atributul exclusiv al instantei care are in vedere norma de procedura interna aplicabila. Instanta a analizat apararile ambelor parti, luand in discutie titlurile invocate de ele asupra terenului aferent stalpului.
Prin sentinta nr. 1104 din 16 iunie 2009, pronuntata de Tribunalul Dolj s-a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamanta TE impotriva CEZ DISTRIBUTIE SA Craiova prin care a solicitat obligarea paratei sa ridice stalpul de inalta tensiune aflat pe terenul din Craiova, tarlaua 81, parcela 5 sau autorizarea reclamantei sa ridice acest stalp pe cheltuiala paratei precum si obligarea paratei la plata sumei de 3879 lei reprezentand contravaloarea prejudiciului cauzat in ultimii 3 ani pentru lipsa de folosinta a terenului.
Instanta de fond a retinut ca pe terenul reconstituit in proprietate reclamantei se afla amplasat un stalp de inalta tensiune aflat in administrarea CEZ DISTRIBUTIE SA, obiectiv dat in folosinta la 1.12.1966. A mai retinut ca, potrivit art. 41 alin.4 din Legea nr. 13/2007, terenurile pe care se situeaza retelele electrice de distributie existente la data intrarii in vioare a acestei legi sunt si raman in proprietatea publica a statului. In consecinta, suprafata ocupata de stalp nu-i apartine reclamantei iar pentru asigurarea functionarii normale a capacitatii energetice parata, ca titulara de licenta pentru activitatea de distributie de interes public, este titulara unui drept de uz conform art. 16 alin.2 lit. b din Legea nr. 13/2007.
Astfel, pretentia reclamantei de ridicare a stalpului este inadmisibila, oricat de vexatorie ar fi situatia pentru aceasta, fiind tinuta sa-si exercite dreptul de proprietate asupra imobilului in limitele fixate de lege.
Impotriva sentintei a formulat apel reclamanta, criticand-o ca netemeinica si nelegala.
Apelul a fost apreciat ca nefondat.
Analizand continutul sentintei apelate, Curtea a apreciat ca instanta de fond nu a solutionat actiunea pe cale de exceptie, ci pe fond. Folosirea expresiei cererea reclamantei de ridicare a stalpului sau de autorizare a sa pentru ridicare pe cheltuiala paratei "este inadmisibila" nu are semnificatia unei solutionari a actiunii pe calea exceptiei de inadmisibilitate. Din analiza continutului considerentelor rezulta ca prima instanta, de fapt, a comparat titlurile partilor asupra terenului pe care este amplasat stalpul, aceasta constatare stand la baza solutiei, ceea ce reprezinta o solutionare pe fond a cauzei, stabilindu-se ca stalpul este situat pe un teren proprietate publica.
In aceste conditii, nu se pune problema unei desfiintari a solutiei cu trimitere pentru rejudecare.
In ce priveste probatoriul administrat, Curtea a retinut ca instanta a revenit asupra probei cu expertiza fata de apararea paratei referitoare la dreptul de proprietate publica al statului asupra terenului pe care este amplasat stalpul de inalta tensiune, aparare bazata pe Legea nr. 13/2007 si pe fisa mijlocului fix din care rezulta data infiintarii obiectivului. In aceste conditii, corect s-a apreciat ca proba devine inutila cauzei, dezlegarea fiind determinata de alte elemente, fata de noile aparari si probe administrate ( proba cu inscrisuri reprezentand fisa mijlocului fix) si s-a revenit asupra ei. Potrivit art. 167 cod procedura civila, expertiza trebuie sa conduca la dezlegarea pricinii, ori, fata de noile aparari expertiza nu mai este de natura a conduce la dezlegarea pricinii. Pe de alta parte, numai o proba administrata devine castigata cauzei, asupra incheierii prin care se incuviinteaza o proba instanta putand reveni motivat, asa cum corect s-a procedat, potrivit art.268 cod procedura civila.
Prin revenirea motivata asupra unei probe incuviintate nu se incalca dreptul la un proces echitabil garantat de Conventia Europeana a Drepturilor Omului. In continutul dreptului la un proces echitabil intra dreptul partii la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei, de o instanta independenta si impartiala. Incuviintarea si administrarea probelor este atributul exclusiv al instantei care are in vedere norma de procedura interna aplicabila. Instanta a analizat apararile ambelor parti, luand in discutie titlurile invocate de ele asupra terenului aferent stalpului.
In ce priveste fondul, Curtea apreciaza ca in mod temeinic si legal instanta de fond si-a intemeiat solutia pe prevederile art. 41 alin.4 din Legea nr. 13/2007 potrivit caruia terenurile pe care se situeaza retelele electrice de distributie existente la data intrarii in vioare a acestei legi sunt si raman in proprietatea publica a statului. De asemenea, potrivit art. 136 alin.3 din Constitutia Romaniei, fac exclusiv obiectul proprietatii publice bunurile stabilite a avea acest regim de legi organice, cum este si legea energiei electrice.
Pentru stabilirea regimului terenului pe care se afla stalpul in litigiu trebuie sa se determine data infiintarii obiectivului energetic. Din fisa mijlocului fix cu nr. de inventar 181501, reiese ca data darii in folosinta a obiectivului este 1.12.1966. Cum la data intrarii in vigoare a Legii energiei electrice nr.13/2007 obiectivul era dat in folosinta, terenul aferent este proprietatea publica a statului. Comparand titlul statului cu titlul emis reclamatei in baza Legii nr.18/1991, Curtea retine ca prima instanta a apreciat corect ca terenul pe care este amplasat stalpul nu apartine reclamantei, chiar Legea nr.18/1991 excluzand de la reconstituirea dreptului de proprietate privata terenurile apartinand domeniului public, afectate unor destinatii speciale, care, potrivit art.5 sunt inalienabile si insesizabile. Astfel, reclamanta nu poate pretinde mutarea stalpului de pe terenul afectat obiectivului de utilitate publica si nici despagubiri pentru teren. Chiar daca titlul reclamantei nu a fost expres anulat, nulitatea partiala poate fi analizata pe cale de exceptie. Asupra terenurilor aflate in proprietatea tertilor, cuprinse in zonele de protectie si de siguranta Legea nr.13/2007 stabileste prin art. 20 alin.3 un drept de servitute legala, dreptul de proprietate privata putand sa fie limitat potrivit art. 44 alin.7 din Constitutia Romaniei. Ca atare, restrangerea dreptului reclamantei este una legala, dictata de interese publice si nu contravine Constitutiei.
Fata de considerentele expuse, Curtea a apreciat ca instanta de fond a pronuntat o solutie temeinica si legala, intemeiata pe constatarea corecta a situatiei de fapt si pe aplicarea corecta a dispozitiilor legale incidente.