In procedura insolventei administratorul special nu poate formula decat cererile expres si limitativ prevazute la art. 18 alin.2 lit.a-g din Legea 85/2006.
Prin sentinta nr. 579/21.04.2009 pronuntata de Tribunalul Olt - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ in dosarul nr.806/104/2009 a fost respinsa exceptia netimbrarii cererii ca neintemeiata.
A fost admisa exceptia lipsei calitatii de reprezentant pentru M T si a fost anulata cererea formulata de reclamanta SC S SA, in contradictoriu cu paratele SC G SRL si ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SLATINA, ca fiind introdusa de o persoana fara calitate de reprezentant legal.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr 4574/311/2008 reclamanta SC S SA a chemat in judecata paratele SC G SRL si AFP Slatina solicitand obligarea acestora sa ii lase in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de 10133,9 mp impreuna cu constructiile si plantatiile aflate pe el situat in Slatina, strada Cireasov, nr 20, precum si restituirea fructelor percepute in timpul posesiunii sale, a caror valoare este de 4.560.408 lei.
Avand in vedere faptul ca reclamanta se afla in procedura simplificata a falimentului dispusa prin sentinta nr. 600/C/18.03.2008 pronuntata in dosar nr. 116/104/2005 de Tribunalul Comercial Cluj, instanta a solicitat lichidatorului judiciar Insolventa 2007 SPRL Craiova sa comunice daca isi insuseste actiunea formulata de reclamanta, iar prin adresa nr 433/09.04.2009 acesta a precizat ca nu isi insuseste actiunea formulata in numele falitei SC Slamec SA de catre fostul administrator social Moga Teodor, in acelasi sens pronuntandu-se si creditorii in cadrul Adunarii creditorilor din 12.03.2009, conform procesului-verbal anexat.
Fata de precizarea lichidatorului judiciar instanta a constatat lipsa calitatii de reprezentant al societatii falite a domnului M.T, dreptul de administrare fiind ridicat prin aceeasi sentinta nr 600/C/18.03.2008 a Tribunalului Comercial Cluj, situatie in care reprezentarea societatii revine numai lichidatorului judiciar, art 252 din Legea 131/1990 modificata, dispunand ca de la data numirii lichidatorului nicio actiune nu poate fi exercitata pentru societate sau contra acesteia decat in numele lichidatorilor sau impotriva lor.
Pe de alta parte art. 18 alin. 2 din Legea 85/2006 confera administratorului special doar atributiile de a exprima intentia debitorului de a propune un plan ; de a participa la judecarea actiunilor prevazute la art 79 si art 80 ; de a formula contestatii in cadrul procedurii insolventei ; de a propune un plan de reorganizare ; de a administra activitatea debitorului sub supravegherea administratorului judiciar dupa confirmarea planului; de a participa la inventar dupa intrarea in faliment si de a primi raportul final si bilantul de inchidere si de a participa la sedinta convocata pentru solutionarea obiectiunilor si aprobarea raportului; de a primi notificarea inchiderii procedurii.
Ca atare, fostul administrator social M.T nu poate promova o actiune de genul celei de fata, nemaiavand calitatea de reprezentant al societatii si, in plus, nici nu a facut dovada faptul ca ar fi fost numit administrator special.
Ca o consecinta, in temeiul art. 161 Cod de procedura civila s-a dispus anularea cererii ca fiind introdusa de o persoana fara calitate de reprezentant legal.
Cat priveste exceptia netimbrarii cererii s-a dispus respingerea acesteia avand in vedere dispozitiile art. 77 si urmatoarele din Legea 85/2006, actiunile fiind scutite de plata taxei de timbru si, chiar daca cererea a fost formulata de o persoana fara calitate de reprezentant, fiind formulata in numele societatii, care se afla in procedura falimentului, s-a apreciat ca sunt incidente dispozitiile legale privind scutirea de plata taxei de timbru.
Referitor la exceptia neindeplinirii procedurii prealabile conform art. 720 indice 1 c.p.c. si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de A.F.P. Slatina s-a apreciat ca nu se impune analizarea lor cata vreme cererea va fi anulata pentru lipsa calitatii de reprezentant legal, exceptie ce primeaza fata de acestea.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel T. M in calitate de reprezentant al SC S SA SLATIOARA.
A sustinut apelantul ca nu i-a fost comunicata incheierea in care au fost consemnate dezbaterile si prin care a fost amanata pronuntarea, ci numai sentinta nr. 579 din 21.04.2009, fapt ce ar atrage nulitatea sentintei pronuntate la data de 21.04.2009 de catre Tribunalul Olt.
De asemenea, a sustinut ca in ceea ce priveste cauza de fata nu exista vreun motiv de inadmisibilitate, avand dreptul sa reprezinte societatea, asa cum s-a stabilit prin hotararea Adunarii Generale a Actionarilor din 13.03.2008.
Intimatele ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE SLATINA si SC G SRL SLATINA au depus intampinari prin care au solicitat respingerea apelului intrucat apelantul M.T nu are calitate procesuala activa, atata vreme cat nu mai poate reprezenta in mod legal societatea aflata in insolventa.
Mai mult, intimata parata SC G SRL SLATINA a sustinut ca apelantul M. T nu are calitate procesuala nici pentru a formula apelul de fata.
Curtea a apreciat ca apelantul reclamant M.T are calitatea procesuala de a formula calea de atac impotriva sentintei nr. 579 din 21.04.2009, pronuntata de Tribunalul Olt, intrucat a fost parte la judecarea cauzei in fond, chiar daca actiunea sa a fost anulata pentru lipsa calitatii de reprezentant al debitoarei reclamante SC S SA.
Curtea, analizand apelul formulat de M.T impotriva sentintei nr. 579 din 21.04.2009, prin prisma dispozitiilor art. 294 si urmatoarelor C.pr.civ., a constatat ca acesta nu este fondat pentru cele ce se vor arata in continuare:
Primul motiv de apel ce vizeaza nulitatea sentintei pentru faptul ca aceasta a fost comunicata fara incheierea de amanare a pronuntarii nu este fondat deoarece la fila 33 din dosarul de fond se afla dovada de primire si procesul verbal de predare a acestei incheieri la data de 24.04.2009.
Aceasta dovada poarta semnatura primitorului actului, nr. actului de identitate si calitatea in care acesta a fost primit.
In ceea ce priveste motivul de apel prin care se sustine ca in mod gresit instanta de fond a anulat actiunea pentru lipsa calitatii de reprezentant a SC S SA, Curtea a retinut de asemenea ca nu este fondat.
Astfel, reclamanta SC S SA in numele careia a fost formulata actiunea se afla la data introducerii acesteia, respectiv 3.06.2008 in procedura insolventei (procedura simplificata a falimentului) dispusa prin sentinta nr. 600/C/18.03.2008 pronuntata in dosarul nr. 116/104/2005 de Tribunalul Comercial Cluj si in consecinta, dreptul de administrare al apelantului M. T a fost ridicat, situatie in care reprezentarea societatii revine numai lichidatorului judiciar.
In speta, lichidatorul judiciar nu si-a insusit actiunea formulata de catre debitoare prin administratorul social M.T, sens in care s-au pronuntat si creditorii in Adunarea Creditorilor din data de 12.03.2009 conform procesului verbal aflat la dosarul instantei de fond.
Prin urmare, instanta de fond a respins in mod corect actiunea constatand lipsa calitatii de reprezentant a societatii falite privind pe apelantul M.T.
Mai mult decat atat, apelantul a sustinut ca a formulat actiunea in calitate de administrator special al debitoarei SC S SA, calitate in care a fost ales prin Hotararea Actionarilor nr. 17 din 13.03.2008, publicata in Monitorul Oficial Partea a.IV-a/2008.
Aceasta aparare nu poate fi primita deoarece aceasta hotarare este anterioara deschiderii procedurii insolventei si in consecinta, nu isi poate produce efecte in cadrul acestei proceduri.
De altfel, procedura desemnarii administratorului special este reglementata de Legea 85/2006 care in art. 13 prevede ca adunarea creditorilor va fi convocata si prezidata de administratorul judiciar iar art. 18 statueaza ca in cadrul unei astfel de adunari actionarii sau asociatii isi vor desemna un reprezentant care sa le reprezinte interesele si sa participe la procedura.
Legiuitorul a stabilit in mod expres faptul ca dupa ridicarea dreptului de administrare debitorul este reprezentat de administratorul judiciar sau lichidator care ii conduce si activitatea comerciala, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele asociatilor sau actionarilor.
Alineatul 2 al art. 18 din legea 85/2006 stabileste expres si limitativ atributiile administratorului special la literele a-g, atributii printre care nu se afla si aceea de a promova o actiune cum este cea supusa prezentei judecati.
Fata de cele aratate mai sus, curtea, a constatat ca instanta de fond a pronuntat o hotarare legala si temeinica si in baza art. 296 C.pr.civ. si a respins apelul ca nefondat.