Acordarea de bunuri in compensare. Obligatia instantei de a examina cererea si in ipoteza in care nu a fost formulata expres prin notificare.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj din data de 27 iunie 2006, reclamantul O.F. a solicitat desfiintarea dispozitiei nr. 9252 din 24 mai 2006 in contradictoriu cu parata Primaria Mun. Craiova, iar in solutionarea notificarii pe fond a solicitat restituirea in natura a suprafetei de 555 mp teren situat in Craiova, str. Calea Bucuresti nr. 236 precum si acordarea de masuri reparatorii pentru constructia preluata de catre stat, asupra careia unitatea detinatoare a omis sa se pronunte prin dispozitie .
In motivele de fapt ale cererii de chemare in judecata a aratat ca, in cursul anului 1953, autorul sau, O.St. a dobandit prin efectul contractului de vanzare cumparare transcris sub nr. 23 din 23 martie 1953 un teren in suprafata de circa 1000 mp pe care se afla construita o casa compusa din 3 camere si dependinte .
Imobilul a fost preluat de catre stat in baza Decretului nr. 433/1962 intocmindu-se in acest sens un proces verbal in data de 5 noiembrie 1962 in care se consemneaza suprafata de 1185 mp, ca fiind rezultata in urma masuratorilor .
Reclamantul si-a sustinut calitatea de persoana indreptatita, mentionand ca este mostenitor al autorilor O.St.V., transmisiunea mostenirii fiind constatata prin certificat de mostenitor .
In aceasta calitate a formulat notificarea nr. 1166/N/2001, iar prin dispozitia atacata s-a dispus restituirea in natura a suprafetei de 630 mp, urmand a se acorda despagubiri pentru diferenta de 370 mp .
La data de 5 septembrie 2008 reclamantul a modificat cererea de chemare in judecata solicitand introducerea in cauza, in calitate de parat si a Primarului Mun. Craiova .
In ceea ce priveste obiectul cererii de chemare in judecata s-a solicitat acordarea unei suprafete de teren in compensare pentru suprafata de 555 mp nerestituita, fiind precizat ca temei de drept disp. art. 24 pct. 1 indice 2 din legea 10/2001 .
Prin sentinta civila nr.89 din 7 aprilie 2008, pronuntata in dosarul nr.3285/63/2006, Tribunalul Dolj a admis in parte contestatia, a dispus anularea partiala a dispozitiei nr.9252/2006 emisa de Primarul Municipiului Craiova si a constatat dreptul reclamantului la masuri reparatorii in echivalentul sumei de 67.639,4 lei pentru constructia in suprafata de 179 mp., precum si dreptul la masuri reparatorii pentru diferenta de 555 mp. teren imposibil de restituit in natura. S-a mentinut dispozitia atacata in privinta restituirii in natura a suprafetei de 630 mp. si s-a dispus emiterea unei noi dispozitii.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca imobilul a carui restituire s-a solicitat de catre reclamant prin notificarea nr.1166/N/2001 - a fost expropriat prin D.433/1962 de la autoarea reclamantului O.V. - imobilul fiind compus din constructie si o suprafata de 1185 mp.
A mai retinut ca reclamantul a facut dovada calitatii de mostenitor legal al autoarei sale - O.V. - cu certificatul de mostenitor nr.3561/16.12.1992.
Pe baza expertizelor tehnice efectuate in cauza, instanta a constatat ca nu se poate restitui in natura suprafata de teren mai mare decat cea de 630 mp. restituita prin dispozitia atacata, intrucat diferenta de teren nu este libera de constructii dar ca se impune constatarea dreptului reclamantului la masuri reparatorii in echivalent pentru constructia demolata cu o valoare de 67.639,4 lei, intrucat sub acest aspect dispozitia este incompleta, neprecizand masurile reparatorii pentru casa demolata.
In drept s-au avut in vedere dispoz.art. 4, 22, 25 si 26 din Lg.10/2001.
Cu privire la cererea de compensare cu alte bunuri formulata de reclamant, prima instanta a motivat ca nu a fost formulata cu respectarea dispozitiilor art.1 alin.2 raportat la art.22 din Legea 10/20021 - iar pe fond ca din probele administrate nu rezulta ca diferenta de 300 mp. solicitata in compensare este libera si prezinta regimul juridic pretabil unei compensari in temeiul Lg.10/2001.
Impotriva sentintei a formulat apel reclamantul, solicitand, in temeiul art.295 alin.2 c.pr.civ. completarea probelor administrate la instanta de fond cu o noua expertiza tehnica pentru individualizarea suprafetei de teren expropriata prin Decr.433/1962 -si a celei alaturate acesteia - ceruta in compensare.
Motivand apelul, reclamantul a aratat ca sentinta nu cuprinde motivele in privinta capatului de cerere prin care a solicitat si restituirea diferentei de 70 mp. rezultata din diferenta dintre suprafata de 700 mp. (10x70) identificata prin expertiza efectuata de exp.P.M. ca suprafata libera din terenul expropriat si suprafata de 630 mp. (9x70 m) restituita in natura prin dispozitia Primarului Mun.Craiova, solicitand in final si restituirea acestei diferente de 70 mp.
In privinta capatului de cerere pricind acordarea de bunuri in compensare - cerere intemeiata pe art.26 alin.1 din Lg.10/2001 - a aratat ca desi a indicat existenta unei suprafete de teren disponibila - situata alaturi de terenul sau, la nr.236 bis. - teren ce provenea tot de la autorul sau dar care nu a facut obiectul notificarii sale, expertiza nu a identificat acest teren.
A mai sustinut ca motivarea de respingere a acestei cereri este contradictorie, instanta argumentand pe de o parte ca nu s-au respectat dispoz.art.1 alin.3 rap.la art.22 din Lg.10/2001, fara a arata in concret in ce consta incalcarea, iar pe de alta parte, instanta a constatat ca din probele administrate, de asemenea neanalizate (si in fapt inexistente) ar rezulta ca nu exista teren ce se poate atribui in compensare.
A apreciat apelantul ca sentinta nu cuprinde motivarea in fapt si in drept a solutiei pronuntate.
Instanta, avand in vedere caracterul devolutiv al apelului si dispoz.art.292 alin.1 si ale art.295 alin.2 din codul de procedura civila, care permit administrarea probatoriilor noi solicitate prin motivele de apel precum si refacerea sau completarea probatoriilor administrate la prima instanta - a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri pentru individualizarea terenului cerut in compensare si stabilirea situatiei juridice a acestuia, precum si completarea expertizei tehnice efectuata in cauza - cu noi obiective privind identificarea si stabilirea situatiei de fapt a terenului solicitat de reclamant in compensare.
Raportul de expertiza tehnica astfel completat - intocmit de expert P.M.
s-a depus la dosar insotit de schita anexa, in care sunt identificate atat suprafata de teren expropriata de la autoarea reclamantului, cat si terenul alaturat - cerut in compensare.
Partile nu au formulat obiectii la raportul depus, iar prin adresa nr.17/02/13.02.2009 Primaria Municipiului Craiova - parata in cauza - a facut cunoscut instantei ca pentru terenul solicitat in compensare nu exista cereri de restituire si ca poate fi pus la dispozitia comisiilor de specialitate pentru aplicarea Legilor Proprietatii (Lg.10/2001 si Lg.247/2005).
La data de 05 nov.2008 -. R.A.C. a formulat o cerere de introducere in cauza in calitate de apelant ca urmare a transmiterii, pe cale conventionala, a acestei calitati de catre apelantul initial O.F. - prin contractul de vanzare-cumparare de drepturi litigioase autentificat nr.2438/11.08.2008 - depus la dosar.
Instanta, constatand intervenita o transmitere conventionala a calitatii procesuale active prin vanzarea bunului litigios - conventia care confera cumparatorului calitatea pe care a avut-o vanzatorul O.F. - prin incheierea de la 05 noiembrie 2008 a dispus conceptarea in cauza in calitate de apelant reclamant a petentului R.A.C. si scoaterea din cauza a apelantului initial O.F.
In sedinta publica de la 19 noiembrie 2008 - O.F. - prin aparator a solicitat reintroducerea in cauza invederand ca exista un litigiu pentru rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare drepturi litigioase - instanta amanand solutionarea cererii dupa depunerea inscrisurilor necesare clarificarii raporturilor conventionale dintre parti.
La dosar s-a depus un nou contract de vanzare-cumparare drepturi litigioase autentificat prin incheierea nr.210 din 03.02.2009, incheiat intre O.F. si R.A.C., privind cesionarea tuturor drepturilor si obligatiilor ce decurg din dispozitia Primarului Mun.Craiova nr.9252/24.05.2006 - pe baza caruia s-a dispus mentinerea masurilor dispuse prin incheierea de la 05 nov.2008 cu privire la calitatea procesuala activa a apelantului reclamant Radu Adrian Catalin.
S-a mai avut in vedere ca transmiterea calitatii procesuale active a intervenit dupa stabilirea calitatii reclamantului Olteanu Florin de persoana indreptatita la masuri reparatorii in baza Legii 10/2001.
Examinand apelul formulat prin prisma criticilor formulate, a considerentelor sentintei si prin reanalizarea probatoriilor administrate atat in fata primei instantei, cat si in faza de apel, se constata ca apelul este fondat si se va admite din considerentele ce urmeaza :
Reclamantul a formulat in termenul si in conditiile prev.de art.22 din Lg.10/2001 notificare prin care a solicitat restituirea in natura a terenului ce a fost expropriat de la autorii sai si despagubiri banesti pentru constructia demolata si, intr-o teza subsidiara, in care nu este posibila restituirea integrala a terenului, a solicitat despagubiri si pentru suprafata de teren imposibil de restituit.
Prin contestatia formulata impotriva dispozitiei de solutionare a notificarii (prin care i s-a aprobat doar restituirea suprafetei de 630 mp. teren si s-a propus acordarea de despagubiri in conditiile titlului VII al Lg.247/2005 - pentru diferenta de teren) - contestatie precizata in conditiile art.132 alin.1 din codul de procedura civila - pana la prima zi de infatisare - reclamantul a solicitat ca diferenta de 555 mp. teren sa-i fie acordata prin compensare cu o alta suprafata de teren - situat chiar alaturi de terenul expropriat de la autoarea sa prin Decr.433/1962.
In precizarea formulata, reclamantul a aratat ca acest teren alaturat a apartinut anterior tot autorilor sai, dar a facut mentiunea expresa ca nu solicita restituirea in natura a terenului intrucat nu a facut obiectul notificarii sale ci acordarea acestuia in compensare ca masura reparatorie in echivalent, masura prevazuta atat de art.1 cat si de art.26 din Lg.10/2001.
Prin urmare, nu era necesara formularea unei alte notificari de catre reclamant, in conditiile art.22 din Lg.10/2001 pentru o suprafata de teren ceruta in compensare.
Pe de alta parte, solicitarea unei alte masuri reparatorii in echivalent s-a formulat cu respectarea art.132 c.pr.civ., astfel ca prima instanta trebuia sa examineze pe fond aceasta cerere ca si cererea reclamantului de a i se restitui in natura si suprafata de 70 mp. teren liber, din suprafata expropriata si sa administreze toate probele pentru clarificarea situatiei acestor terenuri.
Din raportul de expertiza intocmit in apel de catre exp.P.M., rezulta ca din suprafata de 1185 mp.,expropriata de la autoarea reclamantului - se mai poate restitui in natura - pe langa suprafata de 630 mp. mentionata in dispozitia Primariei Mun. Craiova si suprafata de 70 mp. - intrucat este libera si reprezinta o fasie cu latimea de 1 m.pe intreaga lungime de 70 m. a suprafetei deja restituita - cu precizarea ca in actul de proprietate al autorilor reclamantului - latimea terenului a fost de 10 m. si nu de 9 m. cum a avut in vedere parata la solutionarea notificarii.
Din acelasi raport mai rezulta ca alaturat suprafetei de 700 mp. ce se poate restitui in natura reclamantului - spre vest exista o suprafata de 485 mp.libera de constructii - ce apartine domeniului privat al Municipiului.Craiova, - se ce se poate da in compensare reclamantului pentru intreaga suprafata expropriata de 1185 mp.
Suprafata totala de 555 mp. compusa din 70 mp.+485 mp.este individualizata in schita anexa la raport ca fiind suprafata cuprinsa intre pct.51-A-1 la N - cu o latime de 9,27 m. cu vecinatatea Calea Bucuresti; intre pct.1-6 la E pe distanta de 70 m. vecin - terenul restituit reclamantului Olteanu Florin; intre pct.6-B- la sud - pe distanta de 1 m.vecin domeniu public si intre pct. C-D pe distanta 8,27 m. cu vecinatatile domeniu public pe aceeasi latura si la V intre pct. B-C - distanta 11,35 m.vecin domeniu public si intre pct.D-51 pe distanta de 58,65 m. - vecin teren restituit proprietarilor I.M.D. si S.C.L.
Pe baza situatiei de fapt ce rezulta din aceste probe si avand in vedere ca potrivit datelor comunicate de parata prin adresa 17/02/2009, terenul in suprafata de 485 mp,cerut in compensare este disponibil in sensul legii - se impune admiterea apelului si schimbarea sentintei, iar pe fond admiterea contestatiei, anularea in parte a art.1 si 4 din dispozitia nr.9252/24-.05.2006 a Primariei Mun. Craiova si restituirea catre reclamant a suprafetei de 555 mp. teren (pe langa suprafata restituita de 630 mp.) individualizata mai sus - din care 70 mp .reprezinta teren restituit in natura si 485 mp.teren dat in compensare.
Se constata indreptatirea reclamantului si la despagubiri in conditiile titlului VII din Lg.247/2005, in suma de 67.639,4 lei pentru constructia demolata.
1