Emiterea dispozitiei de solutionare a notificarii dupa promovarea actiunii in restituirea imobilelor in temeiul Legii 10/2001. Obligatia instantei de a hotari asupra masurilor reparatorii.
La data de 12.10.2007, reclamanta M.C. a chemat in judecata pe paratii Primarul Municipiului Craiova si Primaria Municipiului Craiova, solicitand instantei obligarea acestora la restituirea in natura a imobilului situat in Craiova, str.Ecaterina Teodoriu, nr.97, compus din teren in suprafata de 1875 mp. in temeiul Legii 10/2001.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a formulat notificare in baza Legii 10/2001 pentru terenul respectiv, in calitate de mostenitoare legala a defunctei I.M., care, la randul sau, l-a mostenit pe I. Ghe., ca terenul a fost preluat in baza Decretului nr.344/1965 si ca a fost depasit termenul legal pentru emiterea dispozitiei de solutionare a notificarii.
La termenul din 29.02.2008, instanta a solicitat inaintarea in copie a intregului dosar de Lege 10/2001 al reclamantului.
Dosarul a fost inaintat de Primaria Mun.Craiova, acesta continand dispozitia nr.17627/17.09.2007 a Primarului Mun.Craiova, prin care s-a respins cererea de restituire in natura a terenului in suprafata de 1875 mp., situat in Craiova, str.Ecaterina Teodoroiu, nr.81, cu motivarea ca acest teren este ocupat de baza sportiva "Ion Oblemenco"; prin aceeasi dispozitie s-a propus acordarea despagubirilor in conditiile Titlului VII din Legea 247/2005.
La termenul din 30 mai 2008, instanta a pus in discutie o eventuala modificare a actiunii.
Reclamanta, prin aparator calificat, a depus la dosar o nota scrisa intitulata "precizari", prin care a aratat in mod expres ca intelege sa solicite restituirea in natura a suprafetei 1875 mp., si ca nu contesta dispozitia nr.17627/17.09.2007.
Prin sentinta civila nr.254 din 26 septembrie 2008, pronuntata in dosarul nr.19106/63/2007, Tribunalul Dolj a respins actiunea, considerand-o inadmisibila.
Instanta a motivat ca in conditiile in care procedura prealabila prevazuta de Legea 10/2001 a fost finalizata prin emiterea Dispozitiei nr.17627/17.09.2007 a Primarului Municipiului Craiova - mijlocul juridic prin care persoana indreptatita poate obtine in instanta o masura reparatorie, este doar contestatia impotriva acelei dispozitii - conform art.26 alion.3 din Legea 10/2001, fara a avea facultatea de optiune intre aceasta contestatie si o actiune civila prin care solicita restituirea in natura - iar in cauza reclamanta nu a contestat dispozitia, apreciind ca nu mai este in termen, aspect ce nu se poate cezura in raport de limitele investirii sale.
S-a concluzionat ca actiunea pentru restituirea in natura a imobilului in baza Legii 10/2001 este inadmisibila, deoarece notificarea reclamantei a fost solutionata printr-o dispozitie ce nu se contesta.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamanta - criticand-o pentru ca a solutionat actiunea pe exceptia inadmisibilitatii fara o cercetare pe fond.
Apelanta a aratat ca dispozitia prin care s-a solutionat notificarea a fost depusa pe parcursul solutionarii actiunii si prin precizarea ulterioara a actiunii au considerat-o nelegala si netemeinica - intrucat, terenul solicitat fiind liber, era posibila restituirea in natura.
A mai aratat ca prin precizarile formulate dupa depunerea de noi inscrisuri la dosar, a solicitat si anularea actului aditional la contractul de concesiune intrucat privea imobilul solicitat in baza Legii 10/2001 - iar instanta nu a avut in vedere aceasta cerere.
Prin completarea ulterioara a motivelor de apel, reclamanta a aratat ca instanta de fond a interpretat gresit dispozitiile art.26 alin.3 din Lg.10/2001.
A aratat ca potrivit acestor dispozitii, instanta judecatoreasca poate sa dispuna ea insasi in mod direct, restituirea in natura a imobilului atat in cazul in care constata nelegalitatea sau netemeinicia deciziei ori dispozitiei, cat si in cazul in care entitatea investita cu solicitarea nu s-a pronuntat in termenul legal asupra notificarii.
A mai invocat si dispoz.art.2 alin.2 si ale art.14 din Lg.10/2001 care se refera la restituiri de imobile prin hotarari judecatoresti.
Referindu-se la speta, reclamanta a aratat ca desi a formulat notificarea catre parata inca din anul 2001 pana la data promovarii actiunii nu i se comunicase o dispozitie - ceea ce ar echivala cu un refuz al autoritatii, investite cu solutionarea notificarii de a stabili masuri reparatorii -situatie in care este posibila promovarea unei actiuni in instanta pentru a nu fi afectate interesele persoanei indreptatite si pentru a nu fi lipsita de posibilitatea de a-si apara drepturile recunoscute de Constitutie, de CEDO si de Legea 10/2001.
Apelul este fondat.
Prima instanta a respins gresit ca fiind inadmisibila actiunea reclamantei, fara a proceda la cercetarea pe fond a pricinii.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat restituirea in natura a unui imobil, sustinand ca a fost preluat abuziv - de la autorul sau, intemeindu-si actiunea pe dispoz.Lg.10/2007.
Reclamanta a aratat in motivarea cererii ca desi a urmat procedura reglementata de lege si a formulat notificare catre Primaria Mun. Craiova, notificarea nu a fost solutionata prin emiterea unei dispozitii.
Prin urmare, instanta a fost investita nu cu o actiune pe dreptul comun, ci cu o actiune in restituire imobil intemeiata pe dispozitiile Legii 10/2001.
Pe parcursul judecatii - ca urmare a solicitarilor instantei -la dosarul cauzei s-a depus de catre parat dosarul cuprinzand actele si lucrarile intocmite pentru solutionarea notificarii reclamantei, intre acestea aflandu-se si dispozitia nr.17627 din 17 sept.2007, prin care parata a respins cererea reclamantei de restituire in natura a imobilului si a propus acordarea de masuri reparatorii sub forma despagubirilor reglementate prin titlul VII al Legii 247/2005.
Ca urmare a depunerii dispozitiei 17627/2007 reclamanta prin aparator -in sedinta publica de la 30 mai 2008 a invederat instantei ca ataca si aceasta dispozitie. Instanta considerand gresit ca aceasta precizare reprezinta o modificare a actiunii initiale (intrucat nu s-a schimbat fundamentul juridic al actiunii) a solicitat reclamantei sa formuleze expres o cerere de modificare printr-un act de procedura scris - atragand atentia asupra inaplicabilitatii art.132 c.pr.civ.- ceea ce a determinat aparatorul reclamantei sa precizeze prin note scrise ca reclamanta isi mentine actiunea introductiva.
Prin cererea introductiva reclamanta a cerut instantei sa hotarasca asupra masurilor reparatorii - obiect al notificarii sale - invocand refuzul paratei de acordare a acestora - dar instanta a considerat ca nu poate solutiona pe fond actiunea cat timp nu s-a atacat expres si dispozitia emisa de parata -prin care s-a refuzat restituirea in natura a imobilului.
Pe de alta parte, se apreciaza ca prima instanta a interpretat pur formal dispoz.art.26 alin.3 ale Legii 10/2007.
Intr-adevar, prin acest text -Legea 10/2001 a prevazut accesul la justitie numai pentru refuzul expres al entitatii notificate de a aproba acordarea masurilor reparatorii obiect al notificarii, omitand sa reglementeze cazul nefiresc de altfel de tacere a unitatii notificate.
Lipsa de reglementare nu poate impiedica insa accesul la justitie al titularului dreptului subiectiv recunoscut de legea 10/2001, date fiind prevederile art.21 din Constitutie si ale art.6 si 13 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Instantele au obligatia de a hotari asupra incalcarii drepturilor cu caracter civil ale persoanei careia nu i s-a solutionat notificarea - fie prin obligarea entitatii notificate sa se pronunte prin dispozitie, fie sa dispuna ea insasi asupra masurilor reparatorii cerute intrucat din chiar dispozitiile mai sus mentionate - ale art.26 (3) din Lg.10/2001 rezulta ca este supus controlului judecatoresc modul de rezolvare a cererii - obiect al notificarii.
In speta, prima instanta trebuia sa solutioneze actiunea in limitele investirii sale prin cererea introductiva si precizarea ulterioara - privitoare la contestarea dispozitiei - avand in vedere ca prin chiar cererea introductiva reclamanta a solicitat ca instanta sa hotarasca asupra masurilor reparatorii iar fata de data promovarii actiunii si a emiterii dispozitiei, contestarea s-a facut in termen legal.
Termenul de 30 zile pentru introducerea contestatiei impotriva dispozitiei unitatii detinatoare emisa in baza Legii 10/2001 - curge de la data comunicarii dispozitiei. In cazul in care unitatea detinatoare nu poate face dovada certa a datei la care a comunicat decizia atacata, contestatie nu poate fi considerata tardiva.
Pe dispozitia nr.17627/2007 - fila 40 dosar fond - este inscrisa mentiunea privind primirea unui exemplar de catre reclamanta fara indicarea datei de comunicare - si dupa cum am aratat deja - actiunea introductiva este formulata in termenul legal - raportat chiar la data emiterii dispozitiei.
Cum sentinta apelata a solutionat actiunea fara a intra in cercetarea fondului - in baza art.297 alin.1 c.pr.civ., se impune desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
1