Potrivit dispozitiilor art. 215 alin. 3 C.p., constituie infractiunea de inselaciune in conventii, inducerea sau mentinerea in eroare a unei persoane cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, in asa fel incat, fara aceasta eroare, cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul, in conditiile stipulate.
Pentru aplicarea acestui text se cere ca, fie la incheierea contractului, fie pe parcursul executarii, inculpatul sa fi intreprins actiuni de inducere in eroare prin mijloacele prevazute de lege si numai in acest fel sa fi determinat cealalta parte sa incheie sau sa execute contractul.
Ca urmare, pentru a retine existenta infractiunii de inselaciune, instanta trebuie sa constate in ce consta inducerea in eroare si daca datorita acestei erori, partea vatamata a savarsit vreo actiune sau omisiune de pe urma careia a suferit vreo paguba materiala.
Prin sentinta penala nr. 219 din 17 decembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul cu nr. 980/104/2006 inculpatul C. M. a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare, ca pedeapsa principala, 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b, c C.p. ca pedeapsa complementara si la pedeapsa accesorie a interzicerii pe durata prev. de art. 71 C.p. a drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c C.p. ca urmare a comiterii infractiunilor prev. de art. 254 al. al. 1 C.p. si de art. 215 al. 1 si 3 C.p.
In baza art. 861 C.p. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe o durata de 5 ani, 3 ani pedeapsa aplicata si 2 ani interval de timp stabilit de instanta inculpatul fiind obligat sa se supuna masurilor de supraveghere prev. de art. 862 C.p.
Inculpatul a fost obligat la despagubiri civile catre S.C. ROU PETRO INTERNATIONAL S.R.L. Bucuresti si catre partea civila N.I.C si la plata de cheltuieli judiciare statului.
In esenta s-a retinut ca inculpatul, in calitate de presedinte al Societatii Agricole AGROLIV SA Spineni, a pretins suma de 20.000 lei RON, de la numitul N.I.C, reprezentantul S.C. ROU PETRO INTERNATIONAL S.R.L. Bucuresti, conditionandu-i de aceasta suma vanzarea un ei suprafete de 4 ha teren, complexul agrozootehnic si fabrica de conserve cu utilaje, precum si grajdurile aferente, la preturi subevaluate.
Din suma pretinsa, denuntatorul N.I.C i-a dat suma de 8.000 lei RON - drept mita - urmand ca restul sumei de 12.000 lei RON sa i-o remita la data perfectarii actelor de vanzare-cumparare.
Ulterior, a constatat ca inculpatul il inselase deoarece terenul nu apartine Societatii Agricole, acesta fiind proprietatea Primariei - iar Societatea Agricola era in stare de lichidare - fiind in faliment si majoritatea bunurilor erau gajate.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel Parchetul de pe langa Tribunalul Olt si inculpatul.
Apelul Parchetului a fost formulat invocandu-se gresita individualizare a pedepsei atat sub aspectul cuantumului cat si al modalitatii de executare precum si nestabilirea unei calitatii procesuale a numitului N.I.C cu consecinta gresitei admiteri a actiunii civile formulate de acesta.
Inculpatul si-a motivat apelul sustinand, printre altele motive de apel, fastul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in conventii prev. de art. 215 al. 1 si 3 C.p.
Apelul inculpatului este nefondat.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 215 alin. 3 C.p., constituie infractiunea de inselaciune in conventii, inducerea sau mentinerea in eroare a unei persoane cu prilejul incheierii sau executarii unui contract, in asa fel incat, fara aceasta eroare, cel inselat nu ar fi incheiat sau executat contractul, in conditiile stipulate.
Pentru aplicarea acestui text se cere ca, fie la incheierea contractului, fie pe parcursul executarii, inculpatul sa fi intreprins actiuni de inducere in eroare prin mijloacele prevazute de lege si numai in acest fel sa fi determinat cealalta parte sa incheie sau sa execute contractul.
Ca urmare, pentru a retine existenta infractiunii de inselaciune, instanta trebuie sa constate in ce consta inducerea in eroare si daca datorita acestei erori, partea vatamata a savarsit vreo actiune sau omisiune de pe urma careia a suferit vreo paguba materiala.
Ori, in cauza de fata, din actele existente la dosar s-a stabilit cu certitudine ca inculpatul l-a indus in eroare pe reprezentantul partii civile in momentul in care i-a vandut o serie de mijloace fixe, ascunzandu-i faptul ca acestea erau gajate in favoarea altei societati, iar terenul in suprafata de 4 ha. nu putea face obiectul acestei vanzari.
A fost insa apreciat ca fondat apelul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt motiv pentru care s-a desfiintat sentinta in parte, a fost inlaturata mentiunea privind obligarea inculpatului la plata sumei de 8000 lei catre partea civila N.I.C dispunandu-se insa ca suma sa fie restituita lui N.I.C - data fiind calitatea sa de denuntator - in temeiul disp. art. 255 al. 5 C.p.