Atat timp cat contractul de intretinere s-a desfiintat prin acordul de vointa al partilor contractante (mutuus dissensus), ca urmare a executarii dintr-o data a obligatiei, reclamanta nu mai este indreptatita sa ceara rezolutiunea contractului pentru neindeplinirea obligatiei de intretinere deoarece, potrivit declaratiei notariale din 17.09.2007, contractul a fost revocat, deci acesta nu mai este in fiinta.
Declaratia autentica din 17.09.2007, prin care se consemneaza ca a primit intreaga contravaloare a intretinerii, se refera la executarea obligatiei de intretinere potrivit vointei intretinutei prin plata unei despagubiri egale cu valoarea intretinerii, executare care nu se face la anumite termene con venite de parti ci dintr-o data, prin inmanarea intregii contravalori a intretinerii. Aceasta declaratie are efectul stingerii obligatiei de intretinere in totalitatea sa.
La data de 02.12.2007, s-a depus la Judecatoria Drobeta Turnu Severin, in dosar nr.7723/225/2007, cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta S.I., in contradictoriu cu reclamantul F.D.D. si parata F.L., prin care solicita rezolutiunea contractului de intretinere incheiat la 16.09.1997 si obligarea celor doi sa-i plateasca jumatate din pretul obtinut din vanzarea apartamentului ce facuse obiect al contractului de intretinere.
In motivare a sustinut ca cei doi parati nu si-au indeplinit nicicand obligatia de intretinere asumata prin contract, mai mult, au instrainat apartamentul in anul 1997 in schimbul sumei de 174 500 lei, iar cu aceasta vanzare a fost de acord, cu conditia ca cei doi sa-i cumpere un alt apartament, paratii insa nu si-au respectat conventia.
Prin incheierea din 18.01.2008 a fost incuviintata in principiu cererea de interventie dispunandu-se disjungerea ei, fiind inregistrata sub nr.507/225/2008 la data de 23.01.2008.
Judecatoria Drobeta Turnu Severin, prin sentinta civila nr. 1521 din 21.03.2008, a respins cererea de interventie formulata de intervenienta S.I., in contradictoriu cu reclamantul F.D.D. si parata F.I.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca intre parti a intervenit la data de 216.09.1997 un contract de intretinere ce a avut drept obiect transferul dreptului de proprietate al apartamentului situat in Tr. Severin, str. Gh. Ionescu Sisesti, nr.96, catre sotii F., in schimbul intretinerii pe care acestia trebuiau sa o acorde sotiilor S., de asemenea, la data de 17.09.2007, paratii din prezenta au instrainat apartamentul obtinut in baza contractului de intretinere, ocazie cu care intervenienta S.I., reclamanta in prezenta cauza, a renuntat la obligatia de intretinere ce fusese instituita in sarcina paratilor prin contractul de vanzare intretinere autentificat sub nr.3285/16.09.1997, cu acea ocazie aceasta declarand ca a primit c/val. intretinerii si nu mai are nici o pretentie fata de debitorii obligatiei de intretinere, prin urmare in cauza dedusa judecatii intervenienta isi invoca propria culpa solicitand transformarea obligatiei de intretinere intr-o suma de bani, practic nu sunt indeplinite conditiile de validitate ale contractului de intretinere.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel atat reclamanta cat si parata F.L..
In motivarea apelului sau, reclamanta a sustinut ca procesul a fost rezolvat fara a se intra in cercetarea fondului, de asemenea hotararea este nemotivata, nefiind indicate motivele de fapt si de drept ce au format convingerea instantei, fiind incalcate disp. art. 261 ,pct. 5 c.pr.civ.
A aratat ca, in calitate de uzufructuar, a fost de acord cu vanzarea intervenita intre parati, dat fiind ca acestia i-au promis ca ii vor cumpara un alt apartament unde va fi trecuta uzufructuar, a invederat instantei acest fapt formuland o cerere de probatorii in dovedire, cu toate acestea instanta a respins-o fara nici un fel de motivare, practic instanta fiind investita cu obiectul cauzei ce viza rezolutiunea contractului de intretinere si pretentii, trebuia sa incuviinteze acest probatoriu, prin modalitatea de cenzurare a acestui probatoriu, fiindu-i incalcat dreptul de a beneficia de un proces echitabil.
A precizat si ca instanta nu trebuia sa se raporteze exclusiv doar la o declaratie notariala facuta de ea, aceasta deoarece aceasta declaratie a avut un caracter pur formal.
Desi citata la mai multe termene cu mentiunea de a formula motivele de apel pentru care intelege sa critice sentinta fondului, apelanta parata nu a depus aceste motive.
Intimatul F.D. a formulat in cauza intampinare, solicitand respingerea apelurilor declarate, in motivare sustinand ca in mod legal instanta de fond a procedat la respingerea probei testimoniale, in raport cu dispoz.art.1191 alin. 2 Cod civ., neputandu-se primi niciodata o dovada prin martori in contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde ca s-ar fi zis inaintea, la timpul sau in urma confectionarii actului.
Tribunalul Mehedinti, prin sentinta civila nr. 181A din 05.09.2008, a admis exceptia lipsei de interes a apelantei parate F.L., in promovarea apelului.
A fost respins apelul paratei F.L. impotriva sentintei civile nr.1521 pronuntata la 21.03.2008 de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, intimati fiind reclamanta S.I. si paratul F.D.D., ca fiind lipsit de interes.
S-a respins apelul reclamantei S.I. impotriva sentintei civile nr.1521 pronuntata la 21.03.2008 de Judecatoria Drobeta Turnu Severin, in dosar nr.507/225/2008, intimati fiind paratii F.D.D si F.L., ca nefondat.
Pentru a pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
In conditiile in care efectele contractului de intretinere intervenit intre parti la data de 16.09.1997 au incetat, partile executandu-si obligatiile asumate, nu mai poate fi dispusa rezolutiunea acestui contract.
Faptul ca paratii si-au indeplinit obligatia de intretinere asumata prin contract, astfel cum a fost modificata, a rezultat din declaratia data de catre aceasta in fata notarului public cu ocazia instrainarii de catre parati a acestui imobil. Mai mult, din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2577/17.09.2007 a rezultat ca reclamanta si-a instrainat catre cumparatori, in schimbul unui pret, uzufructul pe care il avea asupra imobilului ce facuse obiectul contractului de intretinere, situatie in care, in raport de dispoz.art 1191 Cod civ, proba cu martori este inadmisibila pentru a dovedi contrariul celor inscrise in acest act.
S-a constatat ca, in considerentele sentintei apelate, instanta a facut referire la existenta acestor inscrisuri, ca si a faptului ca reclamanta isi invoca propria culpa in ce priveste consimtamantul dat in transformarea obligatiei de intretinere in natura intr-o obligatie de intretinere in bani, nefiind incalcate dispozitiile art.261 pct.5 Cod pr. civ, astfel cum sustine apelanta.
Nici critica invocata privitoare la neantamarea fondului pricinii deduse judecatii nu poate fi primita, cauza fiind solutionata, nu in temeiul vreunei exceptii procesuale, ci pe fondul acesteia.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta S.I., criticand-o pentru nelegalitate deoarece nu s-a respectat caracterul devolutiv al apelului, iar judecatorii nu au manifestat rol activ in solutionarea cauzei, refuzand administrarea de probe, ceea ce se impunea in cauza, atat timp cat prima instanta a rezolvat procesul fara a intra in cercetarea fondului. Declaratiile notariale existente la dosar au avut caracter pur formal, situatie in care se impunea coroborarea acestora cu probele solicitate de reclamanta.
Criticile formulate nu sunt intemeiate.
Prin contractul de intretinere nr. 3285/16.09.1997 - BNP G.V. - Dr. Tr. Severin, S.S. si S.I. au transmis proprietatea asupra apartamentului lor intretinatorilor F.L. si F.D.D., cu obligatia acestora din urma de a acorda intretinere instrainatorilor si cu rezerva uzufructului viager asupra apartamentului.
Dupa decesul instrainatorului S.S., instrainatoarea S.I., prin declaratia autentificata prin incheierea nr. 2099 din 17.08.2007 la BNP I.M. - Dr. Tr. Severin a precizat ca renunta la uzufructul instituit in contractul de intretinere, fiind de acord cu radierea uzufructului din cartea funciara. Prin declaratia autentificata sub nr. 2680 din 17.09.2007, de acelasi notar, S.I. a declarat in mod expres ca renunta la obligatia de intretinere instituita prin contractul de intretinere, cu mentiunea ca a primit c/valoarea intretinerii si in aceasta situatie nu mai are pretentie fata de intretinator.
Reclamanta S.I. a solicitat rezolutiunea contractului de intretinere incheiat sub nr. 3285/10.09.1997, deoarece cei doi soti nu si-au executat obligatia de intretinere, iar ulterior la 27.09.2007 acestia au instrainat apartamentul ce a facut obiectul contractului de intretinere, cu suma de 174.500 lei. S-a precizat ca renuntarea reclamantei la uzufruct s-a facut in conditiile in care cei doi intretinatori au promis ca vor cumpara din pretul rezultat din apartament un alt apartament in care va fi titulara unui drept de uzufruct.
Rezolutiunea prev. de art. 1020-1021 Cod civil reprezinta o cauza de desfiintare a unui contract sinalagmatic, cu efect retroactiv, la cererea uneia dintre parti, ca urmare a neexecutarii obligatiei celeilalte parti din cauze imputabile acesteia.
Desi reclamanta invoca in actiune desfiintarea contractului de intretinere prin rezolutiune, fata de declaratia notariala din 17.09.2007, contractul de intretinere si-a incetat efectele ca urmare a declaratiei autentificate la notariat, data de catre reclamanta, prin care aceasta a declarat in mod expres ca renunta la obligatia de intretinere instituita prin contractul de intretinere nr. 3825/1997, cu mentiunea ca a primit c/valoarea intretinerii.
Prin urmare, contractul de intretinere s-a desfiintat prin acordul de vointa al partilor contractante (mutuus dissensus), ca urmare a executarii dintr-o data a obligatiei, astfel incat reclamanta nu mai este indreptatita sa ceara rezolutiunea contractului pentru neindeplinirea obligatiei de intretinere deoarece, potrivit declaratiei notariale din 17.09.2007, contractul a fost revocat, deci acesta nu mai este in fiinta.
Declaratia autentica din 17.09.2007, prin care se consemneaza ca a primit intreaga contravaloare a intretinerii, se refera la executarea obligatiei de intretinere potrivit vointei intretinutei prin plata unei despagubiri egale cu valoarea intretinerii, executare care nu se face la anumite termene con venite de parti ci dintr-o data, prin inmanarea intregii contravalori a intretinerii. Aceasta declaratie are efectul stingerii obligatiei de intretinere in totalitatea sa.
Fata de aceasta situatie rezultata din actele existente in dosar nu era utila cauzei proba testimoniala pentru dovedirea neexecutarii obligatiei de intretinere de catre cei doi parati.
Pe de alta parte, sustinerea reclamantei ca cele doua acte notariale au un caracter pur formal nu poate fi retinuta, deoarece respectivele acte sunt acte notariale, deci declaratiile reclamantei au fost supuse declaratiei de autentificare de catre organul competent, iar forta probanta a acestui inscris autentic consta in aceea ca actul in intregul sau se bucura de prezumtia de autenticitate, daca cel putin aparent a fost intocmit cu respectarea regulilor de forma, iar mentiunile cuprinse in acest act se bucura de putere doveditoare deplina, neputand fi inlaturate decat prin inscrierea in fals.
Or, chiar reclamanta a aratat atat in cuprinsul actiunii cat si in cuprinsul apelului si recursului ca a fost de acord cu cele consemnate in declaratii, ceea ce reprezinta deci vointa sa libera.
Actele notariale pot fi desfiintate prin hotarare judecatoreasca, ceea ce inseamna ca instanta trebuie investita cu o astfel de cerere, or, in speta data, nu s-a formulat o astfel de cerere, iar instanta nefiind investita legal nu avea obligatia de a administra probatorii in sensul celor sustinute de reclamanta cu privire la aceste declaratii. Mentiunile din inscrisurile autentice au putere doveditoare pana la proba contrarie, dar instanta trebuie sa fie investita efectiv cu o cerere de anulare a respectivelor acte.
Fata de cele expuse se constata ca niciuna din instante nu a abdicat de la principiul rolului activ al judecatorului, in conformitate cu art. 129 Cod pr. civ., iar instanta de fond a examinat cauza potrivit obiectului cererii cu care a fost investita.
In considerarea celor de mai sus si fata de art. 312 alin.1 Cod pr. civ., urmeaza a se respinge recursul.