Partaj. Criterii de atribuire a bunurilor. Coroborarea dispozitiilor art.741 cu dispozitiile art.6735 si art.6739 Cod pr.civila. Decizie nr. 831 din data de 16.10.2008
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Prin cererea inregistrata sub nr. 2237/2002 pe rolul Judecatoriei Corabia reclamantul S.Gh. a chemat in judecata pe paratii I.M., S.C, S.L, S. F, S.M., S.L (ultimele mostenitoare ale autorului S.M) solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa dispuna iesirea din indiviziune cu privire la suprafetele de teren mostenite de la autorii S. M. si S. E.
Reclamantul a solicitat ca din intreaga mostenire sa-i revina suprafetele de 1000 m.p. situata in Corabia str. Gh. Doja, 335 m.p. situata in Corabia str. Elena Doamna si 5000 m.p. teren extravilan situat pe raza oras Corabia, precizand ca a facut demersuri pentru iesirea din indiviziune pe cale amiabila dar la notarul public nu s-a putut ajunge la o intelegere cu ceilalti mostenitori.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.728 Cod civil, iar pentru sustinerea actiunii au fost anexate la cererea de chemare in judecata, copii de pe certificatele de deces ale autorilor S.M si S.E, certificatul de nastere al reclamantului, titlul de proprietate nr.7996/2/4.07.2000 - autor S.M, declaratia data de S.C la data de 11.04.1993 si certificatul de urbanism cu nr. 137/3.09.2002.
Paratele S.Fl., S.L.E. si S.M.A au depus cerere reconventionala si intampinare prin care au solicitat partajarea suprafetelor de teren de 5000 m.p. situata in str. Gh. Doja, 1667 m.p. situata in str. Elena Doamna, si 5000 m.p. teren extravilan.
Paratele S.L si S.MA au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestora, cu motivarea ca in calitate de descendente de gradul I ale autorului S.M, au renuntat la mostenirea acestuia, dupa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 1410/13.11.1992,
Cu privire la fondul cauzei, paratele reclamante au solicitat iesirea din indiviziune asupra celor trei suprafete de teren nominalizate in cererea reconventionala, deoarece nu au reusit sa rezolve pe cale notariala partajarea acestor terenuri.
Paratul S.C a depus precizari cu privire la suprafetele de teren ce urmau a fi partajate si de asemenea reclamantul S.Gh. a depus precizari privind actiunea initiala si copii de pe titlul de proprietate nr. 19752/77/21.06.1993, contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1472/25.08.1980 si mai multe chitante fiscale.
Paratele S.F., S.LE si S.A. au depus cerere completatoare a cererii reconventionale prin care au solicitat partajarea tuturor terenurilor inscrise in titlul de proprietate nr. 7996/2/4.07.2000, eliberat pe numele mostenitorilor autorului S.M.
Prin incheierea din 16.11.2002, s-au admis in principiu actiunea civila de partaj formulata de reclamantul S.Gh si cererea reconventionala a paratelor S.Fl., S.L.E. si S.M.A.
S-a constatat deschisa succesiunea autorului S.M cu ultimul domiciliu in orasul Corabia la data de 07.06.1972 si ca masa succesorala a autorului se compune din suprafata de 3,45 ha teren intravilan si extravilan, situat pe raza orasului Corabia, pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul nr. 7996/2/4.07.2000.
S-a constatat ca mostenitori acceptanti ai succesiuni autorului S.M, in conditiile Legii nr. 18/199l, sunt reclamantul S.Gh., paratii S.C, I.M, S.L. si S.M - toti in calitate de descendenti gradul I - fiecare cu cate o cota de 1/5 din averea succesorala, ca numitul S.M. a decedat la 03.06.1991, mostenitori cu vocatie succesorala ai acestuia fiind paratele S.F. - in calitate de sotie supravietuitoare S.L.E si S.M.A. in calitate de descendenti gradul I, urmand ca asupra exceptiei invocate de paratele S.L.E. si S. M. A., privind lipsa calitatii procesuale pasive a acestora, instanta sa se pronunte odata cu fondul.
Prin sentinta civila nr. 906/24.11.2003 Judecatoria Corabia a admis actiunea reclamantului S.G. si cererea reconventionala promovata de parate, a omologat raportul de expertiza intocmit in cauza de expert V.A, in varianta I propusa de expert, atribuindu-se bunurile corespunzator lotizarii.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel atat reclamantul cat si paratele S. M. A, S.L si S.L, criticand solutia pentru netemeinicie si nelegalitate.
Prin decizia nr. 3268/07.10.2004 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 2158/2004 s-au admis apelurile formulate de reclamantul S.Gh., si paratii S F.M si S.L.E impotriva sentintei civile nr. 906/24.11.2003 pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul nr. 2237/2002 in contradictoriu cu intimatii parati S.E, S.M ( mostenitorii lui S.C. ), I.M. si S.L.
S-a schimbat sentinta susmentionata in parte, in sensul ca s-a admis actiunea formulata de reclamantul S.G. si cererea reconventionala formulata de paratele S. F. M. si S. L. E.
S-a dispus iesirea din indiviziune a partilor in varianta unica propusa de expert in apel pentru terenul extravilan si in varianta A pentru terenul intravilan.
S-au mentinut restul dispozitiilor sentintei civile nr. 906 /2003.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs paratii S.M. si S.E., invocand dispoz. art. 304 pct. 6, 9, 10 Cod procedura civila intrucat decizia pronuntata nu cuprinde enumerarea loturilor, componenta lor, ci doar o mentiune de schimbare a sentintei civile intr-o varianta propusa de expert, precum si mentiunea ca, raportul de expertiza intocmit in apel, sporeste lotul reclamantului S.G. cu un teren intravilan de 741 m.p. S-a mai aratat ca din loturile insumate nu rezulta suprafata totala de 8907 m.p. cat este masa de impartit ci suprafata de 8070 mai putin cu 837 m.p., exact cu cat a solicitat reclamantul sa i se sporeasca lotul.
Prin decizia civila nr. 1678/21.06.2005 pronuntata in dosarul 918/civ/2005 Curtea de Apel Craiova a admis recursul, a casat decizia atacata si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Olt.
Prin decizia nr. 98/27.02.2006 pronuntata in dosarul nr.7239/C/2005 s-au respins ca nefondate apelurile declarate de reclamantul S.G. si de paratele S. F., S. M. - A. si S. L. E. impotriva sentintei civile nr. 906/2003 a Judecatoriei Corabia.
Prin decizia civila nr. 2009/05.06.2006 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 7061/54/2006, s-au admis recursurile declarate de reclamantul S.G. si paratii S. F., S.M.A., S.L.E, impotriva deciziei civile nr. 98/27.02.2006 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 7239/2005 si a sentintei civile nr. 906/24.11.2003 pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul nr. 2237/2002, s-a casat decizia mentionata si s-a trimis cauza pentru rejudecare la Tribunalul Olt.
Prin decizia nr. 226 din 11 septembrie 2007, pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 2251/104/2006 s-au admis apelurile declarate de apelantul reclamant S G. si apelanta parata S.F., apelantele parate S.M.A, S.L.E impotriva sentintei civile nr. 906 din 24.05.2003 pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul nr. 2237/2002 in contradictoriu cu intimatii parati S.E, S.M. intimata parata I.M si S.D.G si s-a schimbat sentinta in sensul ca s-a omologat raportul de expertiza nr. 2841/20.04.2007 intocmit in cauza de expert G.N., dispunandu-se iesirea partilor din indiviziune.
Impotriva acestei decizii, in termen legal au declarat recurs atat reclamantul cat si paratii S.E si S.M criticand-o pentru nelegalitate.
Prin decizia civila nr. 115/05.02.2008 Curtea de Apel Craiova s-a constatat nul recursul declarat de reclamantul S.G. impotriva deciziei civile nr. 226 din 11 septembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr. 2251/104/2006 in contradictoriu cu paratii S.F., S.M.A, S.L.E, I.M, parata mostenitoare S. D. G.
A fost admis recursul declarat de paratii S. E si S.M si s-a casat decizia civila iar cauza a fost trimisa cauza spre rejudecare la Tribunalul Olt.
Prin decizia civila nr.173 din 3 iunie 2008 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr.2251.3/104/2006, s-au admis apelurile declarate de apelantul reclamant S. Gh. si apelantele parate S. Fl., S.M.A si S.L.E, impotriva sentintei civile nr. 906 din 24.05.2003 pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul nr. 2237/2002, in contradictoriu cu intimatii parati S.E, S.M, I.M si D.(S).G , si s-a schimbat sentinta in sensul ca s-a omologat raportul de expertiza nr. 2841/20.04.2007, sub aspectul evaluarii bunurilor si s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor.
S-au compensat cheltuielile de judecata si au fost obligate loturile nr. 2, 3 si 5 la cate 33,3 lei catre apelant si la cate 66,6 lei catre lotul nr. 4.
S-a motivat formarea si repartizarea loturilor pe respectarea criteriilor rezultate din dispozitiile art.6739 Cod pr.civila, retinandu-se ca intimata S.M si sotul sau decedat au efectuat lucrari pe terenul de 698,70 mp., facand racordul la reteaua de apa a orasului si gard imprejmuitor si cultura cu vita de vie.
Consimtamantul coproprietarilor rezulta din aceea ca timp de 30 de ani acestia nu au tulburat pe cei doi soti in exercitarea posesiei asupra terenului, aspect rezultat atat din depozitia martorului audiat in mod nemijlocit, cat si din sustinerile apelantului reclamant S.G.
Ca atare, s-au avut in vedere dispozitiile art.6735 alin.2 Cod pr.civila, fata de care s-a apreciat ca atribuirea loturilor trebuie sa permita o exploatare profitabila a terenurilor , eventual chiar edificarea unor constructii sau a altor amenajari, asa cum s-a solicitat de paratele S.M.A, S. L si descendentul S.L, iar pe de alta parte sa respecte si posesia asupra bunurilor.
Critica privind gresita includere la masa partajabila a suprafetei de 837 mp. din totalul de 3000 mp., a fost inlaturata, cu motivarea ca masa partajabila s-a stabilit irevocabil prin incheierea din 15.11.2002, care nu a fost a atacata separat cu apel, potrivit dispozitiilor art.6737 Cod pr.civila, in vigoare la data pronuntarii ei.
In baza art.299 Cod pr.civila, impotriva deciziei au declarat recurs paratii S.F.S M.A. si S.L.E. formuland urmatoarele critici.
l. Decizia nu cuprinde toate motivele care au format convingerea instantei.
Astfel, desi expertiza intocmita de G.N a fost omologata numai sub aspectul evaluarii terenurilor, instanta nu si-a motivat opinia in privinta propunerilor de lotizare.
Nearatand argumentele care au dus la inlaturarea propunerilor de lotizare formulate de expert, instanta a incalcat prevederile art.315 alin.1 teza 1 Cod pr.civila, potrivit carora, in caz de casare, hotararile instantei de recurs, asupra problemelor de drept dezlegate, sunt obligatorii.
2. Intre dispozitiile hotararii exista contradictorialitate, apelul fiind admis in totalitate, si cu toate acestea nu s-a dat curs cererii apelantilor privind atribuirea terenului de 698,70 mp. situat in sola 79 parcela 4, care a revenit mostenitorilor S. M.si S.E.
3. Instanta a incalcat sau a aplicat gresit legea.
Loturile atribuite partilor nu sunt identificate prin vecinatati, aspect ce face sa se mentina starea de indiviziune intre cei care au primit diferite suprafete de teren situate in aceeasi sola si aceeasi parcela.
Potrivit art.6735 alin.2 Cod pr.civila, instanta avea obligatia de a stabili, pe cat posibil, loturi egale ca valoare, si numai in cazul in care situatia din teren nu ar fi permis acest lucru, sa stabileasca sulte, ori lotul recurentilor este cel mai mic sub aspect valoric, instanta aplicand exceptia compensarii prin sulta.
Modalitatea de lotizare dispusa de instanta lipseste pe recurenti de posibilitatea de a-si edifica unele constructii, cu atat mai mult cu cat terenurile intravilane din lotul lor sunt amplasate la distante mari fata de retelele de apa, electricitate, telefoane , etc.
Este eronat argumentul instantei de apel potrivit caruia, mostenitorilor S.M si E li se cuvine terenul de 698,70 mp., pe considerentul ca l-au folosit timp de 30 de ani cu acordul celorlalti coproprietari, atata timp cat nu s-a facut dovada acestui acord si nici a imbunatatirilor aduse imobilului de autorul celor doi.
Examinand criticile formulate, se constata nefondat recursul, pentru urmatoarele considerente:
In rejudecare, Tribunalul Olt a respectat intocmai indrumarile din decizia de casare nr.115/5.02.2008 a Curtii de Apel Craiova si prin hotararea pronuntata, confirmand raportul de expertiza nr.2842/2007 numai sub aspectul evaluarii bunurilor, a precizat criteriile avute in vedere la formarea loturilor.
In considerentele deciziei recurate, atribuirea bunurilor s-a motivat in raport de prevederile art.6739 si art.6735 Cod pr.civila, aratandu-se in concret criteriile avute in vedere la stabilirea loturilor fizice, respectiv posesia bunurilor , necesitatea exploatarii profitabile a imobilelor, efectuarea unor lucrari de natura a le spori valoarea.
Hotararea data in apel nu cuprinde dispozitii contradictorii, cum se sustine in motivele de recurs. Instanta a aratat in considerente motivele pentru care o parte din criticile formulate de apelanti, si anume cele referitoare la modalitatea de atribuire a suprafetei de 698,70 mp. au fost apreciate ca neintemeiate.
Instanta investita cu solutionarea caii de atac, in analiza criticilor invocate, are atributul de a aprecia asupra temeiniciei acestora, si sa constate ca o parte din motive sunt fondate, iar altele nu, admitand apelul in aceste limite.
Nu se justifica sustinerea recurentilor privitoare la neidentificarea loturilor prin vecinatati, ceea ce ar avea drept consecinta mentinerea starii de indiviziune a coproprietarilor.
In dispozitivul deciziei, terenurile sunt individualizate prin indicarea tarlalelor si parcelelor in care sunt amplasate, iar pentru suprafetele ce revin coindivizarilor in aceleasi parcele, vecinatatile sunt mentionate in raportul de expertiza omologat, respectiv la filele 107 si urmatoarele din dosarul nr.2251/104/2006 al Judecatoriei Corabia, expertiza care, in aceste conditii, este avuta in vedere la executare.
Principiul inscris in art.741 Cod civil, in conformitate cu care, la compunerea loturilor, trebuie sa se dea, pe cat posibil loturi fizice apropriate ca valoare, nu este absolut, legiuitorul , prin sintagma " pe cat posibil" lasand la aprecierea instantei modul de aplicare a criteriilor de partajare, in functie de circumstantele concrete ale fiecarei spete.
Art.6735 alin.2 Cod pr.civila stabileste atribuirea bunurilor in natura, dar prevede in teza a II-a ca in situatia inegalitatii loturilor, ca valoare, ele se intregesc prin sulta, fara a limita instantei posibilitatea de a aprecia, fata de criteriile obiective prevazute in art.6739 Cod pr.civila, asupra marimii loturilor fizice.
Faptul ca sub aspect valoric, lotul recurentilor este mai mic, nu are relevanta, atata timp cat instanta a atribuit bunurile tinand seama de situatia concreta in cauza, iar pentru egalizare a stabilit o sulta corespunzatoare valorii reale de circulatie a terenurilor, asa cum a fost stabilita de expert.
Imprejurarea posesiei indelungata exercitata de autorul intimatilor S.M si E. asupra terenului de 698,70 mp. retinuta de instanta, unita cu faptul ca prin lucrarile efectuate de autor s-a sporit valoarea terenului, justifica atribuirea imobilului in lotul intimatilor.
Criticile recurentilor in privinta aprecierii si interpretarii probatoriilor administrate nu pot face obiectul analizei instantei de recurs, intrucat exced motivelor de nelegalitate prevazute de art.304 pct.1-9 Cod pr.civila.
Pentru considerentele expuse, recursul este nefondat si urmeaza sa fie respins, conform art.312 alin.1 Cod pr.civila.
5