Prin cererea adresata Judecatoriei Drobeta Turnu Severin la data de 05.06.2006 reclamantii F. V. si C. E. au chemat in judecata parata Asociatia de Proprietari nr. _ pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, parata sa fie obligata sa efectueze calculul energiei termice pentru apartamentele lor in raport de inregistrarile repartitoarelor si sa se constate ca nu datoreaza paratei debitele afisate.
Prin sentinta civila nr. 4116/10.10.2006 Judecatoria Drobeta Turnu Severin a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei si a respins actiunea, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel reclamantii, iar prin decizia civila nr.15/A/29.01.2007 pronuntata de Tribunalul Mehedinti au fost admise apelurile formulate de reclamanti, a fost desfiintata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Impotriva acestei decizii Asociatia de Proprietari a formulat recurs, iar prin Decizia nr. 602/02.05.2007 pronuntata de Curtea de Apel Craiova - Sectia Civila, a fost respins acest recurs, cu motivarea ca, in ceea ce priveste primul capat de cerere al actiunii formulate, in mod corect instanta de fond a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Asociatia de Proprietari. Pentru cel de-al doilea capat de cerere, insa, s-a retinut ca in mod just a fost desfiintata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare. S-a aratat ca va fi in sarcina reclamantilor sa dovedeasca care este contravaloarea agentului termic consumat pe fiecare luna in parte in perioada noiembrie 2005-martie 2006 si in raport de aceasta se va stabili care a fost cuantumul cheltuielilor de intretinere in acea perioada in sarcina intimatilor reclamanti si se va verifica daca au fost achitate, integral, sau nu de catre acestia.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin.
Reclamantii au precizat la termenul din 11.09.2007, ca cel de-al doilea capat al cererii dedus judecatii are ca obiect constatarea contravalorii energiei termice datorata paratei in raport de inregistrarile repartitoarelor pe perioada noiembrie 2005-martie 2006.
Parata a formulat intampinare prin care a aratat ca reclamantii sunt singurii vinovati de faptul ca valoarea energiei termice pentru apartamentele lor a fost calculata pausal si nu in conformitate cu inregistrarile repartitoarelor. Au mai aratat ca stabilirea cuantumului real al debitului datorat de reclamanti pentru perioada noiembrie 2005-martie 2006, pe baza citirilor repartitoarelor efectuate de SC _ SRL si nu in sistem pausal este o solutie nerealizabila si injusta. Chiar daca ar exista datele de citire, folosirea lor in beneficiul reclamantilor in conditiile in care acestia au refuzat sa le obtina legal incheind un contract si platind pretul, ar fi injusta, prejudiciind SC _ SRL, creand astfel un precedent pentru alte persoane.
Sub aspectul materialului probator, instanta a incuviintat si a administrat in cauza proba cu inscrisuri, depuse la dosar, expertiza specialitatea contabila si s-a intocmit o adresa catre SC _ SRL.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut ca cel de-al doilea capat de cerere, asa cum a fost precizat in cursul procesului, este intemeiat, avandu-se in vedere concluziile raportului de expertiza contabila, intocmit in cauza, referitor la sumele datorate de cei doi parati Asociatiei de Proprietari, si anume 363,93 lei, suma datorata de F. V. si 30,54 lei, suma datorata de C. E., ambele sume reprezentand c/val. agent termic pe perioada noiembrie 2005-martie 2006.
Constatandu-se culpa procesuala a paratei, aceasta a fost obligata sa plateasca reclamantilor suma de 1320 lei cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel parata Asociatia de Proprietari, sustinand ca este nelegala si netemeinica atat pe fondul cauzei cat si sub aspectul cheltuielilor de judecata.
A sustinut in esenta ca instanta de fond nu a respectat indrumarile obligatorii mentionate in decizia nr. 602/2 mai 2007 pronuntata de Curtea de Apel Craiova; ca expertul contabil a efectuat calculul avand in vedere citirile repartitoarelor efectuate de catre reclamanti, dar nesemnate de catre lucratori ai SC _ SRL; ca expertul contabil nu are cunostintele unui expert tehnic, fapt ce a dus la intocmirea unei expertize nelegale si la pronuntarea unei hotarari gresite.
Actiunea fiind admisa in parte, doar cu privire la unul din cele doua capete de cerere, in mod gresit instanta de fond a dispus obligarea Asociatiei de Proprietari la plata tuturor cheltuielilor de judecata, in cuantum de 1320 lei.
Reclamantii intimati F. V. si C. E. au formulat intampinare, solicitand respingerea apelului ca nefondat, si motivand ca hotararea instantei de fond este temeinica si legala.
Au sustinut, in esenta, ca apelanta nu a mentionat in motivele de apel, ce anume norme legale a incalcat expertul contabil, incercand de fapt sa se prevaleze de niste asa zise inadvertente ale raportului de expertiza; ca lucrarea a fost intocmita la indrumarile Curtii de Apel Craiova, prin decizia nr. 602/2007; ca expertiza intocmita in cauza a lamurit problema debitului datorat de reclamanti, raportat la consumul efectiv de agent termic.
Au mentionat, deasemenea, ca este neintemeiat si motivul de apel privind compensarea cheltuielilor de judecata, cata vreme parata nu a formulat o cerere reconventionala.
Prin decizia civila nr. 51/A din 21 februarie 2008, pronuntata de Tribunalul Mehedinti, s-a respins, ca nefondat, apelul civil formulat de apelantul Asociatia de Proprietari. A fost obligata apelanta la 500 lei cheltuieli de judecata catre intimati.
S-a retinut ca expertul care a intocmit raportul de expertiza la fond a mentionat ca SC _ SRL nu a efectuat citirea aparatelor de masurat in apartamentele proprietatea reclamantilor. Astfel fiind a luat in calcul un consum estimativ, fata de consumul real, consum declarat de reclamanti si confirmat de administrator, stabilind sumele pe care F. V. si C. E. le datoreaza Asociatiei de Proprietari.
Instanta de fond a respectat, insa, intrutotul indrumarile Curtii de Apel Craiova din decizia de casare, reclamantii dovedind care este c/val. agentului termic consumat pe fiecare luna in parte in perioada noiembrie 2005-martie 2006 iar prin raportul de expertiza contabila judiciara, solicitat atat de reclamanti cat si de parata, s-au stabilit sumele ce le datoreaza reclamantii.
De altfel reglarea intre consumul estimativ al energiei termice si consumul real s-a facut in luna octombrie 2006, cand reclamantii au incheiat cu SC _ SRL contract de prestari servicii.
Neintemeiat s-a considerat si motivul de apel referitor la cheltuielile de judecata, cata vreme parata nu a formulat cerere reconventionala in cauza, iar cheltuielile de judecata reprezinta onorariu avocat, onorariu expert.
Impotriva deciziei a declarat recurs Asociatia de proprietari, sustinand in esenta ca instanta de apel a retinut in mod gresit faptul ca reclamantii au achitat in regim pausal contravaloarea energiei consumate de ei in perioada reclamata, ca acestia avea posibilitatea sa conteste in termen de 10 zile de la afisare orice suma stabilita in sarcina lor daca erau nemultumiti si neprocedand in acest mod a dus la prescrierea dreptului la actiune a acestora; de asemenea a precizat ca nu datoreaza cheltuielile de judecata intrucat nu au nici o culpa in existenta pe rol a litigiului de fata.
Cu ocazia cuvantului asupra recursului reprezentantul recurentei si-a restrans motivele de recurs numai la critica referitoare la cheltuielile de judecata.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 274 Cod pr. civila, partea care cade in pretentiuni va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata.
Faptul admiterii unei cereri de chemare in judecata nu dovedeste in mod absolut ca paratul din acea cerere a cazut in pretentii. Sintagma "cade in pretentiuni" se impune a fi verificata in cadrul fiecarui litigiu in parte, in raport de specificul acestuia. Se impun a fi facute cercetari sub aspectul obiectului litigiului, a solutiei adoptata in final de instante, dar mai ales va fi analizata culpa partilor la declansarea litigiului.
In speta este de observat ca actiunea initiala de investire a instantei de judecata, formulata de intimatii reclamanti, a avut doua capete de cerere. Pentru primul capat de cerere, solutionat in mod irevocabil in cadrul primului ciclu procesual, a fost admisa exceptia invocata de recurenta, respectiv aceea a lipsei calitatii procesuale pasive a acesteia. S-a apreciat ca se impune judecarea pe fond numai a capatului de cerere prin care reclamantii au cerut sa se constate ca nu datoreaza paratei recurente, cu titlu de cheltuieli de intretinere, debitele afisate pentru perioada aflata in discutie.
Acest al doilea capat de cerere, precizat ulterior in sensul constatarii contravalorii energiei termice datorata de intimatii reclamanti in raport de inregistrarile repartitoarelor pe perioada noiembrie 2005 - martie 2006, a fost admis de instante in cadrul celui de al doilea ciclu procesual, fiind stabilita intinderea debitului. Admiterea acestui capat de cerere, insa, nu echivaleaza cu o cadere in pretentii a recurentei, pentru argumentele pe care le vom expune.
Prin Decizia nr. 602/02.05.2007 pronuntata de Curtea de Apel Craiova - Sectia Civila in dosar, in primul ciclu procesual, s-a aratat ca va fi in sarcina reclamantilor sa dovedeasca care este contravaloarea agentului termic consumat pe fiecare luna in parte in perioada noiembrie 2005-martie 2006 si abia ulterior, in raport de aceasta, se va stabili care a fost cuantumul cheltuielilor de intretinere in acea perioada in sarcina intimatilor reclamanti si se va verifica daca au fost achitate, integral sau nu, de catre acestia.
Rezulta, asadar, ca stabilirea intinderii debitului datorat recurentei de catre intimatii reclamanti a depins de calcularea contravalorii agentului termic consumat de intimatii reclamanti in perioada in discutie, calcul care nu era in sarcina recurentei (aceasta neavand asemenea obligatii in raporturile cu intimatii reclamanti, in conditiile in care masurarea agentului termic consumat are loc pe baza celor afisate de repartitoare, ce au fost montate si in apartamentele intimatilor reclamanti). Acest calcul s-a facut in litigiul de fata printr-un raport de expertiza, pentru care, deci, onorariul nu poate fi suportat de recurenta, cata vreme era obligatia reclamantilor de a dovedi contravaloarea agentului termic consumat.
Pe de alta parte este de observat ca intreg litigiul de fata este rezultatul unei atitudini necorespunzatoare a intimatilor reclamanti in raporturile cu parata. Pe de o parte, intimatii reclamanti, dupa montarea repartitoarelor, au refuzat initial sa incheie contracte cu o firma autorizata pentru a le fi citit consumul de agent termic si calculata contravaloarea acestuia, solicitand, in mod gresit, ca aceste operatiuni sa fie facute de recurenta. Pe de alta parte, intimatii reclamanti au refuzat sa achite contravaloarea agentului termic calculata de recurenta in sistemul pausal, singurul sistem in care recurenta putea efectua calculul.
Astfel fiind este evident ca recurenta nu are nici o culpa pentru faptul ca nu a putut stabili si afisa contravaloarea reala a cantitatii de agent termic consumat de intimatii reclamanti in perioada pentru care s-a declansat litigiul.
Pornind de la premiza ca intimatii reclamanti nu ar trebui sa achite mai mult agent termic decat au consumat si avandu-se in vederea necesitatea dezamorsarii conflictului dintre parti, instanta de recurs din primul ciclu procesual a considerat ca stabilirea exacta a debitului datorat de intimatii reclamanti poate fi facuta in cadrul procesual stabilit prin cel de-al doilea capat de cerere formulat in actiune. Aceasta, insa, nu duce la concluzia ca recurenta parata are vreo culpa procesuala in cauza.
Apreciindu-se ca au fost aplicate gresit prevederile art. 274 Cod pr. civila, in baza art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 Cod pr. civila,
1