Prin cererea inregistrata la Tribunalul Gorj sub nr. 2955/2006, reclamantul S. C. a chemat in judecata pe paratele Primaria Mun.Tg.Jiu, Consiliul Local al Mun. Tg.Jiu, Primarul Mun.Tg.Jiu, Comisia locala de fond funciar Tg.Jiu si Prefectura Gorj, aratand ca Dispozitia nr.3666/13.07.2006 este nelegala, intrucat nu respecta art.7 alin.1 din Lg.10/2001, aceasta norma consacrand principiul restituirii in natura a imobilelor preluate de stat.
Prin precizarea la actiune aflata la fila 34 din dosar, reclamantul a aratat ca solicita anularea Dispozitiei nr.3666/03.07.2006 si restituirea in natura a terenului in suprafata de 97 mp. din Tg.Jiu, str.22 Decembrie nr.33 (fosta 8 Mai) pe un alt amplasament, in suprafata echivalenta, teren de aceeasi categorie de folosinta si aceeasi valoare.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca este mostenitorul legal al autorilor S. C. si S. D., iar acestia au fost proprietarii unui teren siliste de casa in suprafata de 581 mp. situat in Tg.-Jiu, str.22 Decembrie 1989 nr.33, dobandit in baza contractului de vanzare-cumparare 1657/13.09.1965, pe care acestia au edificat in timpul casatoriei o casa de locuit si anexe gospodaresti.
A mai aratat reclamantul ca prin Decretul 506/1968 a fost expropriat terenul in litigiu in suprafata de 97 mp. situat in partea de Est a proprietatii, liber de constructii, iar ulterior, in 1979 a fost expropriata si casa si restul de teren.
In baza Legii 10/2001 contestatorul ca mostenitor legal al acestora, prin notificarea 5220/2001 a solicitat restituirea in natura a terenului in suprafata de 97 mp., iar prin dispozitia nr.3666/13.07.2006 emisa de Primarul Mun.Tg.Jiu, adresa de inaintare a acestei dispozitii catre contestator, procura generala judiciara pentru sotia sa, S. R., decizia nr.2712/06.04.2005 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosar nr.7908/2004, decizia nr.198/05.09.2003 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosar nr.1231/2003, sentinta nr.276/15.11.2002, pronuntata de Tribunalul Gorj, dispozitia nr.1942/17.09.2002 emisa de Primarul Mun.Tg.Jiu, Decret nr.506/1958, plan de situatie al terenului in litigiu, copie dupa certificatul de mostenitor nr.210/1970 privind pe reclamant, contract de vanzare-cumparare dintre S. G. si S. C., extras din tabelul cuprinzand proprietarii ale caror terenuri s-au expropriat trecand in proprietatea statului prin Decretul 506/1968, copia notificarii reclamantului catre primarie, certificat de deces al lui S. C.
La termenul de judecata din 26 0ct.2006, parata Primaria Mun.Tg.Jiu a depus intampinare, prin care s-a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat in ce priveste restituirea in natura a terenului in litigiu, solicitandu-se in principal respingerea cererii in baza existentei autoritatii de lucru judecat, iar in subsidiar ca fiind nefondata.
Prin sentinta civila nr.9 din 11.01.2007, pronuntata de Tribunalul Gorj s-a respins contestatia formulata in baza Legii 10/2001 de reclamantul S. C. retinandu-se ca in vederea aplicabilitatii dispozitiilor referitoare la acordarea de masuri reparatorii prin echivalent prin compensare cu alte bunuri sau servicii, in alin.5 al art.1 din Lg.10/2001 actualizata se prevede obligatia primariilor sau, dupa caz, a conducatorilor entitatii investita cu solutionarea notificarii potrivit legii de a afisa lunar tabelul care sa cuprinda bunurile disponibile si/sau dupa caz, serviciilor care pot fi acordate in compensare.
Or, asa cum rezulta din adresa depusa la dosar de Primaria Mun. Tg.Jiu, o astfel de lista nu exista si totodata, in speta nu s-a probat de catre contestator ca pana la sesizarea instantei a formulat o cerere de compensare cu alte bunuri, notificarea sa vizand exclusiv restituirea in natura. Mai mult, prin dispozitia anterioara din 17.09.2002, petentului i s-a facut o oferta de despagubire prin echivalent, iar contestatia s-a referit exclusiv la anularea dispozitiei si restituirea in natura chiar a terenului expropriat.
A mai retinut instanta ca nu exista in cauza autoritatea de lucru judecat, intrucat nu exista identitate de obiect intre prezenta cauza si cauza ce a facut obiectul sentintei civile nr.276/15.11.2002 a Tribunalului Gorj, contestatia vizand dispozitii diferite, iar referitor la contestatia dedusa judecatii, dincolo de consideratiile mentionate anterior s-a apreciat ca excede competentei instantei cenzurarea de catre aceasta a deciziei primariei cu privire la natura masurilor reparatorii in echivalent stabilite de unitatea detinatoare.
Astfel, potrivit art.26 din Lg.10/2001 R, decizia, sau dupa caz, dispozitia motivata de respingere a notificarii sau a cererii de restituire in natura poate fi atacata de persoana indreptatita la sectia civila a tribunalului, iar in cauza se constata ca prin dispozitia 1942/17.09.2002 emisa de Primarul Mun. Tg.Jiu a fost respinsa cererea de restituire in natura formulata prin notificarea inaintata de catre contestator, dispozitia fiind mentinuta prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.
Impotriva acestei sentinte a declarat si motivat apel in termen contestatorul, considerand-o ca fiind nelegala si netemeinica sustinand ca instanta de fond a facut o gresita si incompleta interpretare si aplicare a prevederilor Legii 10/2001, retinand in mod eronat ca dispozitiile legale privind acordarea persoanelor indreptatite in compensare de alte bunuri sau servicii este facultativa si nu obligatorie, si ca, in consecinta, instanta de judecata n-ar fi competenta sa cenzureze natura masurilor reparatorii prin echivalent, stabilite de unitatea detinatoare, dupa cum in mod gresit prima instanta nu a solicitat Primarului Municipiului Tg. Jiu tabelul cu bunurile disponibile intocmit potrivit dispoz.art.1 alin.5 din Legea 10/2001.
Arata ca prin dispoz. art.1 alin.2 - 4, art.7 alin.1, art.9, art.11 si art.26 din Lg.10/2001 s-a instituit principiul restituirii in natura a imobilelor care intra sub incidenta acestei legi, restituirea in echivalent constituind numai o exceptie de la acest principiu, masura compensarii cu alte bunuri sau servicii fiind obligatorie, iar nu facultativa, in situatia in care restituirea in natura nu este posibila, sens in care, primarilor, sau dupa caz, conducatorilor entitatilor investite cu solutionarea notificarilor le incumba obligatia de a afisa lunar, in termen de cel putin 10 zile calendaristice, calculate de la sfarsitul lunii precedente, la loc vizibil, un tabel care sa cuprinda bunurile disponibile si/ sau, dupa caz, serviciile care pot fi acordate in compensare, asa incat in mod gresit instanta de fond a refuzat sa solicite acest tabel de la intimata Primaria Municipiului Tg. Jiu.
In raport de motivele invocate de apelantul contestator, instanta, in calea devolutiva de atac a apelului a procedat, conform art.295 alin.2 c.pr.civ., la intocmirea unei adrese prin care a solicitat Primariei Tg.Jiu sa faca dovada daca aceasta institutie a respectat dispoz. art.1 alin.5 din HG 250/2007 privind Normele metodologice de aplicare a Lg.10/2001, in sensul intocmirii tabelului cu bunurile disponibile sau serviciile ce puteau fi acordate prin compensare si daca acest tabel a fost afisat la loc vizibil, incepand cu data introducerii actiunii, 15 aug.2006 si pana in prezent.
Totodata, instanta a solicitat ca intimata Primaria Mun.Tg.Jiu sa comunice daca in prezent exista teren liber sau bunuri ce pot fi acordate in compensare pentru suprafata de 97 mp. care formeaza obiectul contestatiei.
Intimata Primaria Mun.Tg.Jiu a raspuns solicitarilor instantei cu adresa nr.37620 din 26 sept.2008, anexand procesele verbale incheiate in luna noiembrie 2007, martie - octombrie 2008.
Din examinarea actelor si lucrarilor aflate la dosarul cauzei se constata ca apelul declarat de contestator, este nefondat.
Astfel, prin dispoz.art.1 alin.1, art.7 alin.1, art.9, art.11 si art.26 din Lg.10/2001, s-a consacrat principiul restituirii in natura a imobilelor care intra sub incidenta acestei legi, art.1 alin.2 din acest act normativ aratand ca, numai in situatia in care restituirea in natura nu este posibila, se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent.
Totodata, prin dispoz.art.26 alin.1 din Lg.10/2001 se arata ca, in cazul in care 318restituirea in natura nu este posibila, detinatorul imobilului sau, dupa caz, entitatea investita potrivit legii cu solutionarea notificarii, este obligata ca prin decizie sau dispozitie motivata sa acorde persoanei indreptatite, in compensare, alte bunuri sau servicii, ori sa propuna acordarea de despagubiri in conditii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, in situatiile in care masura compensarii nu este posibila, sau aceasta nu este acceptata de persoana indreptatita.
Or, in raport de aceste dispozitii reiese fara echivoc faptul ca masura compensarii cu alte bunuri sau servicii este obligatorie si nu facultativa, neputand fi lasata la aprecierea unitatii detinatoare sau a entitatii investita potrivit legii cu solutionarea notificarii, aceasta fiind obligata prin decizia sau dispozitia motivata emisa, sa acorde in compensare persoanei indreptatite la restituire bunuri si servicii, nefiind deci necesara formularea unei cereri exprese in acest sens, asa cum gresit a retinut instanta de fond.
Totodata, dat fiind caracterul imperativ al dispoz.art.26 alin.1 din Lg.10/2001, unitatea detinatoare sau entitatea investita, potrivit legii, cu solutionarea notificarii, are obligatia de a compensa cu alte bunuri sau servicii persoanele indreptatite la restituire, aceste dispozitii avand un caracter obligatoriu, iar nu facultativ, cum eronat s-a retinut de prima instanta in motivarea sentintei apelate, apreciind ca ar excede competentei instantei cenzurarea deciziei Primariei cu privire la natura masurilor reparatorii in echivalent, stabilite de unitatea detinatoare.
Prin adresa inaintata la solicitarea instantei de apel, intimata Primaria Mun.Tg.Jiu a comunicat ca, fata de prevederile Autoritatii Nationale pentru restituirea Proprietatilor, facute prin adresa 719243 din 20 sept.2007 si in raport de modificarile aduse Lg.247/2005 prin OUG nr.81/2007 se afla in imposibilitatea prezentarii unui tabel cu bunuri sau servicii disponibile pentru compensare, afisat la data emiterii dispozitiei 3666 din 18 iulie 2007 contestate de apelant, intrucat la acea data nu existau asemenea bunuri sau servicii.
Intimata Primaria Mun.Tg.Jiu a precizat ca nici la aceasta data nu are disponibile bunuri sau servicii prin compensare si, in acest sens, a inaintat procesele verbale afisate la sediul Primariei Tg.Jiu, ultimele fiind procesul verbal 37954 din 10 sept.2008 si procesul verbal 42859 din 10 oct.2008.
In raport de precizarile facute de intimata Primaria Mun.Tg.Jiu, in sensul ca nu are disponibile bunuri sau servicii pentru compensare se constata ca intimata Primaria Municipiului Tg. Jiu se afla in imposibilitatea acordarii de teren in compensare, situatie in care este neintemeiata contestatia formulata de reclamantul S. C., neputand fi restituita in natura suprafata de teren de 97 mp. pe care acesta a avut-o in proprietate, pe un alt amplasament.
Asa fiind, in temeiul art.296 c.pr.civ., urmeaza ca apelul declarat de contestator sa fie respins ca nefondat.
1