Ca sanctiune civila care lipseste de efecte actul juridic incheiat prin incalcarea unei dispozitii legale imperative, edictata in vederea ocrotirii unui interes general, nulitatea absoluta intervine in urmatoarele situatii: cand actul este lipsit cu desavarsire de un element esential structural ( vointa, obiectul, cauza); daca emana de la o persoana lipsita de capacitatea de folosinta sau incalca o prohibitie legala de a contracta instituita pentru ratiuni sau interese generale; cand obiectul sau cauza contractului incalca dispozitiile legale imperative fondate pe interesul general; daca actul s-a incheiat fara respectarea formei solemne prevazute de lege pentru insasi valabilitatea lui.
Prin precizarea de actiune formulata de reclamanti la data de 18.06.2007, acestia nu au invocat niciunul din motivele de nulitate absoluta enumerate, sustinand ca actul contestat s-a incheiat prin viclenie (dol).
Dolul - viciu de consimtamant, constand in inducerea in eroare a unei persoane prin intrebuintarea de mijloace viclene, in scopul de a o determina astfel sa incheie un act juridic, constituie o cauza de nulitate relativa a actului juridic si nu poate fi invocata decat de partile intre care a intervenit actul, nu si de terti, calitate pe care reclamantii o au in raport de contractul de vanzare cumparare nr.888/2007.
La data de 30.03.2007, reclamantii B.C. si C.C. au chemat in judecata pe paratii R.A.A.D.P.F.L. Craiova, Sectorul Servicii Publice de pe langa Prefectura Dolj si P.G., solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa fie obligati acestia sa le vanda suprafata locativa de 6 m.p. pe care se afla o dependinta, precum si terenul aferent, cu cheltuieli de judecata.
De asemenea, au mai solicitat ca paratul P.G. sa fie obligat sa le lase in linistita posesie aceasta suprafata pana la solutionarea cererii.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii a cate unui apartament cu doua camere si dependinte, dobandite prin cumparare de la parate in temeiul Legii 112/1995.
O data cu cumpararea locuintei s-a atribuit si teren aferent constructiilor pe durata existentei acestora, insa a mai ramas o suprafata de 6 m.p. cu destinatia de anexa-debara, situata la subsolul cladirii.
Aceasta anexa se afla sub apartamentele cumparate de reclamanti, acestia considerand ca ei sunt mai indreptatiti sa o cumpere.
La data de 18.06.2007, reclamantii au depus la dosar o modificare a actiunii, prin care au inteles sa cheme in judecata si pe parata Popa Angela, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se anuleze contractul de vanzare-cumparare nr. 888 din data de 13.03.2007, considerand ca este lovit de nulitate absoluta, iar, pe cale de consecinta, sa fie obligata parata R.A.A.D.P.F.L. sa incheie contract de vanzare cumparare cu reclamantii, acestia fiind si proprietarii imobilului in care se afla anexele cumparate de paratii Popa.
Reclamantii au precizat ca, in subsidiar, inteleg sa-si mentina solicitarea din actiunea introductiva, respectiv aceea avand ca obiect "obligatia de a face".
In fapt, au aratat ca paratii erau proprietarii unui imobil complet separat de cel al reclamantilor, atat ca unitate locativa cat si individualizata pe teren prin separare cu gard, inca din anul 1974.
Au mai aratat ca acel contract nr. 888/2007 este incheiat prin viclenie, fiind lovit de nulitate.
Prin sentinta civila nr.13882 din 24.10.2007, pronuntata de Judecatoria Craiova, a fost admisa exceptia invocata de RAADPFL Craiova si respinsa actiunea formulata de reclamanti ca fiind promovata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
A fost respinsa actiunea modificata la 18.06.2007 si formulata impotriva paratilor P.G., P.A. si Consiliul Judetean Dolj - Directia Judeteana de Paza si Servicii si obligati reclamantii in solidar catre paratii Popa, la plata sumei de 800 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
In privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a RAADPFL Craiova, s-a retinut ca este intemeiata, astfel ca, in raport de obiectul actiunii (constatare nulitate absoluta contract de vanzare-cumparare si obligatie de a face), intre aceasta parata si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii nu exista identitate, pe de o parte datorita faptului ca nu este parte contractanta in contractul de vanzare-cumparare contestat, iar pe de alta parte aceasta persoana nu poate vinde incaperile in litigiu, neavand un drept de dispozitie juridica, ci doar un drept de administrare, potrivit art. 12 din Legea nr. 213/1998.
Pe fond, prima instanta a retinut ca, prin contractul de vanzare-cumparare nr. 888/13.03.2007, Consiliul Judetean Dolj - Directia Judeteana de Paza si Servicii a vandut sotilor P.G. si P.A. anexele locuintei situate in Craiova, str. Onesti, nr. 11, respectiv o camara in suprafata de 7,60 mp si un WC in suprafata de 6,80 mp, atribuindu-se cumparatorilor in folosinta, pe durata existentei constructiei, terenul aferent in suprafata de 7,20 mp, respectiv cota indiviza de 10 % din teren.
In speta dedusa judecatii, instanta nu a putut retine nici o cauza de nulitate absoluta care sa afecteze actul juridic contestat, iar reclamantii nu pot invoca viciul de consimtamant prev. de art. 960 Cod civil (dolul), intrucat acesta priveste doar partile contractante, fiind vorba deci de o cauza de nulitate relativa a contractului.
Impotriva acestei sentinte civile au declarat apel reclamantii B.C si C. C, criticand-o pentru nelegalitate, solicitand admiterea apelului si modificarea sentintei civile, in sensul de a se admite cererea precizata, respectiv anularea contractului de vanzare-cumparare nr.888 din 13.03.2007, facand aplicarea disp. art.6 din Legea 213/1998.
In motivarea apelului, se arata ca reclamantul B.C este proprietar al unui apartament si dependinte, cumparat in conditiile Legii 112/1995.
De asemenea, C.C, are o unitate locativa de sine statatoare, dar nu beneficiaza de folosinta unei incaperi cu destinatia WC si camara. Incaperea cu destinatia WC a fost vandut paratilor, iar familia B. nu este obligata sa-i permita tulburarea proprietatii sale si folosirea in comun a acestuia.
Apelantii considera ca instanta de fond nu a facut aplicarea corecta a dispozitiilor art.6 din Legea 213/1998, in sensul de a constata ca actul de instrainare este anulabil, pe motiv ca este conditionat de dovedirea bunei credinte a dobanditorului la momentul instrainarii.
Arata ca, de la data cumpararii locuintei (1975) nu a mai folosit cele doua dependinte din imobil , intrucat nu erau necesare si ca din acel an pana in anul 1999 cand au incheiat un nou contract, nu au mai avut contract de inchiriere.
Apelantii considera ca trebuia sa se constate ca acest act de inchiriere este intocmit cu incalcarea legii, deoarece ei erau deja proprietari, prin cumpararea locuintei de la stat si instrainarile intervenite dupa introducerea normei care permite cenzurarea de catre instantele judecatoresti a valabilitatii titlului , duc la anularea actului de instrainare intocmit in anul 2007.
Prin decizia civila nr.143 din 20 martie 2008 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.7697/215/2007, s-a respins apelul declarat de apelantii reclamanti B.C si C.C, ambii cu domiciliul in Craiova, str. CD Fortunescu, nr. 11, impotriva sentintei civile nr. 13882 din 24/10/2007 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 7697/215/2007, in contradictoriu cu intimatii parati RAADPFL CRAIOVA, CONSILIUL JUDETEAN DOLJ - DIRECTIA JUDETEANA DE PAZA SI SERVICII DOLJ, P.G, P.A, ultimii doi cu domiciliul in Craiova, str. CD Fortunescu, nr. 11.
S-a respins cererea intimatilor-parati P.G si P.A., de acordare a cheltuielilor de judecata.
S-a retinut ca incheierea contractului de vanzare cumparare nr.888/13.03.2007, prin care paratul a dobandit proprietatea asupra anexelor (camara in suprafata de 7,60 mp si WC in suprafata de 6,80 mp) locuintei din Craiova str.C.D.Fortunescu nr.11, s-a facut cu respectarea cerintelor din Legea nr.112/1995 si ca atare actul nu este lovit de nulitate absoluta.
Imprejurarea ca dependintele sunt situate sub imobilul reclamantilor, sau ca nu sunt folosite in prezent de parati, este lipsita de relevanta, intrucat legea conditioneaza vanzarea numai de existenta contractului de inchiriere valabil, nu de amplasamentul incaperilor locuintei.
Pe de alta parte, reclamantii nu au dovedit ca detin dependintele in baza unui contract de locatiune, sau cu titlu de proprietari, pentru a se prevala de dispozitiile art.6 din Legea nr.213/1998.
In baza art.299 Cod pr.civila impotriva deciziei reclamantii au declarat recurs, sustinand ca ambele instante au respins neintemeiat cererea de probatorii, desi cel putin proba cu expertiza tehnico-judiciara pentru identificarea amplasamentului si a suprafetelor celor doua anexe se impunea, in vederea corectei solutionari a litigiului.
Au aratat ca, prin actele ce vor fi depuse in recurs, dovedesc proprietatea asupra anexelor in litigiu.
Analizand criticile invocate se constata nefondat recursul, pentru considerentele ce urmeaza:
Intre conditiile de admisibilitate a probelor, este si aceea ca proba sa fie concludenta, ceea ce inseamna ca prin administrarea ei va duce la dezlegarea cauzei.
Dispozitiile art.167 Cod pr.civila lasa la aprecierea instantei admiterea sau respingerea probelor, prevazand ca dovezile se pot incuviinta numai daca instanta socoteste ca ele pot sa duca la dezlegarea pricinii, afara de cazul cand ar fi primejdie ca ele sa se piarda prin intarziere.
Apreciind asupra cererii de probatorii formulata in cauza de reclamanti, atat instanta de fond cat si cea de apel, au considerat in baza atributului conferit de lege, ca dovada cu martori si respectiv expertiza tehnica nu sunt utile in dezlegarea pricinii, dispunand motivat respingerea probelor, prin incheiere.
Masura dispusa cu privire la dovezile solicitate este justificata fata de situatia de fapt rezultata din materialul probator administrat, si care face inutila completarea probatoriilor.
In baza titlului de proprietate nr.231/30 mai 1975, depus la fila 20 in dosarul de fond, paratii au dobandit in proprietate locuinta din Craiova, str.Onesti nr.11, compusa din 2 camere, bucatarie, vestibul si hol.
Ca urmare a faptului ca aceasta unitate locativa nu era dotata cu dependintele necesare, asa cum rezulta si din sustinerile paratilor P. si RAADPFL Craiova, mentionate in intampinarile de la filele 16 si respectiv 50, in baza fisei de calcul nr.22357/1.02.1975 (fila 56) si ulterior a contractului de inchiriere nr.1491/16.08.1999, li s-au atribuit cele doua camere - WC in suprafata de 6,80 mp si camara in suprafata de 7,60 mp. - amplasate in subsolul cladirii in care sunt locuintele vandute ulterior reclamantilor, prin contractele nr.792/22.03.2006 si 2825/25.04.2006.
In baza calitatii de chiriasi pentru aceste spatii, paratilor li s-au vandut, conform art.9 din Legea nr.112/1995, cele doua dependinte, conform contractului de vanzare-cumparare nr.888/13.03.2007, a carui nulitate absoluta au invocat-o reclamantii.
Ca sanctiune civila care lipseste de efecte actul juridic incheiat prin incalcarea unei dispozitii legale imperative, edictata in vederea ocrotirii unui interes general, nulitatea absoluta intervine in urmatoarele situatii: cand actul este lipsit cu desavarsire de un element esential structural ( vointa, obiectul, cauza); daca emana de la o persoana lipsita de capacitatea de folosinta sau incalca o prohibitie legala de a contracta instituita pentru ratiuni sau interese generale; cand obiectul sau cauza contractului incalca dispozitiile legale imperative fondate pe interesul general; daca actul s-a incheiat fara respectarea formei solemne prevazute de lege pentru insasi valabilitatea lui.
Prin precizarea de actiune formulata de reclamanti la data de 18.06.2007, acestia nu au invocat niciunul din motivele de nulitate absoluta enumerate, sustinand ca actul contestat s-a incheiat prin viclenie (dol).
Dolul - viciu de consimtamant, constand in inducerea in eroare a unei persoane prin intrebuintarea de mijloace viclene, in scopul de a o determina astfel sa incheie un act juridic, constituie o cauza de nulitate relativa a actului juridic si nu poate fi invocata decat de partile intre care a intervenit actul, nu si de terti, calitate pe care reclamantii o au in raport de contractul de vanzare cumparare nr.888/2007.
Raportat la circumstantele de fapt ale spetei, rezulta ca incheierea contractului ce face obiectul cererii s-a facut cu respectarea conditiilor generale si speciale cerute de lege pentru validitatea lui si nu subzista motive de nulitate absoluta care sa sanctioneze actul juridic in litigiu.
Ca atare, reclamantii nu justifica solicitarea de a se dispune obligarea Consiliului Judetean Dolj si RAADPFL Craiova de a le vinde dependintele care, la data cand ei au devenit proprietarii imobilului in care sunt situate, faceau obiectul contractului de inchiriere incheiat cu paratii Popa.
Prin precizarile orale facute in recurs si consemnate in practicaua prezentei decizii, reclamantii au sustinut ca suprafata aferenta celor doua dependinte este inclusa in spatiul ce a facut obiectul contractelor de vanzare-cumparare incheiate de ei pentru locuinte, situatie in care acestia nu mai justifica un interes in promovarea cererii in obligatie de a face.
Cu actele depuse nu s-a facut dovada proprietatii reclamantilor asupra acestor spatii si de altfel, intr-o atare situatie ( daca se pretinde ca in suprafata detinuta de reclamanti se include si cea aferenta anexelor in litigiu), acestia au la indemana actiunea in revendicare, cadru procesual in care instanta poate compara titlurile partilor si acorda eficienta celui mai bine caracterizat.
Fata de aceste considerente, recursul este nefondat si va fi respins conform art.312 alin.1 Cod pr.civila.
5