Dispozitiile Legii 10/2001 se aplica nu numai imobilelor prin natura lor, ci si imobilelor prin destinatie, respectiv utilajelor si instalatiilor care se aflau in cladirea sau pe terenul preluate de stat daca serveau la exploatarea acelui fond si erau proprietatea detinatorului imobilului prin natura sa, fata de care reprezentau bunuri accesorii.
Cum bunurile mobile, imobile prin destinatie, sunt accesorii ale imobilelor prin natura lor la exploatarea carora au fost afectate, nu pot forma obiect de sine statator, al unei actiuni intemeiata pe Legea 10/2001.
Pentru aceste bunuri mobile se pot solicita masuri reparatorii cerute pentru imobilul prin natura sa preluat odata cu bunurile mobile.
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj la data de 14.02.2008, reclamantii M.M.A., M.M.G. si M. M.M.-C., au chemat in judecata Statul Roman prin Ministerul Economiei si Finantelor, solicitand obligarea acestuia la masuri reparatorii prin echivalent in conformitate cu art.1 si 2 din Lg.10/2001.
In motivare, reclamantii au sustinut ca in anul 1952 au fost preluate abuziv de G.A.C. "Filimon Sirbu" , mai multe bunuri mobile proprietatea autorului lor, precum : o seceratoare, o semanatoare, o batoza de batut porumb, o masina de treierat, vaporul care deservea masina de treierat, trior, o caruta cu doi cai, un car cu doi boi, cazan de tuica, trei pluguri, trei butoaie de 100 litri, trei caldari de arama de 50 litri.
Reclamantii au sustinut ca aceste bunuri sunt imobile prin destinatie conform art.6 din Lg.10/2001, intrucat erau folosite la exploatarea pamantului.
In cauza a formulat intampinare paratul Statul Roman prin Ministerul Economiei si Finantelor, solicitand respingerea actiunii ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva in raport de decizia nr.52/2007 a ICCJ si ca inadmisibila in raport de prevederile Legii nr.10/2001.
Prin sentinta civila nr.93 din 11 aprilie 2008, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.5059/63/2008 s-a respins actiunea.
Prima instanta a retinut ca este intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Statul Roman - intrucat masurile reparatorii prin echivalent pentru bunurile ce fac obiectul Legii 10/2001 se stabilesc potrivit titlului VII din Legea 247/2005 de catre Comisia Centrala pentru stabilirea despagubirilor in subordinea Cancelariei Primului Ministru si nu de catre parat.
S-a retinut a fi intemeiata si exceptia inadmisibilitatii actiunii, intrucat priveste neregularitatea determinata de neindeplinirea conditiilor prealabile sesizarii instantei, respectiv finalizarea procedurii prealabile speciale reglementata de Lg.10/2001.
Examinand si pe fond actiunea si interpretand art.6 din Lg.10/2001 prin care se defineste notiunea de imobil, instanta a motivat ca potrivit acestui text, fac obiectul Legii 10/2001 numai mobile devenite imobile prin incorporare, precum si utilajele si instalatiile care nu au fost inlocuite, casate sau distruse.
Cu referire la bunurile enumerate in actiune, pentru care reclamantele au solicitat masuri reparatorii, instanta a retinut ca nu pot fi incadrate in categoria celor prevazute de art.6 din Lg.10/2001 deoarece pe de o parte nu s-a facut dovada preluarii abuzive a bunurilor mobile de catre stat odata cu imobilul la care se pretinde ca au fost afectate iar, pe de alta parte, nu s-a probat nici existenta acestora la data intrarii in vigoare a legii.
Impotriva sentintei au declarat apel reclamantele, solicitand schimbarea hotararii si pe fond admiterea actiunii.
Au sustinut reclamantele ca prin inscrisurile depuse la dosar au facut dovada preluarii abuzive ,pentru motive politice, in anul 1952 a bunurilor cerute aflate in patrimoniul autorului lor, astfel ca in mod gresit s-a motivat nedovedirea acestui fapt.
Apelantele au criticat si retinerea exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a paratului aratand ca au parcurs fazele cerute de Legea 10/2001 si cum nu au obtinut o rezolvare s-au adresat cu actiune impotriva statului.
Apelul este nefondat.
Prima instanta a interpretat corect dispozitiile legale aplicabile in speta, mai exact dispoz.art.6 din Lg.10/2001.
Dispozitiile Legii 10/2001 se aplica nu numai imobilelor prin natura lor ci si imobilelor prin destinatie, respectiv utilajelor si instalatiilor care se aflau in cladirea sau pe terenul preluate de stat daca serveau la exploatarea acelui fond si erau in proprietatea detinatorului imobilului prin natura sa, fata de care reprezentau bunuri accesorii.
Cum bunurile mobile - (imobile prin destinatie) sunt accesorii ale imobilelor prin natura lor, la exploatarea carora au fost afectate, nu pot forma obiect de sine statator al unei actiuni intemeiata pe Legea 10/2001.
Pentru aceste bunuri mobile se pot solicita masuri reparatorii numai odata cu masurile reparatorii solicitate pentru imobilul prin natura sa preluat odata cu bunurile mobile.
Prin actiunea de fata, reclamantele au solicitat masuri reparatorii prin echivalent doar pentru bunuri mobile considerate imobile prin destinatie, fara a se referi la terenul pentru exploatarea caruia au fost afectate bunurile mobile, la modul in care a fost preluat terenul de la autorul reclamantelor.
Or, dupa cum am aratat, bunurile imobile prin destinatie se pot solicita impreuna cu imobilul fata de care ele sunt un accesoriu - si nu ca bunuri mobile.
In notificarea reclamantelor se sustine ca bunurile pentru care solicita masuri reparatorii au fost preluate de GAC Filimon Sarbu ori inventarul agricol intrat in GAC sau CAP poate face obiect al restituirii in temeiul art.27 si 29 din Legea fondului funciar nr.18/1991 dar nu intra in domeniul de aplicare al Legii 10/2001.
Legea 10/2001 - prin art.6 vizeaza doua cazuri in care persoanele indreptatite pot beneficia de masurile reparatorii ; o prima ipoteza este aceea a bunurilor imobile prin incorporare in constructii, cu oricare dintre destinatiile avute la data preluarii abuzive (alin.1) si o a doua situatie este aceea in care utilajele si instalatiile au fost preluate abuziv de catre stat sau de alte persoane juridice, odata cu imobilul .
In acest din urma caz, prevazut de art.6 alin.2 din Lg.10/2001, persoanele indreptatite pot beneficia de masuri reparatorii daca aceste bunuri mobile nu au fost inlocuite, casate sau distruse.
Indeplinirea conditiei pozitive ca bunurile mobile sa existe la data intrarii in vigoare a Legii 10/2001 trebuie dovedita de catre reclamant, conform regulii generale instituite prin art.1169 c.civ.
In speta, nu s-a facut dovada ca bunurile mobile enumerate in actiune au fost preluate odata cu terenul la exploatarea careia ar fi fost afectate si nici a existentei lor la data formularii actiunii.
Prin urmare, in mod corect s-a respins actiunea reclamantelor.
Corect a retinut instanta si lipsa calitatii procesual pasive a Statului Roman chemat in judecata in calitate de parat - deoarece in actiunile intemeiate pe dispozitiile Legii 10/2001, calitate procesual activa are unitatea detinatoare a imobilului ori entitatea investita cu solutionarea notificarii, iar in speta, notificarea a fost adresata de reclamanta Consiliului Local.
Dar prima instanta a solutionat pe fond cauza constatand ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art.6 din Lg.10/2001, actiunea fiind respinsa ca neintemeiata.
Fata de considerentele aratate, nu se constata motive de schimbare sau de anulare a sentintei urmand ca, in baza art.296 c.pr.civ. sa se respinga, ca nefondat, apelul.
1