Potrivit art.1073 c.civ., creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, iar daca acest lucru nu este posibil - are dreptul la dezdaunare.
Aceste dezdaunari reprezinta echivalentul juridic suferit de creditor ca urmare a neexecutarii ori a executarii necorespunzatoare a obligatiei de catre debitor. Dezdaunarile se mai numesc despagubiri ori daune-interese si reprezinta o executare indirecta a obligatiei.
Aceasta nu inseamna transformarea obligatiei initiale intr-o noua obligatie.
In cazul obligatiei de a face - obligatia angajata este intuitu personae si trebuie executata intr-un termen considerat esential de catre creditor si in cazul in care nu mai este posibila executarea obligatiei - despagubirile sunt datorate in virtutea obligatiei initiale, ele constituind obiectul subsidiar cu titlu de sanctionare a debitorului pentru neexecutarea obligatiei.
In cadrul actiunii intemeiata pe un raport obligational se impune determinarea subiectelor raportului juridic obligational, reclamanta, avand posibilitatea sa contracteze executarea unor lucrari pentru o alta persoana fizica sau juridica, proprietara a constructiei.
Precizarea ulterioara a actiunii in sensul determinarii sumei ce reprezinta echivalentul executarii lucrarilor pe seama paratului debitor nu constituie o modificare a obiectului actiunii din obligatie de a face in actiune in pretentii, cum incorect au retinut cele doua instante ci determinarea dezdaunarii solicitate initial in temeiul art.1073 c.civ.
Prin actiunea civila inregistrata initial pe rolul Judecatoriei Tg. Carbunesti sub nr. 941 / 2006 , reclamanta C.C. a chemat in judecata pe paratul S.A., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta, sa fie obligat paratul sa refaca lucrarile la acoperisului cladirii Biroului Notarial si la imobilul casa de locuit proprietatea sa , situata in orasul Tg - Carbunesti, iar in caz de refuz sa fie autorizata sa execute aceste lucrari pe cheltuiala paratului , cu cheltuieli de judecata .
In motivarea actiunii, a aratat ca in anul 2004 a convenit cu paratul sa-i execute acoperisul la imobilul in care se afla si biroul notarial , in urma intelegerii au fost executate aceste lucrari, iar in lunile mai - iunie din anul 2005 , a convenit cu acelasi parat sa-i execute acoperisul casei proprietatea sa. Ulterior executarii celor lucrarilor, s-a constatat ca exista grave deficiente si lipsuri datorate unei executii necorespunzatoare , plouand efectiv in ambele imobile , si cu toate ca i s-a solicitat paratului in mod repetat sa refaca aceste lucrari, acesta recunoscand ca lucrarile sunt necorespunzatoare, luandu-si chiar angajamentul ca le va reface, nici pana in prezent nu a remediat aceste deficiente.
Paratul, prin aparatorul ales, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica si nelegala.
Prin sentinta civila nr. 3735/22.10.2007 pronuntata de Judecatoria TG Carbunesti in dosar nr. 2803.3/317/2006, a fost admisa cererea de reexaminare formulata de expert C.M. si s-a dispus ridicarea amenzii aplicate prin incheierea de sedinta din 11.09. 2007; s-a respins actiunea civila pentru obligatie de a face formulata de reclamanta C.C., impotriva paratului S.A., fiind respinsa cererea de precizare a actiunii formulate de reclamanta C.C.
A fost obligata reclamanta la 500 lei cheltuieli de judecata catre paratul S.A.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, s-a retinut ca din probatoriul administrat in cauza a rezultat cu certitudine ca, anterior promovarii actiunii de catre reclamanta, lucrarile de reparatii au fost efectuate de catre SC Vectra SRL, pe cheltuiala paratului.
Cu privire la cererea de precizare a actiunii formulata de reclamanta in rejudecare, in sensul modificarii actiunii principale introdusa la instanta dupa casarea cu trimitere spre rejudecare, din obligatie de a face intr-o actiune in pretentii , instanta a retinut ca articolul 132 cod procedura civila stabileste momentul pana la care reclamantul poate sa-si modifice cererea de chemare in judecata, statuand ca a fost nesocotit acest termen .
Impotriva sentintei a declarat apel reclamanta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie , sustinand ca gresit instanta de fond a retinut ca paratul isi executase de buna-voie obligatiile asumate prin contract , desi din probe a rezultat ca paratul nu a finalizat lucrarea de inlocuire a peretelui de rigips din podul cladirii in care se afla sediul biroului notarial.
A aratat ca din probele dosarului a rezultat ca se impune obligarea paratului la plata sumei de 2893,47 lei despagubiri , reprezentand contravaloarea lucrarilor de reparatii , potrivit raportului de expertiza si obligarea paratului de a repara peretele din rigips.
Prin decizia civila nr.6 din 18 ianuarie 2008, pronuntata in dosarul nr.2803.2/317/2006, Tribunalul Gorj a respins, ca nefondat, apelul.
S-a retinut, in privinta primului motiv de apel referitor la obligarea paratului de a reface lucrarile la acoperisul imobilului in care se afla sediul Biroului Notarial ,ca apelanta nu are calitate procesuala activa, iar in privinta celui de-al doilea motiv de apel ca excede obiectului actiunii ce s-a intemeiat pe dispozitiile art.1073-1075 c.civ., modificarea actiunii nefiind permisa dupa casarea cu trimitere.
Impotriva ambelor hotarari a declarat recurs reclamanta C.C., invocand art.304 pct.7 si 9 c.pr.civ.
Recurenta a sustinut ca in mod gresit s-a retinut lipsa calitatii sale procesuale active fara a se pune in discutie exceptia si a-i da posibilitatea sa depuna actele necesare in clarificarea situatiei proprietatii imobilelor, precizand in acelasi timp ca doar parterul unuia dintre imobile apartine Biroului Notarial, etajul acestuia fiind cumparat de reclamanta, ca persoana fizica, depunand ca inscrisuri noi contractele nr.9316/1947 si 3779/1996.
A mai aratat ca nu s-au analizat probele administrate in cauza, ce duc la concluzia ca nu erau refacute toate deficientele la data promovarii actiunii (paratul nefinalizand lucrarea de inlocuire a peretelui din rigips din podul cladirii, astfel ca se impunea cercetarea acestui aspect si obligarea paratului la plata sumei de 2893,47 lei suportata de reclamanta pentru remedierea deficientelor, suma achitata catre SC VECTRA.
Recurenta a precizat ca a solicitat in final obligarea paratului la plata sumei de 2893,47 lei in valoare actualizata, ca reprezentand c.valoarea lucrarilor la care s-a obligat si nu le-a executat in mod corespunzator.
Privitor la suma de 83,34 lei indicata in sentinta a aratat ca ar reprezenta, conform raportului de expertizam c.val. unor lucrari posibil nerealizate, intrucat nu au fost facturate, iar nu suma datorata de parat, cum eronat a retinut prima instanta.
Intimatul parat nu a formulat intampinare.
Recursul este fondat.
In mod nelegal instanta de apel a respins apelul reclamantei, retinand exceptia lipsei calitatii procesuale active fara a pune in discutie exceptia si a analiza toate aspectele spetei sub acest aspect. Calitatea procesuala se determina in concret la speta si in raport de litigiul dedus judecatii.
Instanta poate sa invoce exceptiile absolute in orice stare a pricinii (art.108 alin.1 c.pr.civ.), dar are obligatia de a le pune in discutie partilor pentru a nu se incalca principiul contradictorialitatii si al dreptului la aparare.
Pe de alta parte, motivarea data de instanta de apel solutionarii exceptiei este incorecta.
Instantele nu au fost investite cu solutionarea unei actiuni reale in cadrul careia se cere sa existe o identitate intre reclamant si titularul dreptului real pus in discutie, ci cu o actiune intemeiata pe un raport obligational. In cadrul acestei actiuni se impunea determinarea subiectelor raportului juridic obligational, reclamanta, avand posibilitatea sa contracteze executarea unor lucrari pentru o alta persoana fizica sau juridica. De altfel, din cuprinsul cererii introductive rezulta ca s-a cerut executarea lucrarilor la doua imobile distincte -aflate la adrese diferite, iar instantele nu au clarificat situatia imobilului din Tg.Carbunesti, str. Gilortului nr.31 - sub aspectul proprietatii.
Cat priveste imobilul din Str. Pietii nr.18 bis, din cele doua contracte (depuse in recurs) rezulta ca parterul apartine Biroului Notarial, iar etajul a fost cumparat de reclamanta - in nume propriu, acoperisul imobilului aflandu-se in coproprietate.
Se mai constata ca reclamanta a formulat cererile in cauza prin mandatar judiciar, respectiv prin aparator, iar din imputernicirile avocatiale depuse la dosar (fila 6 din dosar 2803/3/317/2006 al Judecatoriei Tg.Carbunesti, fila 11 din dosarul cu acelasi numar al Tribunalului Gorj) rezulta ca parti in contractul de asistenta juridica au fost C.C. (persoana fizica) dar si Biroul Notarial reprezentat de notar C.C.
Totodata, in mod gresit cele doua instante au refuzat sa judece cererea reclamantei de a fi dezdaunata pentru executarea necorespunzatoare a lucrarilor la acoperisul celor doua imobile, apreciind eronat ca ar reprezenta o cerere noua ori o modificare a cererii initiale - si s-ar incalca art.132 c.pr.civ.
Prin actiunea introductiva s-a cerut obligarea paratului la refacerea lucrarilor dar si autorizarea reclamantei de a executa lucrarile pe cheltuiala paratului. Actiunea s-a intemeiat pe dispozitiile art.1073-1075 c.civ., dispozitii cuprinse in cap.VII - ce reglementeaza efectele obligatiilor.
Potrivit art.1073 c.civ., creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, iar daca acest lucru nu este posibil - are dreptul la dezdaunare.
Aceste dezdaunari reprezinta echivalentul juridic suferit de creditor ca urmare a neexecutarii ori a executarii necorespunzatoare a obligatiei de catre debitor. Dezdaunarile se mai numesc despagubiri ori daune-interese si reprezinta o executare indirecta a obligatiei.
Aceasta nu inseamna transformarea obligatiei initiale intr-o noua obligatie.
In cazul obligatiei de a face - obligatia angajata este intuitu personae si trebuie executata intr-un termen considerat esential de catre creditor si in cazul in care nu mai este posibila executarea obligatiei - despagubirile sunt datorate in virtutea obligatiei initiale, ele constituind obiectul subsidiar cu titlu de sanctionare a debitorului pentru neexecutarea obligatiei.
In speta, dupa cum am aratat deja, reclamanta a solicitat, prin capatul doi al actiunii aceasta dezdaunare ca o c.valoare a executarii lucrarilor pe cheltuiala debitorului obligatiei.
Precizarea ulterioara a actiunii in sensul determinarii sumei ce reprezinta echivalentul executarii lucrarilor pe seama paratului debitor nu constituie o modificare a obiectului actiunii din obligatie de a face in actiune in pretentii, cum incorect au retinut cele doua instante ci determinarea dezdaunarii solicitate initial in temeiul art.1073 c.civ.
De altfel, este gresita si motivarea privind inadmisibilitatea modificarii actiunii dupa casarea cu trimitere prin invocarea deciziei 691/1960 a Tribunalului Suprem.
Practica Tribunalului Suprem nu a fost constanta sub acest aspect, in sens contrar fiind pronuntata decizia civila nr. 1916/1974 (publicata in RRA 6/1975 p.65) - solutia admisibilitatii modificarii fiind justificata pe considerentul ca paratul nu este prejudiciat intrucat trimiterea s-a facut la prima instanta, astfel ca nu este privat de un grad de jurisdictie.
In rejudecarea cauzei, precizarea s-a formulat in fata primei instante pana la prima zi de infatisare.
Fata de toate aceste considerente si in baza art.312 alin.3 c.pr.civ. urmeaza a se admite recursul si a se casa decizia recurata si cum prima instanta a solutionat de asemenea cauza fara a intra in cercetarea fondului, se va admite apelul reclamantei, se va desfiinta sentinta si se va trimite cauza spre rejudecare Judecatoriei Tg.Carbunesti.