Potrivit art.244 c.pr.civ., instanta nu are obligatia de a suspenda cauza in cazurile anume enumerate de textul de lege, ci are facultatea de a putea suspenda cauza, deci ramane la aprecierea acesteia daca suspenda sau nu cauza in baza acestui temei juridic.
Nepronuntarea asupra cererii de suspendare de catre Judecatorie nu poate echivala cu necercetarea fondului, atat timp cat aceasta suspendare are caracter facultativ, instanta fiind chemata sa aprecieze daca este sau nu oportuna sistarea judecatii.
Daca instanta de apel considera ca se impunea suspendarea cauzei pentru a se cunoaste solutiile adoptate in respectivele litigii, fiind instanta cu caracter devolutiv, avea posibilitatea ea insasi de a face aplicarea dispoz.art.244 c.pr.civ., din oficiu, urmand sa se reia judecata la momentul solutionarii cauzelor invocate ca temei al suspendarii.
Prin actiunea civila inregistrata sub nr.8508/318/2007 pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu, reclamantii BI, BM, BI, DF au chemat in judecata pe paratii B.I., R.E.M., G.M., M.F.A., T.V., V.F., P.A., M.G., A.C., C.N. si B.S., solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligati paratii sa permita ridicarea baracilor in care locuiesc conform cu dispozitivul sentintei civile nr.2430/2005, in sensul desfiintarii acestor baraci, imobile aflate in Tg.Jiu, Cartier Colonia A.C.H.
In motivarea actiunii au aratat ca, prin sentinta civila nr.2430/2005 a Judecatoriei Tg.Jiu, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr.747/2006 a Curtii de Apel Craiova, SC HIDROCONSTRUCTIA SA a fost obligata sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1,5315 ha. si sa ridice baracile de locuit existente pe acest teren, iar in caz de neexecutare au fost abilitati reclamantii sa le ridice pe cheltuiala paratei.
Pe terenul in suprafata de 1,5315 ha. SC HIDROCONSTRUCTIA SA a executat cu rea credinta o serie de baraci considerate locuinte pentru muncitorii si salariatii sai (paratii din cauza de fata) in regim de organizare de santier, pentru amenajarea raului Jiu, in baza consimtamantul autorului reclamantilor pe numele de BI, care a fost de acord sa cedeze folosinta terenului, dar nu si proprietatea.
Au aratat ca, in baza Legii 18/1991 au obtinut titlu de proprietate pentru suprafata de 5,1249 ha.ce include si suprafata de 1,5315 ha. ocupata de baracile in care locuiesc paratii si pentru punerea in executare a sentintei civile nr.2430/2005 ramasa definitiva si irevocabila au apelat la executorul judecatoresc, dar cu toate ca Hidroconstructia a fost de acord cu desfiintarea baracilor de pe acest teren, locuitorii baracilor (paratii) refuza sa se conformeze unui titlu definitiv si irevocabil si sa paraseasca aceste imobile aflate intr-un grad avansat de uzura improprii unei locuinte normale si al caror scop a incetat de aproape 20 de ani de la data cant s-au construit de catre Hidrocentrale Tg.Jiu.
Aceeasi reclamanti au aratat ca paratii au formulat si contestatie la executare asupra titlului definitiv si irevocabil, dar aceasta a fost respinsa prin sentinta civila nr.1151/2007 a Judecatoriei Tg.Jiu.
Prin sentinta civila nr. 6087/24.09.20097, pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu in dosarul nr.8508/318/2007a fost respinsa exceptia inadmisibilitatii actiunii si exceptia lipsei calitatii procesuale active invocate de parati; a fost admisa actiunea reclamantilor B.I., B.M., B.I., D.F. impotriva paratilor B.I., R.E.M., G.M., M.F.A., T.V., V.F., P.A., M.G., A.C., C.N. si B.S.
Au fost obligati paratii sa permita reclamantilor ridicarea baracilor in care locuiesc,conform cu dispozitivul sentintei civile nr.,2430 din 22.04.2005, pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu, in sensul desfiintarii acestor imobile aflate in Tg.Jiu, colonia ACH.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, s-a retinut ca reclamantii din cauza de fata detin un titlu executoriu definitiv si irevocabil, opozabil paratei SC Hidroconstructia SA Tg.Jiu si anume sentinta civila nr.2430 din 22.04.2005 a Judecatoriei Tg.Jiu, prin care au fost obligate paratele SC Hidroconstructia SA Bucuresti, Sucursala Tg.Jiu (fosta ACH) si SC Hidroconstructia SA Bucuresti sa lase acestora terenul in suprafata de 1,5315 ha. situat in Tg.Jiu, Cartier ACH si totodata sa-si ridice de pe teren baracile existente, iar in caz de neexecutarea obligatiei au fost abilitati reclamantii sa le ridice pe cheltuiala paratelor.
Dupa obtinerea acestui titlu reclamantii au incercat punerea in executare a sentintei mentionate mai sus, cu ajutorul executorului judecatoresc Olaru Constantin si au obtinut din partea paratei SC Hidroconstructia SA Tg.Jiu o adresa la data de 04.12.2006, prin care aceasta a aratat ca este de acord cu ridicarea baracilor de reclamanti pe cheltuiala paratei, dar nu s-a putut finaliza aceasta executare datorita paratilor din cauza de fata, care locuiesc in baracile ce urmeaza a fi ridicate.
S-a retinut ca paratii din cauza de fata nu au nici un drept locativ propriu asupra baracilor pe care le detin, acestea fiind construite in organizarea de santier de catre Hidroconstructia SA Tg.Jiu.
Impotriva sentintei au declarat apel paratii C.M., B.I., R.E.M., M.G., A.C., C.N., B.S., criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Au sustinut ca in mod gresit a fost admisa actiunea, deoarece la data judecarii in fond a cauzei erau incidente dispoz.art.244 pct.1 c.pr.civ., intrucat exista o exceptie de neconstitutionalitate, trimisa spre solutionare Curtii Constitutionale, careia nu i s-a fixat termen de judecata si procesul civil aflat pe rolul Judecatoriei Pitesti, privind constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate asupra terenului in litigiu.
In concret, au invocat apelantii ca impotriva sentintei civile nr.2430/22.04.2005, pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu au formulat contestatie la executare, fiind respinsa prin s.c.nr.1151/20.02.2007 a Judecatoriei Tg.Jiu.
Solutionarea recursului declarat de apelantii din cauza de fata impotriva acestei sentinte a fost suspendata, deoarece au invocat o exceptie de neconstitutionalitate, dosarul tribunalului fiind trimis la Curtea Constitutionala la 13.09.2007.
Au invocat apelantii ca pe rolul Judecatoriei Pitesti se afla dosarul pentru anularea titlului de proprietate al reclamantilor, in care acestia au calitatea de intervenienti.
Prin decizia civila nr.22 ianuarie 2008, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 8508/318/2007, s-a admis apelul declarat de parati; s-a desfiintat sentinta si s-a trimis cauza pentru rejudecare aceleiasi instante.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele :
Prin intampinarea aflata la fila 73 din dosar paratii au invocat faptul ca pe rolul Judecatoriei Pitesti se afla un proces in rejudecare dupa casarea sentintei civile nr.7356/21.11.2006, pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu, in care acestia au calitatea de intervenienti, prin care s-a solicitat anularea titlului de proprietate al reclamantilor pentru terenul in litigiu, ceea ce constituie un motiv de suspendare a cauzei dedusa judecatii.
Fara a verifica sustinerile paratilor si fara a pune in discutie cererea de suspendare formulata prin intampinare, prima instanta a solutionat pe fond pricina.
Mai mult, impotriva sentintei civile nr.2430/22.04.2005, pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu, apelantii parati au formulat contestatie la executare, ce a fost respinsa prin s.c. nr.1151/20.02.2007, pronuntata de aceeasi instanta.
Solutionarea recursului declarat impotriva acestei sentinte a fost suspendata la data de 13.09.2007, intrucat s-a invocat o exceptie de neconstitutionalitate, dosarul Tribunalului Gorj fiind trimis la Curtea Constitutionala.
Cum prima instanta nu a verificat sustinerile paratilor privind existenta pe rolul Judecatoriei Pitesti a unui litigiu avand ca obiect anularea titlului de proprietate al reclamantilor privind terenul in litigiu, precum si a unei contestatii la executare a s.c. nr.2430/22.04.2005, pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu, formulata de parati si, in raport de aceasta, sa puna in discutie cererea de suspendare invocata prin intampinare, sentinta pronuntata este nelegala.
Solutionand astfel cauza, prima instanta nu a intrat in cercetarea fondului, motiv pentru care s-a desfiintat sentinta, cu trimiterea pentru rejudecare la aceeasi instanta.
Impotriva acestei decizii civile au formulat recurs reclamantii B.I., B.M., D. F., considerand-o nelegala, deoarece nepronuntarea asupra unei cereri de suspendare a judecatii cauzei nu echivaleaza cu necercetarea pe fond a cauzei, asa cum a retinut instanta de apel, aceasta avand posibilitatea ea insasi de a administra probele necesare.
Criticile formulate sunt intemeiate.
Tribunalul a considerat ca atat timp cat instanta de fond a solutionat cauza fara a verifica sustinerile partilor privind existenta unor litigii legate de anularea titlului de proprietate ale reclamantilor si o contestatie la executare, fara a se pronunta asupra cererii de suspendare conform art. 244 c.pr.civ., in drept si in fapt prima instanta nu a intrat in cercetarea fondului, ceea ce a dus la desfiintarea cu trimitere a cauzei.
Sentinta civila atacata cu apel este insa, amplu motivata, in considerentele acesteia raspunzandu-se la toate capetele de cerere si facandu-se o analiza contradictorie a probelor administrate, care au format convingerea instantei pentru solutia adoptata.
Verificand dosarul de fond se constata ca la prima zi de judecata, respectiv 27 aug.2007, paratii prezenti au solicitat termen in vederea angajarii unui aparator, termen care a fost acordat la data de 10 sept.2007. La acest ultim termen, dupa sedinta, s-a depus intampinare de catre parati, prin care, alaturi de apararile formulate s-a solicitat si suspendarea cauzei in baza art.244 c.pr.civ., invocandu-se existenta unor litigii legate de anularea titlului de proprietate al reclamantilor si o contestatie la executare.
La data solutionarii cauzei, aparatorul prezent al paratilor nu a mai sustinut cererea de suspendare a judecarii cauzei, situatie in care nici instanta nu a mai luat-o in discutie si nu a mai supus-o dezbaterii contradictorii a partilor.
Trebuie precizat ca potrivit art.244 c.pr.civ., instanta nu are obligatia de a suspenda cauza in cazurile anume enumerate de textul de lege, ci are facultatea de a putea suspenda cauza, deci ramane la aprecierea acesteia daca suspenda sau nu cauza in baza acestui temei juridic.
Nepronuntarea asupra cererii de suspendare de catre Judecatorie nu poate echivala cu necercetarea fondului, asa cum a sustinut instanta de apel, atat timp cat aceasta suspendare are caracter facultativ, instanta fiind chemata sa aprecieze daca este sau nu oportuna sistarea judecatii.
Pe de alta parte, daca instanta de apel considera ca se impunea suspendarea cauzei pentru a se cunoaste solutiile adoptate in respectivele litigii, fiind instanta cu caracter devolutiv, avea posibilitatea ea insasi de a face aplicarea dispoz.art.244 c.pr.civ., din oficiu, urmand sa se reia judecata la momentul solutionarii cauzelor invocate ca temei al suspendarii.
Potrivit art.292 c.pr.civ., instanta de apel poate incuviinta si administra probe a caror necesitate rezulta din dezbateri, ceea ce determina caracterul devolutiv al acestei cai de atac, situatie in care Tribunalul trebuia sa se pronunte pe fondul cauzei, sau daca considera ca se impune suspendarea legala, putea sa ia aceasta masura si sa continue judecata dupa ramanerea definitiva si irevocabila in cauzele care au determinat sistarea judecatii.
In considerarea celor expuse se constata ca se impune in cauza aplicarea art-312 alin.5 c.pr.civ., si constatandu-se ca tribunalul nu a intrat in cercetarea fondului cauzei, sa se caseze decizia si sa se trimita cauza spre rejudecarea apelului aceleiasi instante.