Prin aparitia Legii nr.110/2001, imobilele care fac obiectul acestei legi au fost indisponibilizate legal, unitatilor detinatoare fiindu-le interzis a incheia acte juridice cu privire la aceste imobile.
Acelasi regim juridic strict se aplica si in cazul in care imobilele sunt trecute de unitatea administrativ-teritoriala in domeniul public, astfel ca referirile apelantei la HG nr.973/32002 nu au relevanta, terenul cerut prin notificare nemaiputand sa faca obiectul inventarului bunurilor ce apartin domeniului public al comunei.
Prin cererea inregistrata sub nr. 4441/CIV/2006, reclamantii C.M. si N.D. au contestat dispozitia de respingere a Notificarii nr. 460/N/2001, dispozitie emisa sub nr. 263/20.10.2006 de catre Primarul comunei Musetesti.
Prin sentinta civila nr.352 din 18 octombrie 2007, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr.3967/95/2006 a fost admisa contestatia formulata in baza Legii nr. 10/201 de reclamantii C.M. si N.D., in contradictoriu cu Primaria comunei Musetesti .
S-a anulat Dispozitia nr. 263/20.10.2006 emisa de Primaria Musetesti si s-a dispus restituirea in natura a suprafetei de 800 m.p., individualizata prin raportul de expertiza - T.I.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat apel parata Primaria comunei Musetesti, judetul Gorj, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Apelanta parata a criticat hotararea instantei de fond, sustinand ca in mod gresit s-a dispus restituirea in natura a suprafetei de 800 m.p., ce face parte din terenul pe care se afla sediul primariei.
A mai sustinut ca terenul in suprafata de 800 m.p. este domeniul public al Consiliului Local Musetesti , conform Hotararii de Guvern nr.973/2002, fiind insesizabil, indivizibil si inalienabil.
Totodata, apelanta a aratat ca in continuarea terenului revendicat de reclamanta se afla un teren ce a apartinut acesteia , pe care s-a construit o sala de sport si pentru care reclamanta a solicitat prin notificare acordarea de masuri reparatorii sub forma despagubirilor.
A precizat Primaria Musetesti ca este de acord cu plata acestor despagubiri, sustinand ca si pentru terenul in suprafata de 800 m.p. instanta trebuia sa constate ca reclamanta este indreptatita de asemenea, la masuri reparatorii sub forma despagubirilor banesti.
Apelul este nefondat.
Prin art. 1 alin.1 din Legea nr.10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv, se consacra principiul restituirii in natura a acestora.
Art. 7 din lege contine o reconfirmare a principiului conform caruia restituirea in natura primeaza, aceasta regula fiind enuntata si de art.9 din actul normativ citat.
Pornind de la prevederile legale mentionate, este de netagaduit ca instanta de judecata investita cu o contestatie la Legea nr.10/2001, trebuie sa verifice cu prioritate daca principiul enuntat isi gaseste sau nu aplicabilitatea , respectiv daca este posibila restituirea in natura a imobilului notificat.
In speta, in mod corect prima instanta a dispus restituirea in natura a suprafetei de 800 m.p. individualizata prin raportul de expertiza intocmit de expert T.I., deoarece potrivit concluziilor expertului exista posibilitatea restituirii acestei suprafete de teren.
Terenul in suprafata de 800 m.p. face parte din suprafata totala de 3900 m.p. pe care se afla sediul Primariei Musetesti , terenul in litigiu fiind in vecinatatea celui pe care se afla sediul propriu-zis al primariei.
Potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza , din terenul in suprafata de 800 m.p. , suprafata de 704 m.p. este teren liber de constructii, pe diferenta de 96 m.p. fiind edificate o magazie , o remiza de pompieri si un W.C., constructii care sunt intr-o stare avansata de degradare si care practic sunt inutilizabile.
In aceste conditii, suprafata de 800 m.p. solicitata de reclamanta prin notificarea inregistrata sub nr.460/N/2001, poate fi restituita in totalitate in natura acesteia, neexistand nici un fel de impediment la restituire, asa cum corect a retinut si instanta de fond.
Sustinerea apelantei referitoare la faptul ca terenul in suprafata de 800 m.p. face parte din domeniul public al Consiliului Local Musetesti , judetul Gorj, este irelevanta din punct de vedere juridic.
Prin aparitia Legii nr.10/2001 imobilele care fac obiectul acestei legi au fost indisponibilizate legal , unitatilor detinatoare fiindu-le interzis a incheia acte juridice cu privire la aceste imobile.
Acelasi regim juridic strict se aplica si in cazul in care imobilele sunt trecute de unitatea administrativ - teritoriala in domeniul public , astfel ca referirile apelantei la HG nr.973/2002 nu au relevanta , terenul cerut prin notificare nemaiputand sa faca obiectul inventarului bunurilor ce apartin domeniului public al comunei Musetesti, judetul Gorj.
Critica intemeiata pe sentinta civila nr.2965 din 3 iulie 1990 , pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu in dosarul nr.1911/1990, este de asemenea nefondata.
Faptul ca prin aceasta sentinta s-a respins actiunea in revendicare formulata de C.M. si N.D., cu privire la terenul in suprafata de 2500 m.p. , din care face parte si terenul notificat, nu constituie un impediment la restituirea in natura a terenului in litigiu.
Procedura instituita de Legea nr.10/2001 este o procedura speciala, derogatorie de la dreptul comun, dispozitiile legii speciale aplicandu-se cu prioritate in raport cu prevederile legii generale.
In cauza de fata, fundamentata pe prevederile Legii nr.10/2001, s-a facut dovada ca reclamantii sunt persoane indreptatite conform art. 3 din lege si ca prin urmare li se cuvin masuri reparatorii , in sensul legii.
Cat priveste masurile reparatorii cuvenite acestora, trebuie avut in vedere cu prioritate principiul inscris in art. 1 din lege, respectiv principiul restituirii in natura care primeaza in raport cu celelalte modalitati de masuri reparatorii prevazute prin lege, asa incat corect terenul solicitat a fost restituit in natura.
Critica bazata pe faptul ca reclamanta C.M. a fost de acord sa primeasca masuri reparatorii sub forma despagubirilor banesti pentru o suprafata de teren situata in continuarea terenului de 800 m.p., suprafata pe care s-a construit si o sala de sport si ca deci s-ar impune acordarea de despagubiri si pentru terenul de 800 m.p., nu poate fi retinuta.
Insasi apelanta parata invedereaza ca terenul pentru care reclamanta a acceptat despagubiri nu constituie teren liber, si-n in mod implicit ca restituirea in natura nu este posibila, fapt de altfel acceptat si de reclamanta, care prin notificarea formulata in baza Legii nr.10/2001 a solicitat in mod expres acordarea de despagubiri banesti.
Sentinta primei instante este legala si temeinica.
Pentru considerentele expuse, apelul declarat de parata este nefondat si in baza art. 296 Cod pr. civila urmeaza a fi respins.
In baza art. 274 Cod pr. civila , apelanta va fi obligata la 400 lei cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat, catre intimata C.M.
3