Textul articolului 864 cod penal , anterior modificarii prin art.I pct.38 din Legea 278/2006 avea urmatorul continut : "daca cel condamnat nu indeplineste masurile de supraveghere prevazute de lege, ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta poate sa revoce suspendarea executarii pedepsei dispunand executarea in intregime a pedepsei sau sa prelungeasca termenul de incercare cu cel mult 3 ani".
In virtutea acestei dispozitii, la sesizarea Serviciului de Probatiune, termenul de incercare putea fi prelungit de instanta sesizata dar nu mai mult de 3 ani.
Nerespectarea, cu rea- credinta, a masurilor de supraveghere prevazute de lege ori stabilite de instanta este sanctionata de lege, in prezent, cu revocarea beneficiului suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere potrivit dispozitiilor art. 864 alin. 2 cod penala., dispunandu-se executarea in intregime a pedepsei.
Prin sentinta penala nr. 240 din 4 decembrie 2006, pronuntata de Tribunalul Olt, s-a admis cererea formulata de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt si, in baza art. 864 alin.2 cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an inchisoare, aplicata inculpatului P. N. I. prin sentinta penala nr. 130 din 28 iunie 2004 pronuntata de Tribunalul Olt dispunandu-se, totodata, executarea acestei pedepse in regim de detentie.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca este fondata cererea formulata la data de 18.09.2006 de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt prin care s-a solicitat revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere de 1 an inchisoare, aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 130 din 28 iunie 2004 a Tribunalului Olt, intrucat inculpatul nu a respectat masurile de supraveghere dispuse de instanta prin hotararea de condamnare, desi la o sesizare anterioara a aceluiasi Serviciu inculpatul a beneficiat de o prelungire a termenului de incercare, cu inca un an.
Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs condamnatul P. N. I., criticand- o pentru netemeinicie, sustinand ca nu a fost de rea-credinta cu privire la obligatiile ce i-au fost stabilite prin sentinta de condamnare, ci s-a aflat in imposibilitatea de a incunostiinta organul insarcinat cu supravegherea sa intrucat a fost nevoit sa plece in Spania pentru efectuarea unui tratament medical. De asemenea, a aratat ca nu a avut cunostinta de faptul ca i s-a prelungit termenul de incercare cu inca un an, hotararea respectiva nefiind comunicata, dar odata intors in tara, intentiona sa se prezinte la Serviciul de Probatiune, insa a fost arestat de Politia de Frontiera la aeroport si incarcerat in Penitenciarul Rahova, in prezenta cauza.
Recursul este nefondat.
Prin sentinta penala nr.130 din 28.06.2004 pronuntata de Tribunalul Olt recurentul P. N. I. a fost condamnat la 1 an inchisoare cu aplicarea dispozitiilor art.861 cod penal , respectiv suspendarea executarii prdepsei sub supraveghere, impunandu-se acestuia respectarea obligatiilor prevazute de art. 863 cod penal .
Tribunalul Olt, constatand nerespectarea cu rea credinta de catre condamnat a acestor obligatii, la 29 mai 2006, facand aplicarea dispozitiilor art.864 cod penal si admitand cererea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt, a prelungit termenul de incercare de la 2 ani la 3 ani.
Trebuie precizat ca la data pronuntarii acestei sentinte textul articolului 864 cod penal ( anterior modificarii prin art.I pct.38 din Legea 278/2006) avea urmatorul continut: " daca cel condamnat nu indeplineste masurile de supraveghere prevazute de lege, ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta poate sa revoce suspendarea executarii pedepsei dispunand executarea in intregime a pedepsei sau sa prelungeasca termenul de incercare cu cel mult 3 ani".
Tocmai in virtutea acestei dispozitii, in vigoare la data pronuntarii sentintei penale nr.130/28.06.2006, a putut fi prelungit termenul de incercare dispus de instanta initial cu inca 1 an.
Ulterior pronuntarii acestei sentinte comunicata de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt la ultimul domiciliu al condamnatului, acesta a manifestat aceeasi indiferenta fata de obligatiile exprese ce ii incumbau potrivit dispozitiilor art. 863 cod penal , neprezentandu-se la convocarea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt potrivit art. 863 alin.1 lit.a, neanuntand in prealabil schimbarea de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea.
In aceste conditii de perseverenta in nerespectarea masurilor de supraveghere prevazute de lege ori stabilite de instanta, sanctionata de lege in prezent doar cu revocarea beneficiului suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si in absenta inscrisurilor referitoare la presupusa afectiune medicala despre care s-a amintit in motivele de recurs dar care nu a fost probata prin depunerea de inscrisuri la dosar, Curtea constata ca sentinta Tribunalului Olt este legala si temeinica.
Sustinerile recurentului condamnat, in sensul ca, atat sentinta penala 107 din 29 mai 2006 cat si sentinta penala nr.130 din 28.06.2004, solutioneaza aceeasi sesizare a Serviciului de Probatiune, sunt nefondate, sentintele facand referire expresa la sesizari distincte ale Serviciului de Probatiune privind respectarea de catre condamnat a obligatiilor prevazute de lege in perioade distincte de timp.
Aceste doua sentinte releva faptul ca instantele au procedat la aplicarea graduala a dispozitiilor legale in vigoare la data pronuntarii lor.
Astfel, la prima sesizare a Serviciului de Probatiune, instanta nu a dispus direct revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere desi dispozitiile legale incidente in cauza ii permiteau luarea acestei masuri, ci a prelungit cu 1 an termenul de incercare stabilit initial si, numai conduita recurentului condamnat de a persevera in nerespectarea obligatiilor, ulterior pronuntarii sentintei penale nr.107 din 29 mai 2006, a condus, in final, la pronuntarea sentintei penale nr.240 din 4 decembrie 2006, recurata in cauza de fata.
Celelalte sustineri ale recurentului condamnat referitoare la neregulata convocare a condamnatului, nelegala punere in executare a sentintei penale nr.107/29 mai 2006 si absenta relei credinte in neprezentarea la convocarea Serviciului de Probatiune sunt de asemenea nefondate intrucat, la dosarul cauzei exista dovezi ale convocarii condamnatului, expediate la domiciliul sau cat si la domiciliul fratelui acestuia, precizat de Postul de Politie la solicitarea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt, si nu exista la dosar inscrisuri care sa probeze afectiunea medicala pretinsa in cererea de recurs.
Curtea precizeaza ca aspectele invocate, chiar daca ar fi fost reale, nu il exonerau pe condamnat de la indeplinirea obligatiilor sale ce ii incumbau potrivit art.863 alin.1 lit.b cod penal, de a comunica in prealabil orice schimbare de domiciliu si deplasare mai mare de 8 zile precum si intoarcerea, putand fi, insa, analizate nuantat in cadrul procesului de evaluare si stabilire a relei credinte in nerespectarea obligatiilor.