Conditia anterioritatii creantei este indeplinita cand debitorul incheie actul fraudulos cu scopul de a prejudicia un creditor viitor, chiar si atunci cand este vorba de un act incheiat anterior nasterii dreptului de creanta al creditorului.
Conditia este indeplinita si atunci cand debitorul incheie act fraudulos cu scopul de a prejudicia un creditor viitor, chiar si atunci cand este vorba de un act incheiat anterior nasterii dreptului de creanta al creditorului.
Incheierea unui act de donatie in timpul partajului privind apartamentul ce a constituit bun comun, pentru ca debitorul sa-si mareasca insolvabilitatea si sa fie in imposibilitate de a plati celuilalt sot sulta, este revocabil in baza art.975 c.civ.
In privinta complicitatii tertului, cu care debitorul a incheiat actul, la frauda, avand in vedere ca actul s-a incheiat sub forma unei donatii, fiind deci un act cu titlu gratuit, nu mai este necesara si existenta complicitatii, fiind suficienta frauda debitorului.
Prin actiunea formulata la Judecatoria Tg. Jiu, reclamantul C.G. a chemat in judecata pe paratele P.N.G. si C.C.E., solicitand ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna revocarea contractului de donatie, autentificat sub nr. 5994/2004, incheiat intre parata debitoare P.N.G. si fiica acesteia, in frauda intereselor legale, precum si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
Judecatoria Tg. Jiu, prin sentinta civila nr. 870 din 12.02.2007, a admis actiunea formulata de reclamant si a constatat inopozabilitatea actului de donatie incheiat intre paratele P.N.G. si C.C.E., autentificat sub nr. 5994 din 8.09.2005, de BNP T. I., fata de reclamant si a revocat actul de donatie in limita sumei de 40.886 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca executarea pornita de reclamant nu a fost finalizata, intrucat debitoarea parata nu a avut bunuri din care creditorul sa fie indestulat, astfel incat reclamantul a facut dovada atat a prejudiciului suferit cat si a insolvabilitatii debitoarei parate, fiind indeplinite conditiile cerute de art. 975 Cod civil.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata P.N.G., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A sustinut in esenta ca, in mod gresit, a fost decazuta din proba cu martora incuviintata, intrucat aceasta, din motive de sanatate, nu s-a putut prezenta in vederea audierii.
A mai invocat ca la data incheierii donatiei, in anul 2004, intimatul nu avea o creanta certa, lichida, anterioara actului atacat, nu era un creditor actual la data respectiva.
Tribunalul Gorj, prin decizia civila nr. 281 A din 26.06.2007, a respins ca nefondat apelul declarat de parata, aceasta fiind obligata la 200 RON cheltuieli de judecata catre intimatul reclamant.
Pentru a decide astfel, instanta de apel a retinut, pe baza actelor de la dosar, ca executarea silita pornita de reclamant nu a fost finalizata potrivit art. 375/5, lit. b Cod pr. civ., intrucat debitoarea parata nu a avut bunuri din care creditorul sa fie indestulat, astfel incat reclamantul a facut dovada atat a prejudiciului suferit cat si a insolvabilitatii debitoarei parate.
Impotriva ambelor hotarari a declarat recurs parata P.N.G., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Critica principala a vizat faptul ca in cauza nu sunt aplicabile dispoz. art. 975 Cod civil, deoarece, la data incheierii donatiei, fostul sot al recurentei nu avea o creanta certa, lichida si exigibila, iar donatia nu a fost facuta in fraudarea drepturilor acestuia.
A mai aratat ca in anul 2005, cand fostul sot a obtinut creanta, bunul era donat, neexistand vreo ipoteca sau vreun privilegiu asupra apartamentului.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispoz. art. 975 Cod civil, creditorii, in numele lor personal, pot sa atace actele viclene facute de debitor in prejudiciul dreptului lor.
Reclamantul C.G.Gh., in urma partajului de bunuri comune, cu fosta sa sotie, P.N.G., a obtinut o sulta in urma atribuirii apartamentului, ce a constituit bun comun, in lotul paratei, apartament ce a fost instrainat fiicei sale, C.C.E., prin donatia autentificata la 8.09.2004, sub nr. 5994.
Instantele au admis actiunea de revocare a donatiei, intemeiata pe dispoz. art. 975 Cod civil, iar motivele invocate in recurs sunt neintemeiate, fiind indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de aceasta dispozitie legala.
Revocarea donatiei pe calea actiunii pauliene se intemeiaza pe dreptul de gaj general al creditorilor chirografari, reprezentand un mijloc juridic prin care creditorul poate ataca actele juridice incheiate de debitor in fraudarea dreptului sau.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului rezulta ca, in cauza, au fost indeplinite conditiile actiunii intemeiata pe dispozitiile art. 975 Cod civil, deoarece prin donatia facuta debitorul a devenit insolvabil, acesta avand cunostinta de rezultatul pagubitor al actului sau fata de creditor.
In privinta existentei in persoana creditorului a unei creante certe, lichide si exigibile trebuie precizat ca, in principiu, aceasta trebuie sa fie anterioara actului atacat.
Recurenta in motivele de recurs a invocat imprejurarea ca la data de 8.09.2004, cand a fost incheiata donatia in forma autentica, fostul ei sot nu avea o creanta certa, lichida si exigibila si ca trecusera 3 ani de la data cand putea sa puna in aplicare sentinta civila nr. 10315/1996.
Sub acest aspect, trebuie precizat ca in privinta creantei conditia este indeplinita si atunci cand debitorul incheie actul fraudulos cu scopul de a prejudicia un creditor viitor, chiar si atunci cand este vorba de un act incheiat anterior nasterii dreptului de creanta al creditorului.
In acest context, incheierea unui act de donatie in timpul partajului privind apartamentul ce a constituit bun comun, pentru ca debitorul sa-si mareasca insolvabilitatea si sa fie in imposibilitate de a plati celuilalt sot sulta, este revocabil in baza art. 975 Cod civil.
In privinta complicitatii la frauda a tertului cu care debitorul a incheiat actul, trebuie precizat ca aceasta conditie este indeplinita, avand in vedere ca actul de instrainare s-a facut intre mama si fiica, care stiau de existenta partajului dintre soti, astfel ca cei doi au fost complici la fraudarea creditorului.
Pe de alta parte, avand in vedere ca actul intre cei doi terti si debitori s-a incheiat sub forma unei donatii, fiind deci un act cu titlu gratuit, nu mai este necesara si existenta unei complicitati, fiind suficienta frauda debitorului.
In privinta imprejurarii invocata de recurenta ca fostul sau sot nu a pus in aplicare sentinta civila de partaj, acest motiv nu este intemeiat, deoarece pentru exercitarea unei actiuni revocatorii nu este necesar ca creditorul sa aiba un titlu executoriu prin care sa-i fie constatata creanta, deoarece actiunea pauliana nu este un act de executare, ci o revocare a unui act prin care se fraudeaza dreptul de gaj general al creditorilor chirografari si ea se intenteaza impotriva unui tert care a profitat de acel act.
Nici motivul invocat de recurenta cum ca donatia ar fi fost facuta pentru apararea dreptului la locuinta al copiilor rezultati din casatorie nu este intemeiata, deoarece acest motiv este in afara cadrului legal prevazut de art. 275 Cod civil, care are in vedere fraudarea creditorului si se intemeiaza pe dreptul de gaj general al creditorilor chirografari.
Avand in vedere aceste considerente, recursul este neintemeiat, urmand a fi respins in baza art. 312, alin.1 Cod pr. civ.
3