Substitutia fideicomisara presupune doua liberalitati consecutive, succesive, avand acelasi obiect, dintre care prima este in favoarea instituitului si se executa la decesul testatorului, iar cea de a doua in folosul substituitului si se executa la moartea instituitului.
Conditiile substitutiei fideicomisare nu sunt intrunite cand cele doua liberalitati nu sunt succesive ci se realizeaza in acelasi moment -acela al deschiderii succesiunii autoarei, iar obiectul lor juridic - uzufructul si nuda proprietate, este diferit chiar daca priveste aceleasi bunuri.
Prin cererea formulata la Judecatoria Dr. Tr. Severin sub nr. 3881/04.04.2003, reclamanta D.M. a solicitat, in contradictoriu cu paratii S.C., S.C., P.A., Comisia Locala de Fond Funciar Cazanesti si Comisia Judeteana de Fond Funciar Mehedinti, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se constate nulitatea absoluta a testamentului intocmit de N.C. in anul 1947, testament prin care acesta a impartit toata averea nepotilor de sora, A.E. si tatalui sau C.A., precum si nulitatea titlului de proprietate nr. 12947/2002, eliberat pe numele parintilor si in care sunt incluse toate terenurile ce au apartinut lui N.C., intrucat s-au incalcat dispoz. art. 2 alin. 1 din Lg. 1/2000. De asemenea, a mai solicitat si eliberarea unui titlu de proprietate pentru terenurile ce au constituit averea numitului N.C., tatal sau, radierea din titlul de proprietate nr.161/23 mai 2002 a paratilor si eliberarea unui nou titlu de proprietate in care reclamanta sa figureze ca unic mostenitor.
S-a motivat ca titlul de proprietate nr.12947/2002 s-a eliberat pe baza testamentului intocmit de N.C., care insa a dispus de bunurile altuia si este astfel nul, cuprinzand o substitutie fideicomisara.
S-a mai sustinut ca testamentul este lovit de nulitate intrucat nu este cuprins si mostenitorul rezervatar, respectiv reclamanta, in acelasi timp fiind si caduc, deoarece la data deschiderii succesiunii terenurile testate nu mai erau in patrimoniul testatorului.
Prin sentinta civila nr.108 din 19.01.2004, Judecatoria Dr. Tr. Severin a admis in parte actiunea reclamantei.
S-a constatat ca este lovit de nulitate legatul nr.3 din cuprinsul testamentului intocmit de N.C. in beneficiul sotiei sale si afectat de substitutie fideicomisara in beneficiul numitilor A.E. si A.C., cu exceptia dispozitiilor referitoare la platul de casa si casa edificata cu fosta sotie, beneficiara a legatului.
A fost anulat titlul de proprietate nr.12947/2002, partial, in sensul radierii din titlul de proprietate terenurile situate in T.28 P.42, T.32 P 38, T.32 P38/1, T38 P2 si T28 P21.
Paratii au fost obligati la cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca numitul N.C. a dispus prin testament olograf, la data de 10 decembrie 1947, de bunurile sale, prin trei legate: prin primul - de averea mostenita de la parinti, prin cel de-al doilea, care este legat particular, a dispus in beneficiul numitilor A.E. si A.C. de bunurile dobandite de el in timpul vietii si prin cel de-al treilea legat cu titlu particular a dispus in beneficiul sotiei, parte din bunurile testate in acest legat fiind afectate de substitutia fideicomisara, in sensul ca, dupa moartea sa, bunurile sa ramana beneficiarilor primelor doua legate.
S-a constatat ca legatul intocmit in beneficiul sotiei sale de catre N.C. este lovit de nulitate, astfel ca bunurile fata de care s-a dispus au ramas in patrimoniul defunctului, urmand ca ele sa fie culese de mostenitorii legali.
Ca atare, terenurile cuprinse in titlul de proprietate nr.12947/2002 si identificate ca apartinand defunctului N.C., trebuie cuprinse in titlul de proprietate al acestuia, mostenitori fiind reclamanta ( mostenitor legal) si paratii (mostenitori testamentari).
Cu referire la titlul de proprietate nr.161/2002, s-a constatat ca este valabil, fiind emis pe numele mostenitorilor cu vocatie succesorala.
In ceea ce priveste petitul referitor la obligarea comisiilor de fond funciar la eliberarea titlului de proprietate pe numele autorului N.C., s-a retinut ca acest petit nu poate fi admis, deoarece nu s-a urmat procedura de reconstituire a dreptului de proprietate.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat apel partile, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia civila nr.9/A din 21.01.2005, Tribunalul Mehedinti a respins ca nefondate apelurile formulate de reclamanta si parati.
S-a retinut ca reclamanta a solicitat constatarea nulitatii testamentului intocmit de tatal sau in anul 1947, deoarece dupa aceasta data, respectiv in anul 1971, ea a fost infiata cu efecte depline de catre N.C.
Sustinerea apelantei a fost inlaturata deoarece imprejurarea ca dupa intocmirea testamentului de catre testator acestuia i se naste un copil sau infiaza un copil, care, potrivit Codului Familiei, are aceleasi drepturi si obligatii ca si copilul nascut din casatorie, nu duce la nulitatea actului si nici la revocarea acestuia, apelanta avand posibilitatea sa ceara reductiunea testamentului pana la limita cotitatii disponibile si nu constatarea nulitatii acestuia.
S-a mai retinut ca testamentul este format din trei legate, al treilea legat fiind afectat de substitutie fideicomisara, intrucat s-a prevazut ca dupa moartea sotiei testatorului, bunurile sa revina beneficiarilor din primele legate si instanta de fond a constatat legal ca acest legat este lovit de nulitate absoluta, in raport de prevederile art.803 Cod civil.
Impotriva ambelor hotarari, in termen legal, au declarat recurs reclamanta D.M. si paratii S.C., P.A. si S.C., recursurile fiind admise prin decizia civila nr.3244/23.11.2005 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr.1719/2005, a fost casata decizia tribunalului si a fost trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
S-a retinut ca prin actiunea introductiva reclamanta D.M. a formulat un capat de cerere distinct, prin care a solicitat anularea titlului de proprietate nr.12947/2002, eliberat pe numele paratilor, in calitate de mostenitori ai autoarei S.E., intrucat o parte din terenurile inscrise in titlul de proprietate au apartinut tatalui sau N.C. si, in aceste conditii, in mod gresit au fost trecute in titlul de proprietate emis paratilor. In raport de investirea facuta si fata de apararile formulate de parati, instanta de recurs a apreciat ca instantele anterioare aveau obligatia sa depuna diligentele necesare pentru a lamuri situatia juridica a terenului in litigiu si, desi in cauza s-a efectuat expertiza topografica de catre expert Paunescu Octavian, aceasta proba nu lamureste situatia terenurilor pretinse de reclamanta, concluziile expertului fiind evazive si interpretabile, neputand fi stabilite cu exactitate suprafetele de teren, punctele in care sunt amplasate si provenienta acestora.
S-a mai retinut de catre instanta de recurs ca, in faza procesuala a apelului, paratii au sustinut ca s-a dispus anularea titlului de proprietate emis pe numele autoarei lor pentru alte terenuri decat cele care au facut obiectul legatului nr.3 din testament, iar instanta nu a fost preocupata sa administreze probe concludente pentru a rezolva legal aspectele sesizate.
Intrucat solutionarea celorlalte capete de cerere din actiunea introductiva depinde de rezolvarea cererii in anularea titlului de proprietate emis paratilor, s-a apreciat ca si recursul reclamantei este fondat, casandu-se astfel decizia tribunalului si trimitandu-se cauza spre rejudecare, cu indicatia de a se depune diligentele necesare pentru completarea probatoriilor cu o noua expertiza de specialitate, care sa stabileasca cu exactitate suprafetele de teren si punctele in care acestea sunt amplasate, provenienta terenurilor si imprejurarea daca acestea fac sau nu obiectul legatului nr.3 din testamentul intocmit de defunctul N.C., tinandu-se seama totodata si de celelalte sustineri formulate in recurs atat de reclamanta cat si de parati.
Dosarul a fost inregistrat la Tribunalul Mehedinti sub nr.335/2006 si fata de indicatiile din decizia de casare s-a dispus efectuarea unei expertize topo de catre expert Istrate Marin.
In sedinta publica din 18.10.2006, calea de atac exercitata de parti cu care tribunalul a fost investit a fost calificata ca fiind recurs.
Prin decizia civila nr.1212/R din 25 octombrie 2006 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul cu nr.335/2006, s-au admis recursurile, s-a modificat sentinta si s-a dispus anularea partiala a titlului de proprietate nr.12947/2002, eliberat pe numele defunctei S.E., cu mostenitorii S.C., P.A. si S.C., in sensul radierii din acest titlu a terenurilor situate in T28 P.39 (3000 mp); T28 P39/1 (7500 mp); T28 P42 (20000 mp); T32 P38 (1560 mp); T 42 P4/1 (400 mp); T 42 P6 (1530 mp); T32 P38/1 (1776 mp); T32 P42 (1 ha si 476 mp); T28 P21 (7100 mp).
S-a dispus intocmirea unui nou titlu de proprietate pentru terenurile indicate mai sus pe numele defunctului N.C., P.A. si S.C.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei.
?Impotriva deciziei au declarat recurs paratii.
Prin decizia civila nr. 214 din 12.02.2007, Curtea de Apel Craiova a admis recursul.
S-a retinut ca, prin recalificarea caii de atac din apel in recurs, tribunalul nu a tinut seama de indrumarile date prin decizia de casare si potrivit carora trebuia sa judece litigiul ca instanta de apel si sa administreze noi probe in virtutea caracterului devolutiv al caii de atac cu care a fost investita.
Cauza a fost inregistrata pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Mehedinti sub nr. 2706.3/101/2006.
Tribunalul Mehedinti, prin decizia civila nr. 137 A din 21 mai 2007, a admis apelurile declarate de reclamanta Doinea Maria si paratii S.C., P.A. si S.C. si a respins apelul declarat de Comisia Locala de Fond Funciar Cazanesti.
A fost schimbata partial sentinta si s-a dispus anularea partiala a titlului de proprietate nr. 12947/2002, emis pe numele defunctei S.E., cu mostenitorii parati S.C., P.A. si S.C., in sensul radierii din acest titlu a unor parcele situate in T 28, P 39 (3000mp), T 28, P 39/1 (7500mp), T 28, P 42 (20.000mp), T 32, P 38 (1560mp), T 42, P 4/1 (400mp), T 42, P 6 (1530mp), T 32, P 38/1 (1776mp), T 32, P 42 (a ha si 476 mp), T 28, P 21 (7100mp).
S-a dispus intocmirea unui nou titlu de proprietate pentru aceste terenuri, pe numele defunctului N.C., cu mostenitori reclamanta D.M. si paratii S.C., P.A. si S. C.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei, intimatii S.C., P.A. si S.C., fiind obligati la 400 lei cheltuieli de judecata, catre reclamanta.
Impotriva acestei din urma decizii au formulat recurs paratii S.C., S.C., P.A., criticand-o pentru nelegalitate, in temeiul art. 304 pct. 7 C.p.civ.
Sub un prim aspect, recurentii au criticat solutia sub aspectul interpretarii gresite a legii, respectiv a prevederilor art. 803 C.civ., retinute de instanta ca fiind incidente in ceea ce priveste legatul nr. 3 din testamentul intocmit la data de 10 octombrie 1947 de catre autorul N.C., in realitate, dispozitia testamentara analizata reprezentand o liberalitate dispusa in favoarea nepotilor sai A.C. si S.E., neafectata de substitutie fideicomisara, dupa cum gresit au retinut instantele de judecata.
In al doilea rand, paratii au apreciat ca reclamanta, in calitate de mostenitoare legala, nu a facut dovada ca ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra intregului teren agricol detinut de autorul sau N.C. sau ca s-ar fi dispus reconstituirea acestui drept prin emiterea titlului de proprietate.
Au mai sustinut ca, dispunand radierea din titlul de proprietate nr. 12947/2002 a anumitor parcele si tarlale, instanta de apel le-a inclus in mod nelegal si pe cele care nu faceau obiectul legatului nr. 3, pe considerentul ca provin de la acelasi autor.
Analizand recursul formulat, Curtea constata ca este fondat, pentru considerentele care se vor arata in continuare.
In speta, este incident motivul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9 C.p.civ., in conformitate cu care modificarea unei hotarari se poate cere daca este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
Instanta de apel a confirmat solutia primei instante in ceea ce priveste incidenta motivului de nulitate prevazut de art. 803 C.civ., retinand ca testamentul intocmit la data de 10.10.1947 de autorul N.C. este format din trei legate, cel de-al treilea legat fiind afectat de substitutie fideicomisara intrucat testatorul a dispus in favoarea sotiei sale urmand ca, la moartea acesteia, bunurile sa revina beneficiarilor primelor legate, astfel ca aceasta dispozitie testamentara este lovita de nulitate absoluta, conform art. 803 C.civ.
Acest punct de vedere este insa gresit, rezultat al interpretarii gresite a legii.
Potrivit textului legal, retinut de instanta ca fiind aplicabil in cauza, substitutia fideicomisara presupune doua liberalitati consecutive, succesive avand acelasi obiect, dintre care prima este in favoarea instituitului si se executa la decesul testatorului, iar cea de-a doua, in folosul substituitului si se executa la moartea instituitului.
In speta insa, dispozitia testamentara analizata instituie o dubla liberalitate, in uzufruct pentru sotia testatorului si nuda proprietate pentru nepotii acestuia care, potrivit art. 805 C.civ., este permisa deoarece in aceasta ipoteza ne aflam in fata a doua liberalitati, avand doua obiecte distincte: una nuda proprietate, iar cealalta uzufructul.
Cele doua liberalitati nu sunt succesive, ci se realizeaza in acelasi moment - acela al deschiderii succesiunii autorului N.C., iar obiectul lor juridic - in uzufruct si nuda proprietate, este diferit, chiar daca au ca obiect (derivat) aceleasi bunuri.
Este adevarat ca pentru sotia testatorului, in calitate de uzufructuar, a functionat interdictia instrainarii dreptului sau de uzufruct, insa aceasta nu ca urmare a vointei dispunatorului, ci in virtutea regulilor care guverneaza materia ( art. 534 C.civ.), astfel ca nu se poate sustine ca obiectului liberalitatii ar fost scos din circuitul civil prin vointa dispunatorului
La moartea lui N.E, nepotii testatorului urmau sa devina deplini proprietari in virtutea legii (art. 557 C.civ.) si nu prin stabilirea unei ordini succesorale de catre dispunator pentru cazul mortii sotiei sale.
Aceasta concluzie se desprinde din analiza coroborata a modului de redactare a legatului nr. 3 cu mentiunea din finalul testamentului cu caracter de explicatie, notata cu N.B, din care rezulta ca autorul N.C. si-a dezmembrat dreptul asupra terenurilor, transmitand uzufructul sotiei sale N.E., iar nuda proprietate nepotilor sai A.C. si S.E., urmand ca dupa moartea sotiei posesia si folosinta sa se reuneasca in patrimoniul celor doi nepoti ai sai.
Prin urmare, adevarata intentie a testatorului a fost de a-i gratifica pe cei doi nepoti, nu de a stabili o ordine succesorala a bunurilor dupa moartea sotiei sale sau de a impune inalienabilitatea bunurilor care au format obiectul liberalitatii.
Pentru considerentele expuse, aratate in examinarea primului motiv de recurs, in raport de care cercetarea celorlalte motive apare ca nemaifiind necesara, in baza art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 C.p.civ., Curtea va admite recursul formulat de paratii S.C., S.C. si P.S., va modifica decizia nr. 137/A/21.05.2007 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in sensul ca va admite apelul formulat de parati, va respinge apelurile formulate de reclamanta Doinea Maria si paratele Comisia Locala Cazanesti si Comisia Judeteana Mehedinti de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, iar pe fond va schimba sentinta, in sensul ca va respinge actiunea.
6