Hotararea de partaj prin care se realizeaza o lotizare a bunurilor pe baza acordului partilor (chiar daca nu s-a incheiat o tranzactie), in masura in care loturile atribuite sunt, sub aspect valoric, vadit disproportionate, poate fi atacata pe calea actiunii revocatorii de creditorii coindivizarului care a primit mai putin.
Prin sintagma "fara sa se tina seama de opozitia lor" din art. 785 C. civ. urmeaza sa intelegem opozitia pe care creditorul ar fi putut sa o manifeste, daca judecata (partajul) s-ar fi facut in prezenta lor.
La data de 9 noiembrie 2006 reclamanta Asociatia de proprietari nr. 4 Rovine a chemat in judecata pe paratii T.A. si T.E. pentru a se constata nula sentinta de partaj bunuri comune nr. 251 din 2 februarie 2006, pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 17991 /C/ 2005.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca paratul T.A. este debitorul sau pentru suma de 605.890.521 lei vechi, plus cheltuieli de judecata in suma de 31.000.000 lei, in baza sentintei penale nr. 1771/2005, prin care s-a stabilit ca acesta, in calitate de administrator al asociatiei de proprietari reclamante, a delapidat din gestiune suma amintita.
Sotii T. au formulat o actiune de divort de coniventa, iar ulterior au promovat o actiune de partaj de aceeasi maniera, cu scopul de a paraliza executarea debitului. Urmare solutionarii actiunii de partaj bunuri comune, imobilul dobandit de soti in timpul casatoriei a fost atribuit paratei T.E., iar debitorul T.A. a primit un autoturism vechi.
Parata, prin intampinare, a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila, cu motivarea ca reclamanta, in calitate de creditor al paratului, nu si-a exercitat dreptul de opozitie la partaj, situatie in care cauza ilicita nu a fost dovedita, intrucat creanta reclamantei era certa, lichida si exigibila la data solutionarii cauzei respective. Daca formula cerere de interventie in dosarul de partaj, ar fi avut posibilitatea de a uza de caile de atac legale impotriva sentintei a carei nulitate o invoca.
Prin sentinta civila nr. 11023 din 15 decembrie 2006, Judecatoria Craiova a respins actiunea. Instanta a avut in vedere dispozitiile art. 785 C. civ. si art. 111 C.pr. civ.
Impotriva sentintei a declarat apel reclamanta Asociatia de Proprietari nr. 4 Rovine. A sustinut ca in mod gresit instanta de fond s-a pronuntat pe exceptiile invocate din oficiu, de inadmisibilitate a actiunii in raport de temeiurile de drept invocate, dar si de nelegitimare procesuala a acesteia. O alta critica vizeaza interpretarea gresita a dispozitiilor legale, solutia pronuntata fiind rezultatul unei aplicari eronate a legii la cazul dedus judecatii.
Intimatul a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat, aratand ca hotararea de partaj a fost pronuntata la cererea acestuia si nu a creditoarei, care poate sa urmareasca numai bunuri proprii ale debitorului.
Prin decizia nr. 345 din 26 iunie 2007 Tribunalul Dolj a respins apelul.
Au fost expuse urmatoarele considerente:
Instanta de fond a cercetat cauza din perspectiva celor doua exceptii, nefiind antamat fondul litigiului. Corect s-a retinut ca temeiurile invocate de reclamanta, prin care solicita constatarea existentei sau inexistentei unui drept, nu isi gasesc aplicarea in speta, reclamanta avand la indemana o actiune in realizarea dreptului specifica mijloacelor juridice puse la dispozitia creditorilor pentru conservarea patrimoniului debitorilor lor.
Raportand dispozitiile art. 785 Cod civil la datele spetei s-a constatat ca nimic nu a impiedicat pe creditoare sa intervina in procesul debitorului si nici nu a exercitat vreun act din care sa rezulte inceperea executarii silite si care ar fi avut caracterul unei opozitii in sensul art. 731 Cod civil.
Art. 975 Cod civil nu este aplicabil in cauza de fata, avand in vedere faptul ca hotararea de partaj a pronuntat lichidarea starii de indiviziune prin atribuirea bunului unei alte persoane, dar nu a consfintit o tranzactie judiciara, cu titlu gratuit sau cu titlu oneros.
In mod corect s-a stabilit ca cererea promovata de reclamanta in temeiul art. 111 C. pr. civ. este inadmisibila. Aceasta are posibilitatea sa solicite realizarea dreptului prin mijloacele recunoscute de lege.
S-a retinut si ca reclamanta nu are calitate procesuala activa, de vreme ce nu a participat in procesul de imparteala judiciara, iar dispozitivul hotararii nu ii este opozabil astfel incat sa poata exercita caile de atac prevazute de lege.
Sustinerile privitoare la interpretarea gresita a legii, au fost apreciate nefondate, retinandu-se ca dispozitiile art. 785 C. civ. sunt de stricta interpretare. Neindeplinirea cerintelor impuse de textul in discutie sanctioneaza cu pierderea de catre creditor a dreptului de a cere luarea unor masuri de conservare sau de readucere in patrimoniul debitorului a bunurilor care sa asigure executarea creantelor datorate.
In termenul legal reglementat de art. 301 C. pr. civila a declarat recurs in cauza reclamanta Asociatia de Proprietari nr. 4 Rovine, Craiova, solicitand modificarea hotararilor in sensul admiterii actiunii. In drept recursul a fost intemeiat pe prevederile art. 304 pct. 7, 8 si 9 C. pr. civila.
Motivand recursul recurenta a sustinut ca actiunea de fata este o actiune in realizare, intrucat s-a solicitat anularea unei hotarari judecatoresti.
Recursul este fondat si urmeaza a fi admis in temeiul art. 304 pct. 9 Cod pr. civila (instantele au facut o interpretare si aplicare gresita a prevederilor art. 785 Cod civil).
Dreptul de gaj general pe care il are creditorul chirografar asupra bunurilor debitorului permite acestuia sa faca unele acte menite sa conserve patrimoniul debitorului, pentru a fi evitata insolvabilitatea acestuia. Una din modalitatile de actiune a creditorului este cea reglementata de art. 785 Cod civil, aplicabil prin analogie si partajului de bunuri comune.
Potrivit art.785 Cod civil " creditorii unui din compartitori, ca nu cumva imparteala sa se faca cu viclenie in vatamarea drepturilor lor, pot pretinde sa fie prezenti la imparteala, pot dar sa intervina cu spezele lor; nu pot insa sa atace o imparteala savarsita, afara numai de s-a facut in lipsa-le si fara sa se tina seama de opozitia lor".
Teza a II-a din art. 785 C. civ. permite creditorului sa atace o imparteala " savarsita" ( deci definitiva si irevocabila) daca s-a facut fara participarea sa. Conditia ceruta de legiuitor este aceea ca prin hotararea de imparteala sa nu se fi tinut seama de "opozitia" creditorului. Se impune a se stabili sensul termenului de opozitie din art. 785 C. civ.. Curtea apreciaza ca nu este necesara o opozitie la imparteala anterioara partajului, din partea creditorului.
Nici un creditor nu se poate opune unei actiuni de iesire din indiviziune. Singura posibilitate recunoscuta creditorilor este de a veghea asupra procesului de partaj pentru a nu le fi prejudiciate interesele. Daca insa judecata s-a facut in lipsa lor, creditorii pot s-o atace, daca dovedesc ca, urmare impartelii, s-a produs o diminuare semnificativa si nejustificata a patrimoniului debitorului, cu consimtamantul acestuia.
Deci prin sintagma " fara sa se tina seama de opozitia lor" urmeaza sa intelegem opozitia pe care creditorul ar fi putut sa o manifeste, daca judecata (partajul) s-ar fi facut in prezenta lor, pentru a evita afectarea dreptului de gaj general prin diminuarea nejustificata a patrimoniului debitorului.
Calea procedurala de urmat pentru creditor este cea a actiunii revocatorii reglementata de art. 975 Cod civil. Actiunea revocatorie, este o actiune in realizare, chiar daca prin aceasta se constata inopozabilitatea actului in raport cu creditorul.
In speta prin sentinta penala 1772 din 14 aprilie 2005 a Judecatoriei Craiova a fost stabilita obligatia intimatului T.A. de a achita catre recurenta o suma de bani cu titlu de despagubiri si cheltuieli de judecata. Sentinta a ramas definitiva si irevocabila la 5 decembrie 2005.
In ianuarie 2006 recurenta a intocmit dosar de executare silita prin intermediul unui executor judecatoresc.
La 9 februarie 2006 Judecatoria Craiova a pronuntat sentinta civila nr. 251/2006 prin care a admis actiunea formulata de T.E. impotriva lui T.A. pentru partaj bunuri comune. S-a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei un imobil (apartament cu 3 camere situat in Craiova, cartier Rovine) si un autoturism Dacia 1310. A fost stabilita cota de ? pentru fiecare dintre parti la dobandirea bunurilor comune. Pe baza acordului partilor apartamentul a fost atribuit in lotul reclamantei T.E. iar autoturismul in lotul paratului T.A.
Din cuprinsul hotararii de partaj rezulta ca autoturismul Dacia a fost cumparat de parti in anul 2000. Fata de anul cumpararii autoturismului si marca acestuia este de notorietate ca in ianuarie 2006 pretul de circulatie al acestui bun era sub 10.000 RON. In acelasi timp valoarea de circulatie a apartamentului era de peste 100.000 RON. Disproportia este vadita intre valoarea celor doua bunuri si deci intre valoarea celor doua loturi.
In conditiile in care intimatul T.A. a fost de acord ca la partaj apartamentul sa fie atribuit reclamantei iar autoturismul in lotul sau, fara sa fie stabilita o sulta, Curtea constata ca imparteala atacata, realizata potrivit conventiei partilor, a prejudiciat grav interesele recurentei creditoare, intrucat s-a produs o diminuare semnificativa si nejustificata a patrimoniului debitorului parat, cu consimtamantul acestuia.
Concluzionand retinem ca hotararea de partaj prin care se realizeaza o lotizare a bunurilor pe baza acordului partilor (chiar daca nu s-a incheiat o tranzactie), in masura in care loturile atribuite sunt, sub aspect valoric, vadit disproportionate, poate fi atacata pe calea actiunii revocatorii de creditorii copartajantului care a primit mai putin. Instanta va constata inopozabilitatea hotararii in raport cu creditorul reclamant, in limita creantei acestuia.
In temeiul art.312 rap. la art.304 pct.9 Cod pr.civila va fi admis recursul.
4