Posibilitatea de a se cere revizuirea in temeiul art.322 pct.7 Cod procedura civila este supusa intre altele, conditiei ca hotararile potrivnice sa contina elemente caracteristice existentei lucrului judecat, iar ratiunea reglementarii izvoraste din necesitatea de a se inlatura nelegalitatea comisa ca urmare a solutionarii aceleiasi cauze prin doua hotarari, in mod diferit, cu nesocotirea autoritatii lucrului judecat, precum si a dificultatii create prin imposibilitatea executarii simultane a hotararilor pronuntate in aceeasi pricina.
Cele doua litigii in care s-au pronuntat hotararile a caror contrarietate se invoca, desi au privit contestatii la executare intre aceleasi parti, impotriva actelor de executare intocmite in acelasi dosar de executare, nu au obiect identic pentru a fi indeplinite conditiile existentei autoritatii de lucru judecat, cum cer dispozitiile din art.322 pct.7 Cod procedura civila, intrucat se refera la faze distincte parcurse in derularea procedurii executarii silite initiate de creditori.
In acest context, obiectul celor doua pricini nu este identic, pentru a fi in prezenta autoritatii de lucru judecat, actele de executare contestate fiind intocmite in faze distincte ale procedurii derulata in timp si incheiate la distante mari de timp, unul fata de celalalt. Prin cererea introdusa la 16.05.2007 si precizata la 4.07.2007, reclamantii A. I., B. T. si R. A. au solicitat, in contradictoriu cu intimata SC AGROMEC SA Urzicuta, ca in baza art.322 pct.7 Cod procedura civila sa se dispuna revizuirea deciziei civile nr.635/5.04.2007 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.1001.1/63/2007, care este contrara sentintei civile nr.1443/8.12.2004 a Judecatoriei Bailesti.
In motivarea cererii s-a aratat ca prin sentinta mentionata, ramasa definitiva prin decizia civila nr.665/17.09.2004 a Tribunalului Dolj, s-a respins contestatia la executare formulata de intimata cu privire la executarea sentintei civile nr.43/2000 pronuntata de Judecatoria Bailesti.
Potrivit dispozitiilor art.1201 Cod civil, hotararea are autoritate de lucru judecat, situatie in care decizia civila nr.635/2007,pronuntata in cea de-a doua contestatie la executare este lovita de nulitate absoluta conform dispozitiilor art.108 Cod procedura civila.
Decizia a fost pronuntata fara ca instanta sa verifice dosarele atasate din care rezulta ca debitoarea a recunoscut creanta, a achitat o parte din debit - 1.000 lei (RON) la data de 13.06.2006, obligandu-se la plata diferentei pana la 1.08.2006, astfel ca potrivit art.16 si 17 din Decretul nr.167/1958 trebuia sa se constate intreruperea cursului prescriptiei executarii silite.
Examinand motivele invocate de revizuient, in raport de cerintele din art.322 pct.7 Cod procedura civila, se constata nefondata cererea, pentru urmatoarele considerente:
Posibilitatea de a se cere revizuirea in temeiul art.322 pct.7 Cod procedura civila este supusa intre altele, conditiei ca hotararile potrivnice sa contina elemente caracteristice existentei lucrului judecat, iar ratiunea reglementarii izvoraste din necesitatea de a se inlatura nelegalitatea comisa ca urmare a solutionarii aceleiasi cauze prin doua hotarari, in mod diferit, cu nesocotirea autoritatii lucrului judecat, precum si a dificultatii create prin imposibilitatea executarii simultane a hotararilor pronuntate in aceeasi pricina.
In speta cerintele prevazute de art.322 pct.7 Cod procedura civila nu sunt intrunite.
Dosarul nr.796/11.04.2003 al Judecatoriei Bailesti, solutionat prin sentinta civila nr.1443/8 dec.2003, ramasa irevocabila prin decizia civila nr.665/2004 a Tribunalului Dolj a avut ca obiect contestatia la executare introdusa de SC AGROMEC SA Urzicuta, in contradictoriu cu revizuientii din prezenta cauza, vizand formele de executare din dosarul nr.44/EB/2001 al Biroului Executorului Judecatoresc Iovan Cornel, intocmite in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.43/2000 a Judecatoriei Bailesti.
In concret, obiectul contestatiei l-au constituit anumite acte intocmite de executorul judecatoresc in derularea executarii si anume procesul verbal de sechestru incheiat la data de 12.04.2002.
Instanta a examinat fondul litigiului si prin hotararea pronuntata, apreciind neintemeiata contestatia, a respins-o, solutie mentinuta in recurs, prin anularea ca netimbrata a caii de atac exercitata.
Ulterior, SC AGROMEC SA Urzicuta a formulat o noua contestatie la executare, in contradictoriu cu aceeasi creditoare, vizand actele de executare din dosarul nr.44/EB/2001, solicitand anularea procesului verbal de sechestru incheiat de executorul judecatoresc la data de 12 noiembrie 2004.
Cauza a parcurs mai multe cicluri procesuale, fiind solutionata in mod irevocabil prin decizia civila nr.635 din 5.04.2007 a Tribunalului Dolj, prin care, admitandu-se recursul contestatoarei, s-a modificat sentinta civila nr.971/2006 si s-a constatat perimata executarea inceputa in dosarul nr.44/EB/2001.
Cele doua litigii in care s-au pronuntat hotararile a caror contrarietate se invoca, desi au privit contestatii la executare intre aceleasi parti, impotriva actelor de executare intocmite in acelasi dosar de executare, nu au obiect identic pentru a fi indeplinite conditiile existentei autoritatii de lucru judecat, cum cer dispozitiile din art.322 pct.7 Cod procedura civila.
Executarea este parte integranta a procesului civil, avand ca scop realizarea definitiva si practica a unor drepturi recunoscute printr-o hotarare judecatoreasca sau un alt titlu executoriu.
Executarea silita implica desfasurarea unei activitati procesuale complexe, la care iau parte principalii participanti la procedura de judecata si organul de executare insarcinat sa aduca la indeplinire dispozitiile hotararii judecatoresti sau ale altor titluri executorii, ea putand parcurge mai multe faze in functie de situatia concreta in fiecare cauza si de atitudinea debitorului, respectiv a creditorului (si eventual a tertilor), concretizate in intocmirea succesiva, de catre executor, a actelor de executare menite sa aduca la indeplinire dispozitiile titlului executor.
In speta, contestatiile la executare promovate de debitor privesc acelasi dosar de executare, dar se refera la faze distincte parcurse in derularea procedurii executarii silite initiate de creditori.
Astfel, in dosarul solutionat prin sentinta civila nr.1443/8 dec.2003 a Judecatoriei Bailesti s-a contestat procesul verbal de sechestru incheiat la 12.04.2002, in timp ce in cauza solutionata prin decizia civila nr.635/2007 a Tribunalului Dolj, s-a cerut anularea procesului verbal de sechestru din 12 noiembrie 2004.
In acest context, obiectul celor doua pricini nu este identic, pentru a fi in prezenta autoritatii de lucru judecat, actele de executare contestate fiind intocmite in faze distincte ale procedurii derulata in timp si incheiate la distante mari de timp, unul fata de celalalt.
Art.399 Cod procedura civila prevede posibilitatea contestarii fiecarui act de executare in parte, situatie in care orice contestatie are obiect distinct, daca se refera la acte de executare diferite, chiar daca privesc un dosar unic de executare.
Pentru considerentele aratate, cererea revizuientilor este nefondata si va fi respinsa.
3