Articolul 3 alin.1 lit. a din Legea nr.10/2001 recunoaste calitatea de persoane indreptatite la masurile reparatorii stabilite de lege, persoanelor fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora
In acest sens sunt si Normele metodologice aprobate prin HG nr.250/2007, care la pct.1.4. lit. C prevad ca, in ipoteza data, proprietarul constructiei nu are vocatie de a obtine titlul de proprietate pentru terenul aferent, regimul juridic al acestuia fiind supus Legii nr.10/2001, in favoarea proprietarului terenului la data trecerii acestuia la stat in baza art.30 din Legea nr.58/1974, respectiv la instrainarea locuintei.
Prin actiunea inregistrata sub nr.8705/2006, reclamantii P.O. si P. F. au solicitat in contradictoriu cu Comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 Dr.Tr.Severin si Primaria Dr.Tr.Severin, anularea dispozitiei nr.2056/2006 a Primarului Municipiului Dr.Tr.Severin, privind acordarea de masuri reparatorii in echivalent si obligarea paratilor la emiterea unei alte dispozitii cu acordarea de masuri reparatorii in compensare cu bunuri de aceeasi natura.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca prin notificarea nr.510/E/2001 aferenta dosarului intern nr.1403, completata prin adresele nr.22 din 2 noiembrie 2005si nr.26 din 16 mai 2006, au solicitat restituirea in natura a terenului situat in municipiul Dr.Tr.Severin, str.Dr.Babes nr.37 si ca prin dispozitia nr.2056 din 14 august 2006 emisa de Primarul Municipiului Dr.Tr.Severin si primita in data de 18 august 2006, s-a constatat ca au calitatea de a fi persoane indreptatite cu privire la terenul revendicat si s-a dispus respingerea cererii de restituire in natura, s-a admis cererea cu propunerea de masuri reparatorii in echivalent in conformitate cu prevederile titlului VII din Legea nr.247/2005, privind regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilului.
Prin sentinta civila nr.89 din 6 februarie 2007 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul cu nr.8705/2006 s-a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamanti.
S-a retinut ca imobilul in litigiu a apartinut in proprietate numitei M.E., care, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2415/14.07.1981, a vandut reclamantei P.O. casa din caramida compusa din 2 dormitoare, bucatarie si veranda, terenul aferent trecand in proprietatea statului, conform art.30 din Legea nr.58/1974.
Prin Decretul nr.67/1985 s-a dispus exproprierea bunului, ulterior constructia fiind demolata.
Fata de dispozitiile art.13 alin.1 lit.a din Legea nr.10/2001 in conformitate cu care sunt indreptatite, in intelesul legii, la masuri reparatorii persoanele fizice proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora, s-a concluzionat ca reclamantele nu au calitatea de a solicita terenul care nu a intrat niciodata in proprietatea lor.
In baza art.282 Cod procedura civila, impotriva sentintei reclamantele au declarat apel, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
S-a sustinut ca motivarea instantei de fond depaseste cadrul procesual, ignorand solutia data notificarii prin dispozitia contestata si interpretand normele Legii nr.10/2001 intr-o viziune ce depaseste spiritul legislatiei privind regimul juridic al imobilelor preluate abuziv de stat in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.
Aprecierea asupra lipsei calitatii reclamantilor de persoane indreptatite echivaleaza cu recunoasterea unei exproprieri abuzive, fiind de necontestat ca terenul a fost vandut o data cu locuinta.
Instanta nu a analizat situatia terenului in litigiu, in raport de prevederile art.1 alin.2 si art.26 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Pe fondul cauzei, reclamantele au aratat ca suprafata solicitata este partial ocupata de constructia unui bloc, putand fi restituita in natura parcela libera de constructii, iar pe de alta parte Consiliul Local are la dispozitie suficient teren, putand da curs cererii reclamantelor de acordare in compensare a altei suprafete egala ca valoare si intindere.
La termenul din 23 aprilie 2007 reclamantele au solicitat sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.1.4 lit.C din Normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr.10/2001 aprobate prin HG nr.250/7.03.2007, norme ce contravin principiilor statuate de art.16 alin.l, art.44 si art.108 alin.2 din Constitutia Romaniei.
Analizand cererea de sesizare a Curtii Constitutionale, se constata ca exceptia este inadmisibila.
Art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992 republicata, privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale prevede ca aceasta decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare , care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia.
Conform normei mentionate, exceptia de neconstitutionalitate poate privi exclusiv o lege sau ordonanta, ori anumite prevederi din acestea, dispozitiile textului neputand fi extinse si altor acte normative ce exced categoriilor aratate expres in art.29 alin.1.
In speta, reclamantele au invocat neconstitutionalitatea prevederilor art.1.4 lit.C din Normele Metodologice de aplicare unitara a Legii nr.10/1991, aprobate prin HG nr.250/2007.
Asa cum rezulta din cuprinsul art.29 alin.1 hotararile de guvern nu pot face obiectul sesizarii Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate, o astfel de exceptie fiind inadmisibila.
Prin urmare, in conformitate cu dispozitiile art.6 din norma citata, care prevad ca daca exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor din alin.1,2 si 3, instanta respinge motivat cererea de sesizare, urmeaza a se dispune in consecinta.
In ce priveste criticile formulate in apelul reclamantelor, se constata ca nu sunt fondate.
Din analiza actelor de la dosar, rezulta ca prin notificarea nr.510/E/2001 adresata Prefecturii Mehedinti reclamantele au cerut acordarea de masuri reparatorii prin echivalent banesc pentru constructie, iar in alineatul 3, restituirea in natura a terenului ori acordarea de despagubiri in cuantum de 400.000.000 lei (ROL).
Prin dispozitia nr.2956/14.08.2006 emisa de Primaria Dr.Tr.Severin s-a admis cererea si s-au propus masuri reparatorii in echivalent in conformitate cu prevederile Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru imobilul identificat conform actului de vanzare-cumparare nr.2415/14.07.1981, fara a se preciza daca a fost avuta in vedere numai constructia sau si terenul aferent.
Instanta de fond a analizat cererea reclamantelor prin prisma dispozitiilor art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.10/2001, care recunoaste calitatea de persoane indreptatite la masurile reparatorii stabilite de lege, persoanelor fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv acestora, concluzionand ca reclamantele nu beneficiaza de prevederile legii speciale intrucat au dobandit, in baza contractului de vanzare-cumparare nr.2415/1981 numai proprietatea asupra constructiei, ulterior expropriata si demolata, nu si asupra terenului trecut in proprietatea statului conform art.30 din Legea nr.58/1974.
In acest sens sunt si Normele metodologice aprobate prin HG nr.250/2007, care la pct.1.4. lit. C prevad ca, in ipoteza data, proprietarul constructiei nu are vocatie de a obtine titlul de proprietate pentru terenul aferent, regimul juridic al acestuia fiind supus Legii nr.10/2001, in favoarea proprietarului terenului la data trecerii acestuia la stat in baza art.30 din Legea nr.58/1974, respectiv la instrainarea locuintei.
Motivarea primei instante nu excede cadrului procesual determinat prin cererea de chemare in judecata, raspunzand solicitarii reclamantelor de a li se restitui in natura, prin compensare, suprafata de teren aferenta constructiei demolate.
Fata de critica privind neexaminarea situatiei terenului in litigiu in raport de prevederile art.1 alin.2 din lege, se constata ca acordarea masurilor reparatorii este conditionata de indeplinirea cumulativa a conditiilor din art.2 si 3, nefiind suficienta dovada preluarii abuzive a bunului, ci concomitent si dovedirea calitatii de persoana indreptatita, in sensul stipulat de legea speciala.
In contextul expus, analizand cererea reclamantelor, justificat s-a retinut de prima instanta ca nu este intemeiata, acestea neavand calitatea de a cere acordarea de bunuri in compensare, pentru suprafata aferenta constructiei demolate, in conditiile in care terenul nu a intrat niciodata in proprietatea lor, pentru a se considera ca au fost deposedate abuziv.
In consecinta apelul este nefondat si va fi respins conform art.296 Cod procedura civila.
4