Potrivit art. 322 pct. 7 C.proc.civ., revizuirea se poate cere daca exista hotarari definitive potrivnice date de instante de acelasi grad sau de grade deosebite, in una sau aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate. Aceste dispozitii se aplica si in cazul cand hotararile potrivnice sunt date de instante de recurs.
De asemenea, potrivit art. 323. alin. 2 C.proc.civ., in cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va indrepta la instanta mai mare in grad fata de instanta sau instantele care au pronuntat hotararile potrivnice.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj , revizuentul I. V. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 7 pronuntata la data de 19.01.2007 de Tribunalul Dolj .
In motivarea cererii sale, revizuentul a aratat ca prin s.c. nr. 1529/C/MF/27.07.2006, Judecatoria Craiova a admis cererea reconventionala si a dispus sistarea pensiei de intretinere stabilita in sarcina sa.
Reclamanta a formulat recurs impotriva acestei sentinte, iar prin decizia nr. 53/03.11.2006, pronuntata de Tribunalul Dolj a fost admis recursul si s-a respins cererea reconventionala insa, instanta nu a tinut cont si de faptul ca reclamanta nu mai are dreptul la pensie de intretinere, deoarece nu se mai afla in stare de nevoie, avand pensie pentru limita de varsta.
In mod eronat instanta nu a tinut seama de toate acestea, prin decizia nr. 7 pronuntata la data de 19.01.2007 de Tribunalul Dolj respingand contestatia in anulare.
In drept, revizuentul si-a intemeiat cererea pe disp. art. 322 pct. 2 si 7 si art. 323 pct. 2 C.p.civ.
Prin decizia civila nr. 63 din 23 martie 2007, pronuntata de Tribunalul Dolj a fost respinsa cererea de revizuire formulata de revizuent impotriva deciziei civile nr.7 pronuntata la data de 19.01.2007 de Tribunalul Dolj , ca inadmisibila.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca prin sentinta civila nr. 1529/C/MF/27.07.2006 pronuntata de Judecatoria Craiova a fost respinsa actiunea civila formulata de reclamanta parata P. (I.) S. impotriva paratului-reclamant I. V. avand ca obiect majorare pensie de intretinere si s-a admis cererea reconventionala formulata de reclamantul-parat, dispunandu-se sistarea pensiei de intretinere stabilita in sarcina acestuia prin s.c. nr. 7383/06.07.2005 pronuntata de Judecatoria Craiova in favoarea reclamantei-parate.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta - parata , iar prin decizia nr. 53/03.11.2006 Tribunalul Dolj a admis recursul, a modificat in parte sentinta, in sensul ca a fost respinsa cererea reconventionala.
Impotriva acestei decizii a formulat contestatie in anulare paratul reclamant, contestatie care a fost respinsa ca nefondata prin decizia nr.07/19.01.2007 pronuntata de Tribunalul Dolj.
Retinandu-se ca obiectul revizuirii il constituie aceasta ultima hotarare si anume, decizia civila nr. 7/19.01.2007 pronuntata de Tribunalul Dolj prin care a fost respins ca nefondata contestatia in anulare, precum si dispozitiile art. 322 Cp.civ. unde se prevede ca sunt supuse revizuirii hotararile ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare si hotararile date de o instanta de recurs atunci cand se evoca fondul, dispozitie legala din care rezulta ca nu sunt susceptibile de revizuire hotararile prin care nu s-a rezolvat fondul, tribunalul respins cererea de revizuire ca inadmisibila, deoarece in categoria hotararilor nesusceptibile de revizuire sunt cuprinse si hotararile prin care s-a respins o contestatie in anulare, cum este in speta de fata decizia civila nr. 7/19.01.2007 a Tribunalului Dolj.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul precizand ca la solutionarea cererii reconventionale nu s-a tinut cont de faptul ca reclamanta nu mai are dreptul la pensie deoarece nu se afla in stare de nevoie.
De asemenea precizeaza ca tribunalul a procedat gresit la solutionarea cererii de revizuire, desi recurentul a solicitat ca dosarul sa fie judecat la Curtea de Apel Craiova conform dispozitiilor art. 322 pct. 2 si 7 si art. 323 pct.2 cod pr.civ.
Prin decizia civila nr. 147 /6 iunie.2007 Curtea de Apel Craiova a admis recursul, a casat decizia recurata si a retinut cauza spre competenta solutionare, fixand termen de judecata la 4 iulie 2007.
Pentru a se pronunta astfel Curtea a retinut ca potrivit art. 322 pct. 7 C.proc.civ., revizuirea se poate cere daca exista hotarari definitive potrivnice date de instante de acelasi grad sau de grade deosebite, in una sau aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate. Aceste dispozitii se aplica si in cazul cand hotararile potrivnice sunt date de instante de recurs.
De asemenea, potrivit art. 323. alin. 2 C.proc.civ., in cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va indrepta la instanta mai mare in grad fata de instanta sau instantele care au pronuntat hotararile potrivnice.
In speta tribunalul in mod eronat a calificat cererea de revizuire ca fiind formulata numai impotriva deciziei civile nr. 7/19.01.2007 pronuntata de Tribunalul Dolj, in realitate revizuentul invocand prin aceasta contradictorialitatea de hotarari intre sentinta civila nr. 1529/C/MF/27.07.2006 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosar nr. 10064/C/MF/2006 pe de o parte si deciziile pronuntate de Tribunalul Dolj in aceeasi cauza respectiv decizia nr. 53/03.11.2006 si decizia civila nr. 7/19.01.2007 , pe de alta parte.
In consecinta, deoarece se invoca contradictorialitate existenta intre o sentinta pronuntata de Judecatoria Craiova si decizii pronuntate de Tribunalul Dolj potrivit dispozitiilor legale mai sus precizate, competenta de solutionare a cererii de revizuire revine instantei mai mari in grad fata de instantele care au pronuntat hotararile potrivnice, respectiv Curtea de apel Craiova.
Examinand cererea de revizuire in raport de dispozitiile art. 322 pct. 7 cod pr.civ,. instanta constata a fi nefondata cererea pentru urmatoarele considerente:
Potrivit acestor dispozitii procedurale, se poate formula cerere de revizuire atunci cand exista hotarari definitive potrivnice date de instante de acelasi grad sau de grad deosebit in una si aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate.
Fundamentul acestui motiv de revizuire il reprezinta institutia puterii lucrului judecat si pentru a fi admisibila trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: sa fie vorba de hotarari definitive contradictorii chiar daca prin ele nu s-a rezolvat fondul pricinii; hotararile sa fie pronuntate in aceeasi pricina, deci sa fi existat tripla identitate de elemente - parti, obiect, cauza; hotararile sa fie pronuntate in dosare diferite deoarece revizuirea nu se poate cere pentru contrarietate de hotarari pronuntate in acelasi proces; in al doilea proces sa nu se fi invocat exceptia puterii de lucru judecat, sau daca a fost ridicata sa nu se fi discutat exceptia; sa se ceara anularea celei de-a doua hotarari.
Aceasta cerinta se explica prin faptul ca instanta de revizuire nu este o instanta de control judiciar si deci nu poate sa aprecieze care dintre hotararile potrivnice este gresita, ci doar sa constate ca prin ultima hotarare s-a nesocotit puterea lucrului judecat ce rezulta din prima hotarare.
In raport de aceste precizari si avand in vedere ca revizuientul solicita revizuirea unor hotarari pronuntate in cadrul aceluiasi dosar, respectiv sentinta civila 1529/2006 (pronuntata de Judecatoria Craiova ca prima instanta in solutionarea actiunii privind majorarea pensiei de intretinere formulata de reclamanta P. S. si cererea reconventionala formulata de reviztuient in calitate de parat) decizia nr. 53/3 nov. 2006 pronuntata de Tribunalul Dolj in solutionarea recursului formulat de reclamanta impotriva sentintei mentionate mai sus si decizia civila nr. 7/19 ian. 2007 pronuntata de Tribunalul Dolj in contestatia in anulare formulata de revizuient impotriva deciziei pronuntata de aceeasi instanta in recurs, Curtea constata ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 322 pct. 7 cod pr.civ., iar hotararile mai sus mentionate nu pot face obiectul unei revizuiri intrucat nu sunt hotarari definitive, potrivnice, date de instante de grade diferite in una si aceeasi pricina,in cadrul unor dosare diferite.